Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, уточнив свои исковые требования, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности ничтожности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав со ФИО1 в пользу ФИО3 <***> рублей, с возложением обязанности на ФИО3 возвратить ФИО1 <адрес>.

Кроме этого, истец просит взыскать в ее пользу с ФИО3 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 31 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи <адрес>, стоимостью 700 000 рублей, однако ФИО3 отдала лишь часть денег, путем перечисления на ее расчетный счет <***> рублей, а остальную сумму в размере 550 000 рублей не отдала, договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ изменен, первый лист документа заменен, теперь следует, что деньги ею якобы получены до подписания договора, чего не было в действительности и документально не подтверждено, договаривались, что остальные 550 000 рублей ФИО3 перечислит ей во время подписания договора в регистрирующем органе.

Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между ней и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности ничтожности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав с нее в пользу ФИО3 <***> рублей, с возложением обязанности на ФИО3 возвратить <адрес>, взыскать в ее пользу с ФИО3 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 31 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Рыфа А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за 700 000 рублей. В апреле 2012 года ФИО3 до подписания договора купли-продажи перечислила на счет ФИО1 часть денег в сумме <***> рублей на расчетный счет ФИО1, а остальную часть в сумме 550 000 рублей ФИО3 должна была перечислить после подписания договора, что ею сделано не было. В подтверждение полученных ФИО1 от ФИО3 <***> рублей имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ и данные Сбербанка о движении денежных средств ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено свидетельство о гос.регистрации на спорную квартиру, 550 000 рублей ею так ФИО1 не переданы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок, якобы из регистрационной палаты о замене первого листа в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, хотя ФИО1 возражала о внесении изменений в договор купли-продажи без ее участия.

Закон запрещает в одностороннем порядке изменять условия договора и производить замену листов договора.

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подвергался изменениям, поскольку имевшийся первый лист документа был удален, а вместо него добавлен имеющийся.

Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она со ФИО1 договорилась о покупке <адрес> за 700 000 рублей, она сначала ФИО1 отдала задаток в сумме <***> рублей, а потом в регистрационной палате, когда подписали договор остальную сумму 550 000 рублей. После регистрации сделки ФИО1 вывезла из квартиры все свои вещи, в том числе из квартиры линолеум, газовую плиту и все остальное.

Просит в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что из материалов дела не возможно определить виновную сторону, кем были заменены листы в договоре, ни истец, ни ответчик в регистрационную палату по факту выявленных нарушений не обращались, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена почерковедческая экспертиза, однако экспертиза не была проведена по причине уклонения стороны в проведении экспертизы, судом не выяснялись причины и ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза. В нарушение требований ст.ст. 79, 80 ГПК РФ в определении суда отсутствуют инициалы конкретных экспертов, указание суда на конкретное экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы, в связи с этим считает, что у руководителя ООО «Бюро судебных экспертиз» К. и эксперта А.1 отсутствовали законные основания для проведения назначенной судом экспертизы. Заключение эксперта считает незаконным, так как судом назначалась почерковедческая экспертиза, а в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческая (технико-криминалистическая) экспертиза.

Просит в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Изобильненского межрайонного отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю С.3, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Изобильненский межрайонный отдел Управления Росреестра по СК обратились ФИО3 и ФИО1 с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения правовой экспертизы была произведена государственная регистрация этого договора купли-продажи квартиры, условия о рассрочке платежа договор не содержал.

При вынесении решения суда, полагалась на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы гражданского дела №, гражданского дела №, а также дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости - <адрес>, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, полагает правильным частично удовлетворить заявленные требования ФИО1

Свидетель С.2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является сыном истца ФИО1, первоначальный этап сделки купли-продажи <адрес> был проведен, покупателем ФИО3 было перечислено на счет матери <***> рублей, остальные деньги в сумме 550 000 рублей так и не были переданы, слышал разговор матери с регистрационной палатой, где мать спрашивала: «Что нужно переделывать в договоре?», возмущалась, что без нее что-то собираются переделывать в договоре. ФИО3 до настоящего времени так и не отдала остальные деньги за квартиру в сумме 550 000 рублей. По поводу передачи остальных 550 000 рублей он встречался с ФИО3, где при устном разговоре с ФИО3 присутствовала ФИО4, которая взяла ответственность за разговор на себя, говорила, чтобы нужно читать договор, там все написано. Ранее ФИО3 сама говорила о расчете за квартиру только путем перечисления денежных средств.

Свидетель С.1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является сыном истца ФИО1, со слов матери знает, что договор купли-продажи <адрес> был подделан, стоимость квартиры была определена в 700 000 рублей, ФИО3 было перечислено на счет матери только <***> рублей, остальные 550 000 рублей так ФИО3 и не передала, только звонила, спрашивала, когда все выпишутся. Когда он выписался, то позвонил и сказал об этом ФИО3, спросил, когда она переведет остальные деньги, но она постоянно говорила: «А что в договоре написано ?!», он перезванивал, но она не брала трубку, о разговоре с ней он рассказал матери, они перечитав договор, обнаружили, что оплата якобы произошла полностью, чего на самом деле, не было.

Свидетель М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО3 ее дочь, знает, что дочь купила <адрес>, со слов дочери знает, что она со ФИО1 рассчиталась за квартиру, деньги передала в регистрационной палате, она ей помогала, давала 350 000 рублей, в 2010 году брала кредит в сумме 100 000 рублей на ремонт своей квартиры, видела спорную квартиру, квартира вся была ободранная, дочь все восстановила.

Свидетель М.1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является супругой родного брата ФИО3, при ней, ФИО3 была написана расписка о передаче <***> рублей ФИО1, деньги были ей перечислены через Банк, остальная сумма за проданную квартиру должна была быть передана ФИО1 после подписания договора купли-продажи, спорную квартиру видела, там даже не было розеток, плитка была ободрана.

Свидетель С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что производил ремонт <адрес>, всего ФИО3 ему было оплачено 50-56 тысяч рублей за ремонт, потому что в квартире необходимо было положить плитку, делать балкон, полы, была только одна лампочка в квартире.

Свидетель М.2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является родным братом ФИО3, делал проводку в <адрес>, за его работу ФИО3 заплатила ему 14 500 рублей.

В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЗ № по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д.11).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д. 27).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), ФИО1, в присутствии М.1 получила аванс в размере <***> рублей в счет продажи <адрес>, стоимостью 700 000 рублей, от покупателя ФИО3 для оформления задатка по покупке недвижимости <адрес>.

Как следует из ответа заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края К. (л.д.48), ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Изобильненскому району поступило заявление ФИО1 о мошеннических действиях ФИО3 По сообщению о преступлении, в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, в Отделе МВД России по Изобильненскому району проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ признано в прокуратуре района незаконным и отменено, материал возвращен в Отдел МВД России по Изобильненскому району для дополнительной проверки.

Из сообщения и.о. прокурора Изобильненского района Ставропольского края А. (л.д. 79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Изобильненскому району поступило заявление ФИО1 о мошеннических действиях ФИО3 По сообщению о преступлении, в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, в Отделе МВД России по Изобильненскому району проведена проверка, по результатам которой 08.05.2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 20.05.2013 г. признано в прокуратуре района незаконным и отменено, материал возвращен в Отдел МВД России по Изобильненскому району для дополнительной проверки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Судебная экспертиза» (л.д. 84-86), однако ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено, без исполнения, с указанием причины - уклонение стороны по делу от участия в проведении экспертизы, хотя в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела № и участия сторон при проведении экспертизы не требовалось.

С целью проверки доводов ФИО1 о том, что часть денежных средств от продажи <адрес>, в сумме 550 000 рублей, ФИО3 так и не была передана ФИО1, хотя в п. 5 спорного договора указано, что оплата по сделке в размере 700 000 рублей произошла до подписания договора. ФИО1 утверждает, что первый лист договора, где указан п. 5, заменен, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Бюро судебных экспертиз», по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела №, гражданского дела №, а также дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости - <адрес>, истребованного из Изобильненского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

С целью полных и всесторонних ответов на поставленные вопросы ООО «Бюро судебных экспертиз» провело судебную почерковедческую (технико-криминалистическую) экспертизу по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, где результаты исследования в своей совокупности являются достаточным основанием для вывода о том, что в представленный на исследование Договор были внесены изменения, так в исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имевшийся ранее первый лист был удален путем частичного отделения отрезка липкой ленты, которыми была оклеена П-образная скоба, скреплявшая листы и удаления данной скобы, а затем вместо него при помощи другой скобы был прикреплен имеющийся первый лист. После чего установленная скоба была снова оклеена тем же отрезком липкой ленты.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи и рукописные записи, расположенные под текстом представленного на исследование договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ после слов «Договор собственноручно подписали:», в графах «Продавец» и Покупатель» на втором его листе, выполнены после того, как был напечатан имеющийся там текст.

Данный договор купли-продажи недвижимости подвергался изменениям: имевшийся ранее первый лист документа был удален, а вместо него добавлен имеющийся.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящей Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлась собственником <адрес>, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В апреле 2012 года истец договорилась о продаже квартиры, с условием частичной оплаты, с ответчиком ФИО3, которая через Сбербанк России, ДД.ММ.ГГГГ, по договору №.8ДД.ММ.ГГГГ.0314532 (л.д. 214-215) перечислила ФИО1 <***> рублей, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 <***> рублей в счет продажи <адрес>, стоимостью 700 000 рублей, от покупателя ФИО3 и предоставленной информацией из Сбербанка России о наличии денежных средств на счете ФИО3 (л.д. 216-222).

В последующем, сделка оформлялась в регистрационной палате, где присутствовали истец ФИО1 и ответчик ФИО3

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продала ФИО3 <адрес> за 700 000 рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Этот договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию и ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру (л.д. 27).

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО3 передала ФИО1 лишь <***> рублей за проданную спорную квартиру, что подтверждается письменными документами, а остальную сумму в размере 550 000 рублей не передала, первый лист договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заменен, пункт 5 договора изменен на то, что якобы все деньги ФИО1 получены до подписания договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ имевшийся ранее первый лист документа был удален, вместо него добавлен имеющийся, ФИО1 получила от ФИО3 <***> рублей, а остальные 550 000 рублей - она обязывалась перечислить ФИО1 во время подписания договора в регистрирующем органе. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), пояснениями истца, свидетелей С.2 и С.1

Суд, оценивая доводы истца о том, что она получила от ФИО3 <***> рублей, а остальные 550 000 рублей она обязывалась перечислить ФИО1 во время подписания договора в регистрирующем органе, считает, что они являются взаимосвязанными обязательствами, истец не заключила бы сделку без обязательств ФИО3 по перечислению оставшейся суммы 550 000 рублей в регистрационной палате и что ответчик обманула ее при заключении сделки купли-продажи <адрес> за 700 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки ФИО1 по купле-продаже <адрес>, ФИО3 ей передана сумма <***> рублей, а не 700 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГПК РФ обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.

Недобросовестность действий ФИО3 при совершении сделки, выражается в том, что как покупатель она могла и должна была выяснить, что оплата продажной цены квартиры произведена в полном объеме. Принимая участие при передаче денежных средств в здании регистрационной палаты и разговорах, как участника сделки, она имела возможность усомниться в законности сделки передавая ФИО1 550 000 рублей без свидетелей и без оформления расписки.

Между тем, как установлено судом, покупатель ФИО3 умышленно создала у ФИО1 ложное представление о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изменениям не подвергался, отражение в договоре сведений об оплате продажной цены квартиры в полном объеме является формальностью при наличии договоренности о получении истцом окончательного расчета после оформления договора в регистрирующем органе, тогда как остальные 550 000 рублей ФИО1 переданы ФИО3 не были и ответчик ФИО3 получила в собственность квартиру без ее полной платы.

Недобросовестность действий ФИО3 заключается в том, что она, зная на момент подписания ФИО1 договора купли-продажи квартиры, что денежные средства с ее стороны, как покупателя квартиры, полностью не переданы, убедила ФИО1 в том, что необходимо подписать договор, содержащий информацию о том, что оплата продажной цены произведена в полном объеме, предоставив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сшитый и склеенный, как первичный, не вызывающий сомнений в своей подлинности, умышленно создала у ФИО1 представление о получении ею первоначального, не измененного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, без указания, что оплата по сделке в размере 700 000 рублей произошла до подписания договора и возможности получения ею денежных средства в сумме 550 000 рублей после подписания этого договора в регистрирующем органе.

Кроме того, как следует из сообщения и.о. прокурора Изобильненского района Ставропольского края А., ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Изобильненскому району поступило заявление ФИО1 о мошеннических действиях ФИО3 По сообщению о преступлении, в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, в Отделе МВД России по Изобильненскому району проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ признано в прокуратуре района незаконным и отменено, материал возвращен в Отдел МВД России по Изобильненскому району для дополнительной проверки.

На момент рассмотрения дела в суде проверка не окончена.

Судом допрошен ряд свидетелей, по показаниям которых ни один из свидетелей не подтвердил, что ФИО3 ФИО1 передано 700 000 рублей в счет продажи <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что расчет в соответствии с договором между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 произведен в полном объеме.

Вместе с тем, вывод суда о неполном расчете основан на оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком и ее представителем, не представлено. Ответчик ФИО3 не признала исковые требования, но при рассмотрении дела судом установлено, что она перечислила на счет ФИО1 <***> рублей в счет продажи спорной квартиры, для успокоения ФИО1, ею, ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка на эту сумму.

Доводы ФИО3 о том, что она со ФИО1 договорилась о покупке <адрес> за 700 000 рублей, она сначала ФИО1 отдала задаток в сумме <***> рублей, а потом в регистрационной палате, когда подписали договор остальную сумму 550 000 рублей, без оформления расписки, по существу заинтересованной в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку неудостоверенный документально факт передачи ФИО3 550 000 рублей ФИО1 в регистрационной палате не является единственным основанием, по которому суд удовлетворил заявленные требования, о чем подробно указано в мотивировочной части решения суда. Пояснения данные ФИО1 в суде являются последовательными и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера Ставропольского Отделения Сбербанка (л.д. 3, 150) следует, что при подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 200 рублей, оплачена судебная почерковедческая экспертиза в размере 31 310 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, квитанцией ОАО «Россельхозбанка» (л.д. 152-154), эти денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных требований, согласно положений ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № (л.д. 151) ФИО1 за представительство в суде адвокату Адвокатской конторы № Изобильненского района ыРыфа А.В. было оплачено 25 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему, затраченное на участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 168, 179, 310, 454 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 88, 98, 100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, путем взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 <***> рублей, возложив обязанность на ФИО2 возвратить ФИО1 <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 31 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Изобильненский районный суд.

Судья Спиридонова И.А.