Гражданский кодекс часть 1

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., с участием представителя истца ФГУП «Почта России» (ФИО1), ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ФГУП «Почта России») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчики являются работниками ОСП Брасовский почтамт УФПС Брянской области – филиала ФГУП «Почта России». 01 сентября 2015 года с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 28 октября 2016 года врио заместителя начальника УФПС Брянской области – филиала ФГУП «Почта России» был издан приказ о проведении инвентаризации в Обособленном структурном подразделении Брасовского почтампта. По итогам инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 284 173 рубля 07 копеек. Факт недостачи в указанной сумме ответчиками был признан, однако добровольно возместить причиненный ущерб работники отказались. Сумма убытков в полном объеме ответчиками до настоящего времени не возвращена.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» просило суд взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба, пропорционально отработанному времени, с ФИО3 в размере 96 438 рублей 83 копеек, ФИО4 в размере 97 296 рублей 06 копеек, ФИО2 в размере 90 438 рублей 06 копеек, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФГУП «Почта России» уплаченную госпошлину в размере 6 042 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФГУП «Почта России» (ФИО1), ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ФИО4

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали, в частности, на отсутствие их вины в причинении ущерба работодателю, а также на то, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей, к работе с материальными ценностями были допущены иные работники.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Брасовский почтамт является обособленным структурным подразделением УФПС Брянской области – филиала ФГУП «Почта России».

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в период времени с 09 апреля 2015 года по 20 октября 2015 года и с 21 октября 2015 года по 14 апреля 2016 года работала в должности заведующей складом группы развития услуг и продажи товаров Обособленного структурного подразделения Брасовского почтампта. С 15 апреля 2016 года ФИО4 переведена на должность товароведа группы развития услуг и продажи товаров ОСП Брасовского почтампта, с 13 марта 2017 года ФИО4 переведена на должность оператора ЭВМ информационного пункта ОСП Брасовского почтампта.

ФИО2 в период с 09 февраля 2015 года по 04 июля 2017 года работала в должности кладовщика группы развития услуг и продажи товаров ОСП Брасовского почтампта, с 05 июля 2017 года ФИО2 переведена на должность оператора ЭВМ информационного пункта ОСП Брасовского почтампта.

ФИО3 в период с 01 сентября 2015 года по 15 мая 2016 года работала в должности кладовщика группы развития услуг и продажи товаров ОСП Брасовского почтампта, с 16 мая 2016 года переведена на должность заведующей складом группы развития услуг и продажи товаров ОСП Брасовского почтампта, с 05 июля 2017 года переведена на должность кладовщика группы развития услуг и продажи товаров ОСП Брасовского почтампта.

01 сентября 2015 года между ФГУП «Почта России» и членами коллектива (бригады) группы развития услуг и продажи товаров Обособленного структурного подразделения Брасовского почтампта, а именно: ФИО4 (заведующей складом), ФИО2 (кладовщиком), ФИО3 (кладовщиком), был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, приема и отпуска.

28 октября 2016 года врио заместителя начальника УФПС Брянской области – филиала ФГУП «Почта России» был издан приказ №351 о проведении инвентаризации в Обособленном структурном подразделении Брасовского почтампта за период с 01 ноября 2015 года по 01 ноября 2016 года.

Согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей от 02 ноября 2016 года и 07 ноября 2016 года на товарно-материальном сладе ОСП Брасовский почтамт УФПС Брянской области – филиала ФГУП «Почта России», установлены фактические остатки товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации в размере 2 038 577 рублей 95 копеек и 1 263 790 рублей 39 копеек.

Из вышеуказанных инвентаризационных ведомостей, а также сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, расчета недостачи следует, что в ходе инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 284 173 рубля 07 копеек.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действие или бездействие), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как уже отмечалось выше, инвентаризация была проведена истцом за период с 01 ноября 2015 года по 01 ноября 2016 года.

В указанный период ответчики работали на разных должностях группы развития услуг и продажи товаров (название структурного подразделения) ОСП Брасовского почтампта.

Вместе с тем, из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от 02 ноября 2016 года и 07 ноября 2016 года следует, что инвентаризация была проведена на товарно-материальном складе (название структурного подразделения) ОСП Брасовского почтампта.

В материалах дела отсутствуют доказательства работы ответчиков на товарно-материальном складе ОСП Брасовского почтампта в указанный период, соответствующие приказы о назначении, переводе ответчиков в рассматриваемое структурное подразделение ОСП Брасовского почтампта также отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что из буквального толкования положений статьи 244 ТК РФ следует, что заключение договора о полной материальной ответственности с работником является правом, а не обязанностью работодателя, то условия о полной материальной ответственности, если они включены в содержание трудового договора, также являются его существенными условиями.

Объем материальной ответственности определяется в первую очередь спецификой возложенных должностных обязанностей и зависит от занимаемой должности.

Следовательно, договор о полной материальной ответственности (в том числе о коллективной ответственности) заключается не просто с работниками, которые принимаются на работу, а с работниками по определенной должности, таким образом, указание в договоре должности работников, послуживших основанием для его заключения, является существенным условием такого договора.

При этом из п. 5.9 «Положения о материальной ответственности и возмещении ущерба в ФГУП «Почта России», утвержденного приказом генерального директора ФГУП «Почта России» №437-п от 12 декабря 2014 года следует, что при смене бригадира или выбытии из бригады более 50% работников договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности перезаключается.

Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 сентября 2015 года следует, что он был заключен с ФИО4 (заведующей складом), как руководителем бригады, ФИО2 (кладовщиком), ФИО3 (кладовщиком), и более не перезаключался.

Однако, так уже отмечалось выше, с 15 апреля 2016 года ФИО4 не являлась заведующей складом группы развития услуг и продажи товаров ОСП Брасовского почтампта и, соответственно, руководителем бригады, так как была переведена на должность товароведа группы развития услуг и продажи товаров ОСП Брасовского почтампта, с 16 мая 2016 года на должность заведующей складом была переведена ФИО3, но договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с указанием новых должностей работников, заключен (перезаключен) не был.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В судебном заседании было установлено, что в период с 01 ноября 2015 года по 01 ноября 2016 года, согласно табелю учета рабочего времени, в структурном подразделении – группа развития услуг и продажи товаров ОСП Брасовского почтампта, кроме ответчиков, а также лиц, находящихся в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком, работали также следующие физические лица:

ФИО5 – руководитель группы (работала в период с ноября 2015 года по июль 2016 года),

ФИО6 – ведущий специалист (работала в период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года),

ФИО7 – товаровед (работала в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года),

ФИО8 – оператор связи 1 класса (работала в период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года),

ФИО9 – руководитель группы (работала в период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года),

ФИО10 – кладовщик (работала в период с августа 2016 года по октябрь 2016 года),

ФИО11 – кладовщик (работала в период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года).

Должности ФИО7, ФИО10, ФИО11 (товаровед, кладовщик) аналогичны должностям, занимаемым ответчиками, соответственно, аналогичным является круг их должностных обязанностей (квалификационные характеристики кладовщика и товароведа группы развития услуг и продажи товаров ОСП Брасовского почтампта содержат обязанности работников по обеспечению сохранности поступающей на склад продукции, осуществления контроля за правильностью ее хранения, контроля наличия товаров на складах, их поступление и остатки в ОПС).

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что данные лица, наряду с ответчиками, также работали с товарно-материальными ценностями.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что должностные инструкции руководителя группы развития услуг и продажи товаров ОСП Брасовского почтампта (обязанности которого в рассматриваемый период исполняли ФИО9 и ФИО5) также содержали обязанности работника по осуществлению контроля за сохранностью поступающей на склад продукции, правильностью хранения находящихся на складе изделий (п. 3.5 должностных инструкции).

Аналогичные должностные обязанности содержит должностная инструкция ведущего специалиста группы развития услуг и продажи товаров ОСП Брасовского почтампта (обязанности которого в рассматриваемый период исполняла ФИО6).

Кроме того, из перечня должностей и профессий ФГУП «Почта Россия», с которыми Работодатель заключает договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного приказом генерального директора ФГУП «Почта России» №437-п от 12 декабря 2014 года следует, что подобный договор может быть заключен и с оператором связи 1 класса (обязанности которого в рассматриваемый период исполняла ФИО8).

Вместе с тем, с указанными лицами работодателем не был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что свидетельствует о нарушении порядка заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, так как в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 245 ГК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Данный факт также свидетельствует, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, так как к товарно-материальным ценностям, ответственность за утрату которых в полном размере несет коллектив, были допущены, в том числе и лица, не включенные в состав коллектива материально ответственных работников, то есть лица, которые не несут полную материальную ответственность, доказательств причинения ущерба именно ответчиками материалы дела не содержат.

Суд также полагает, что инвентаризация была проведена с нарушением требований действующего законодательства.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

В силу п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Между тем, при проведении инвентаризации (описи от 02 ноября 2016 года и 07 ноября 2016 года), в расписках о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, которые должны подписываться до начала инвентаризации, отсутствуют подписи ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО11.

Подпись ФИО11 отсутствуют также в инвентаризационных описях от 02 ноября 2016 года и 07 ноября 2016 года.

Таким образом, работодатель, в нарушение п. 2.4, п. 2.10 Методических указаний перед проведением инвентаризаций не у всех материально-ответственных лиц отобрал соответствующие расписки, не всеми материально-ответственными лицами подписаны инвентаризационные описи, что может свидетельствовать о недостоверности результатов инвентаризаций.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков