Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ФИО1 28.08.2017г. был заключен договор на оказание услуг по реализации туристического продукта – поездки для 4 туристов по маршруту: г.Дубаи (3 ночи), о.Занзибар (9 ночей). Начало тура 24.01.2018г., окончание тура – 05.02.2018г. Стоимость туристического продукта составила 404750,36 рублей. Оплата тура произведена в полном размере. 22.01.2018г. ИП ФИО5 передала истцам сформированный ответчиком полный пакет документов для поездки- ваучеры на отели в г.Дубай и на о.Занзибар, маршрутные квитанции электронных билетов на перелеты, ваучеры на трансферы, полисы страхования.

25.01.2018г. после начала тура, выезда истцов с территории РФ и прибытия в г.Дубай, ответчик через ФИО5 сообщил истцам о невозможности заселения в отель, забронированный по договору на о.Занзибар и предложил в качестве замены два номера в другом отеле. Никакой альтернативы предложенному отелю не было.

27.01.2018г. по прилету на о.Занзибар представитель ответчика доставил истцов в отель, где выяснилось, что забронированных и оплаченных ответчиком номеров для туристов нет. Представитель ответчика сообщил, что туристам необходимо самостоятельно оплатить проживание в отеле в период с 27.01.2018г. по 28.01.2018г. в связи с тем, что банковские операции в выходные дни произвести невозможно и оплата за истцов будет произведена ответчиком 29.01.2018г.

Истцы самостоятельно оплатили период проживания с 27.01.2018г. по 28.01.2018г. в размере 820 долларов США.

29.01.2018г. представители отеля сообщили туристам, что оплата ответчиком не произведена и свободных номеров нет. В связи с чем, истцы вынуждены были самостоятельно искать, бронировать и оплачивать отель для проживания в период с 29.01.2018г. по 05.02.2018г. в сумме 172777,40 рублей.

Услуги по размещению истцов на о.Занзибар, предусмотренные договором, ответчиком не были оказаны. Истцы понесли дополнительные расходы по оплате проживания в размере 218697,44 рублей.

Ответчик частично возместил расходы истцов на проживание в размере 193083 рублей: 88904 рублей- возврат на расчетный счет ИП ФИО5 и 104179 рублей – перевод на банковсую карту ФИО5, которая передала денежные средства истцам.

Полностью фактически понесенные расходы истцов в размере 25614,44 рублей ответчиком не возмещены. 13.02.2018г. истцы направили в адрес ответчика претензию 19.02.2018г. в её удовлетворении отказано.

До настоящего времени денежные средства истцам не выплачены, в связи с чем, считают свои права нарушенными и просят взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов денежные средства в размере 25614,44 рублей, неустойку в сумме 25614,44 рублей и штраф. Также взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В отзыве считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации " туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно абзацу шестому статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Панорама Тур» (Компания) 28.08.2017 года был заключен договор на оказание услуг по реализации туристического продукта – поездки по маршруту: г.Дубай (3 ночи), о.Занзибар (9 ночей). Начало тура 24.01.2018г., окончание тура – 05.02.2018г., на четверых лиц- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Стоимость тура составила 404750,36 рублей.

В соответствии с условиями договора, листом бронирования оплата тура была произведена истцами ИП ФИО5 в полном объеме, что подтверждается квитанциями, приложенным к иску от 01.09.2017 г., 04.09.2017г., 21.12.2017г., 25.12.2017г., платежным поручением от 25.12.2017г. (л.д.7,11).

Согласно п.1.1 договора, Компания обязуется оказать услуги по подбору и бронированию туристического продукта/услуг, сформированного иностранным туроператором (поставщиком), оказывающим услуги Заказчику за рубежом и поставщиками на территории РФ, а Заказчик обязуется оплатить забронированные услуги в порядке и сроки, установленные договором и листами бронирования к нему.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 25.01.2018г. после начала тура, выезда истцов с территории РФ и прибытия в г.Дубай, представитель ООО «Панорама Тур» связался с ФИО5 и сообщил о том, что туристов не могут принять в забронированном в соответствии с листом бронирования отеле на о.Занзибар, в связи с чем произведена замена отеля. ФИО5 об этом сообщила истцам и переслала им ваучеры на новый отель «Донгве оушэн вью».

27.01.2018г. по прилету на о.Занзибар выяснилось, что забронированных и оплаченных ООО «Панорама Тур» номеров в данном отеле для туристов нет.

Истцы самостоятельно оплатили период проживания с 27.01.2018г. по 28.01.2018г. в размере 820 долларов США, что составляет 45920 рублей (по курсу туроператора на 27.01.2018г. в размере 56 рублей) (820 х 56).

29.01.2018г. представители отеля сообщили туристам, что оплата ООО «Панорама Тур» на следующие даты не произведена и свободных номеров нет. В связи с чем, истцы вынуждены были самостоятельно искать, бронировать и оплачивать отель для проживания в период с 29.01.2018г. по 05.02.2018г. в сумме 172777,40 рублей.

Таким образом, предусмотренные договором от 28.08.2017г. услуги по размещению истцов на о.Занзибар, ООО «Панорама Тур» не были оказаны. Истцы понесли дополнительные расходы по оплате проживания в размере 218697,44 рублей.

Ответчик частично возместил расходы истцов на проживание в размере 193083 рублей: 88904 рублей- возврат на расчетный счет ИП ФИО5 и 104179 рублей – перевод на банковскую карту ФИО5, которая передала денежные средства истцам.

Полностью фактически понесенные расходы истцов в размере 25614,44 (218697,44 – 193083) рублей ответчиком не возмещены.

13.02.2018г. истцы предъявили ООО «Панорама тур» претензию о возврате указанной суммы и возмещении компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, требование о взыскании 25614,44 рублей подлежит удовлетворению в пользу истца ФИО1, поскольку договор от 28.08.2017г. о реализации туристического продукта заключен именно с ней.

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст.29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленных ст.31 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, поскольку со стороны ответчика оказана некачественная услуга, сумма в размере 25614,44 рублей подлежала возврату истцу ФИО1 в течение 10 дней со дня поступления от неё письменной претензии о возврате денежных средств, т.е. не позднее 23.02.2018г.

Как установлено по делу, истцы предъявили ответчику ООО «Панорама Тур» 13.02.2018г. претензию о возврате денежных средств, на которую 19.02.2018г. получен ответ, в котором отказано в выплате денежной суммы.

Поэтому с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за период с 24.02.2018г. по 18.04.2018г. (54 дня) исходя из следующего расчета:

25614,44 х 3% = 768,43руб.

768,43 х 54 = 41495,39 руб.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите право потребителей» неустойка ограничена в размере стоимости услуг.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит взысканию в сумме 25614,44 рублей. Суд критически относится к доводам ответчика в возражениях о том, что неустойка должна быть уменьшена до 300 рублей. Оснований для уменьшения размера неустойки до указанной суммы не имеется.

Также, исходя из изложенного, суд считает правомерным требование истцов о компенсации причиненного морального вреда, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в результате того, что ответчик не оказал услугу, предусмотренную договором от 28.08.2017г. по бронированию и оплате отеля, не возвратил своевременно денежные средства, то есть нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителей, у туроператора возникла обязанность компенсировать истцам моральный вред.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, при этом руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ о том, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Панорама Тур» надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25614,44 рублей (25614,44 + 25614,44):2).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Поэтому требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по переводу документов в сумме 1500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются квитанцией.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Панорама Тур» в доход государства в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 расходы по оплате отеля в сумме 25614,44 рублей, неустойку в размере 25614,44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 25614,44 рублей, судебные расходы по переводу документов в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО6 О,Д. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход государства госпошлину в сумме 2036,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.