Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Томского района (с учетом увеличения предмета иска) о взыскании убытков в размере 944000 рублей; судебных расходов по изготовлению отчета в размере 7000 рублей, нотариальных услуг в размере 1300 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1700 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что (дата) Администрацией Томского района вынесено постановление о предоставлении ФИО3 земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: (адрес). В соответствии с данным постановлением Главой Администрации Томского района было принято решение о формировании из земель населенных пунктов земельные участки в (адрес) для индивидуального жилищного строительства; Комитету по земельным ресурсам поручено обеспечить постановку образованных земельных участков на государственный кадровый учет. Главой Администрации Томского района был подготовлен и утвержден проект границ земельного участка в соответствии с которым, участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. На основании указанного постановления ФИО3 приступил к строительству индивидуального жилого дома. В середине 2009 г. на 50 % завершил строительство и с этого времени фактически пользуется земельным участком и домом. В марте 2016 г. в целях выяснить дальнейшую судьбу участка и дома истец в устной форме обратился в Администрацию Корниловского сельского поселения, где ему сообщили, что в настоящее время оформить участок в аренду или в собственность не возможно поскольку участок относится к землям лесного фонда. Администрацией Томского района в ответе от (дата) было сообщено, что постановление в соответствии с которым ФИО3 выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, отменено в 2011 г. При обращении в Департамент лесного хозяйства Томской области истцу было отказано в предоставлении земельного участка для эксплуатации жилого дома. Мотивами отказа послужило то, что испрашиваемый земельный участок входит в состав лесного фонда и на землях лесного фонда запрещено размещение индивидуальных жилых домов. Считает, что в результате вынесения постановления Главой Администрации Томского района № от (дата), которым постановление Администрации Томского района № от (дата) отменено, были существенным образом ограничены права ФИО3 как землепользователя, фактически возведшего на земельном участке жилой дом. На выделение земельного участка для индивидуального жилищного строительства у Администрации Томского района не имелось соответствующих полномочий. Истец фактически до вынесения постановления № от (дата) о которым узнал только (дата) завершил строительство жилого дома на 50 %, расположенного на выделенном ему земельном участке. Истцу были причинены убытки, связанные с возведением жилого дома. Размер убытков определен отчетом ООО Бюро оценки «ТОККО» № от (дата). Правовым основанием иска указана ст. 15 ГК РФ, Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиенных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2016 №262.

В судебное заседание ФИО3 не явился, на основании ст. 164 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. В письменных пояснениях, в ходе судебного разбирательства указала следующее. (дата) ФИО3 обратился в Администрацию Томского района с просьбой предоставить ему в аренду земельный участок для ИЖС, расположенный по адресу: (адрес). Глава Корниловского сельского поселения не возражал в возможности такого предоставления. В газете «Томское предместье» была публикация о том, что Администрация Томского района информирует население о наличии предлагаемого к передаче в аренду земельного участка по вышеуказанному адресу. Поскольку от иных лиц заявлений на указанный участок не поступило, было издано постановление от (дата)№ «О формировании земельных участков в (адрес)», утвержден проект границ. Однако, в виду того, что участок был в последствии определен, как входящий в лесной фонд, (дата) истцу был направлен ответ о том, что испрашиваемый участок находится на землях лесного фонда и его предоставление возможно в установленном законом порядке после включения земельного участка в границы населенного пункта. Т.е. уже в августе 2008 года ФИО3 стало известно о фактическом отказе в предоставлении участка. Таким образом, несмотря на намерение Администрации Томского района предоставить участок ФИО3, участок все же не был предоставлен по причине его принадлежности к лесному фонду. Арендные отношения не были оформлены, разрешение на строительство ФИО3 не выдавалось. Истец обращаясь с иском о компенсации убытков, связанных с ограничением прав землепользователя не приводит правового обоснования о том, какое его право нарушено, и в связи с чем он понес убытки в заявленном размере. Правоотношения по предоставлению и пользованию участком на каком-либо виде права, у сторон не возникли. То, что истец, продолжал пользоваться участком, свидетельствует лишь о том, что он делал это на свой страх и риск, и соответственно должен самостоятельно нести возникшие в связи с этим финансовые издержки, такие как затраты на строительство дома, разрешение на строительство которого ему никто не давал, равно как и самовольное занятие земельного участка. В виду указанных обстоятельств, Администрация Томского района считает, что у истца не возникло и не могло возникнуть нарушение прав землепользователя. Оформление в права аренды земельного участка не было доведено до конца по объективным обстоятельствам. С ФИО3 не взимали неправомерно арендную плату, не выдавали неправомерно разрешение на строительство. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений прав истца со стороны Администрации Томского района не было. В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) сделан следующий вывод: по смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Противоправности действий Администрации Томского района в отношении ФИО3 не усматривается, наступивших неблагоприятных последствий, связанных с противоправными действиями не имеется. Вред, который возможно присутствует у истца связан с его собственной неосмотрительностью и незаконным возведением строения на участке, не переданном ему в права (умышленно или по неосторожности), но этот вред - прямое следствие неправомерных действий самого истца.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

(дата) ФИО3 обратился с заявлением к Главе Томского района с просьбой предоставить в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Заявление согласовано с Главой Корниловского сельского поселения.

(дата) постановлением Главы Томского района № «О формировании земельных участков в (адрес)» постановлено сформировать из земель населенных пунктов земельные участки в (адрес) для индивидуального жилищного строительства.

Главой Администрации Томского района был подготовлен и утвержден проект границ земельного участка по адресу: (адрес), площадью (данные изъяты), целевое использование: индивидуальное жилищное строительство.

На основании указанного проекта земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (выписка из государственного земельного кадастра от (дата)№).

(дата) за номером № ФИО3 председателем Комитета по земельным ресурсам Администрации Томского района направлено письмо, в котором ФИО3 на свое обращение о предоставлении земельного участка в (адрес) для индивидуального жилищного строительства был информирован о том, что испрашиваемый земельный участок находится на землях лесного фонда. Предоставление участка возможно в установленном законном порядке после включения земельного участка в границы населенного пункта.

(дата) постановлением Главы администрации Томского района № на основании протестов прокурора Томского района отменены постановления Главы Томского района в т.ч. от (дата)№ «О формировании земельных участков в (адрес)».

(дата) ФИО3 обратился с заявлением в администрацию Томского района о выдаче договора аренды земельного участка по адресу: (адрес) в связи с утерей заявителем экземпляра документа.

(дата) ФИО3 дан ответ о том, что испрашиваемый договор аренды земельного участка в Комитет по земельным ресурсам Администрации Томского района на хранение не поступал. Также сообщено о наличии постановления Главы администрации Томского района № от (дата).

(дата) ФИО3 на его обращения о предоставлении земельного участка в аренду в Департамент лесного хозяйства Томской области сообщено, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земель лесного фонда, имеет местоположение: Корниловское лесничество, Северо-Алтайское участковое лесничество, урочище «Корниловское». Целевое назначение лесов – защитные леса. В предоставлении участка в аренду отказано.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков стороной истца указано, что в результате вынесения постановления Главы администрации Томского района № от (дата) были существенно ограничены права ФИО4 как землепользователя, который до вынесения постановления возвел на земельном участке индивидуальный жилой дом со степенью готовности 50 %. В качестве доказательства стоимости выполненных работ представлен отчет ООО Бюро оценки «ТОККО» № от (дата).

Согласно указанного отчета, стоимость объекта незавершенного строительства, без учета стоимости земельного участка на дату (дата) составляет 944000 рублей.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по заявлению ФИО3 в 2007 г. был сформирован земельный участок для индивидуального жилищного строительства. В 2008 г. ФИО3 обратился в Администрацию Томского района с намерением оформить участок в пользование. Однако, не осуществив ряд юридически значимых действий по оформлению прав на земельный участок, ФИО3 начал строительство жилого дома и в середине 2009 г. на 50 % его завершил.

При этом, как следует из письма № от (дата), на момент обращения истца Администрация Томского района уже располагала информацией о том, что земельный участок по адресу: (адрес) находится на землях лесного фонда, о чем в письменной форме сообщила ФИО3

Представителем истца указано, что данное письмо ФИО3 не получал. Суд полагает, что даже принимая во внимание данную позицию, ФИО3 должен был перед началом строительства разрешить вопрос по документальному оформлению в аренду земельного участка и получить от Администрации Томского района соответствующие документы либо, как в рассматриваемом случае отказ в предоставлении участка.

Правоотношения по строительству, в том числе жилых домов, регламентирует Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4).

Законодательством о градостроительной деятельности не были установлены случаи, при которых не требовалось получение разрешения на строительство жилых домов.

Таким образом, при строительстве жилого дома по адресу:(адрес)олжно было быть получено разрешение на строительство.

За разрешением в нарушении ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство ФИО3 не обратился.

Как следует из установленных обстоятельств, строительство дома по адресу: (адрес)ыло осуществлено исключительно по желанию ФИО3, ответчик никаких действий либо бездействия, вынуждающих истца построить жилой дом не производил.

На основании изложенного, у истца не возникло и не могло возникнуть нарушение прав землепользователя. Оформление в права аренды земельного участка не было доведено до конца по объективным обстоятельствам. С ФИО3 не взимали арендную плату, не выдавали разрешение на строительство. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений прав истца со стороны Администрации Томского района нет на, что обосновано, указано представителем ответчика.

По мнению суда, те действия (бездействия), которые истец ставит в вину Администрации Томского района при возникновении у него убытков, связанных с возведением жилого дома не находятся в прямой причинно-следственной связи между собой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство жилого дома ФИО3 осуществлено на не принадлежащем ему земельном участке и без разрешающих документов, возлагать возмещение убытков истцу, связанных с ограничением его прав как землепользователя на органы власти оснований не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО3 отказано в иске, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению заявленные им судебные расходы.

Истцом в ходе судебного разбирательства были увеличены исковые требования, но не была доплачена государственная пошлина, в связи с чем, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ФИО3 недоплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 940 рублей (12 640 рублей (госпошлина от цены иска) – 1 700 рублей (госпошлина, оплаченная при подаче иска)).

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Томского района о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 940 рублей.

Решение может быть обжаловано, путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова

секретарь