Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 14.12.2017 истец передал ответчику денежные средства в сумме 900 000 рублей, что подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. Договор займа был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа – 900 000 рублей, срок возврата займа – 31.12.2019, проценты на сумму займа – 3% ежемесячно (14 числа каждого месяца). В качестве обеспечения исполнения договора займа предоставлена квартира по адресу <адрес>.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. 27.08.2021 истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по нему. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. Таким образом, по состоянию на 30.09.2021 ответчик обязан уплатить истцу 900 000 рублей – сумму займа, 1 215 000 рублей – проценты на сумму займа по ставке 3% ежемесячно за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки, 80 197 рублей 35 копеек – проценты по ключевой ставке Банка России на сумму долга.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу сумму долга 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 по 30.09.2021 в размере 1 215 000 рублей, 80 197 рублей 35 копеек -проценты на сумму долга за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 и с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 176 рублей

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд направил своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме был заключен договор займа, о чем свидетельствует представленная расписка. Кроме этого, факт получения денежных средств подтверждается перепиской между ФИО4 и ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд направил своего представителя ФИО2

В судебном заседании 17.03.2022 ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что договор займа с истцом не заключал, денежные средства от него не получал. Ранее он приобретал под реализацию щебень на карьере, на котором работала организация ООО «Стройиндустрия», в которой ФИО4 являлся директором. После реализации щебня он передавал денежные средства истцу. В расписке возможно стоит его подпись, которую он поставил на чистом листе по просьбе ФИО11, работающего в ООО «Стройиндустрия». Телефон № принадлежит ему (ФИО5).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что фактически между сторонами не возникли правоотношения из договора займа. Факт передачи денежных средств не доказан. Между сторонами не был заключен договор займа, договор займа не представлен, то есть не соблюдена письменная форма договора займа. Представленная в качестве доказательства расписка написана не собственноручно ответчиком, а иным лицом. В расписке отсутствует дата и место ее составления, нет размера процентов и порядка их уплаты. Не указано, во исполнение какого обязательства переданы денежные средства. Ответчик состоит в браке, его супруга не знала о данном займе и своего согласия на заключение не давала.

Представленными материалами подтверждается, что истец и ответчик состояли в доверительных, партнерских отношениях. Ответчик арендовал автомобиль КАМАЗ, он брал в долг под реализацию на корфовском карьере щебень. Возможно, он имел какие-то долги за приобретенный им щебень, но долги образовались не по договору займа, а в рамках иных правоотношений.

В судебном заседании 17.03.2022 ФИО5 не признавал факта своей подписи, а лишь говорил о том, что возможно он подписал. То есть факт подписи ответчика в расписке не доказан. В расписке указана дата 14.12.2017 г., а в представленной переписке идет речь о получении 21.12.2017, что ставит под сомнение передачу денежных средств 14.12.2017 г. Полагает, что в переписке идет речь о доставке щебня и расчетах по нему с ООО «Стройиндустрия».

В расписке указана дата возврата денежных средств до 30.12.2019, однако, исходя из представленной переписки, уже в 2018 г. истец требовал возврата каких-то денежных средств, то есть до окончания срока возврата займа, что по его мнению ставит под сомнение заключение договора займа.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от 14.12.2017 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <данные изъяты>, <данные изъяты>, адрес постоянного места жительства: <адрес>, взял в долг у ФИО4, паспорт <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 900 000 рублей. Обязался отдавать до 14 числа каждого месяца с момента займа по 3% (27 000 рублей). Окончательный срок возврата займа определен сторонами до 31.12.2019 г. Расписка представлена суду в оригинале.

Из статьи 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании 16.11.2021 представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснял, что запись в расписке «прочитано мной и подписано собственноручно», подпись и расшифровка подписи выполнены ответчиком ФИО5, однако дата изготовления этой расписки не соответствует дате, указанной на расписке,- 14.12.2017 г., что расписка была изготовлена позже этой даты.По ходатайству ответчика ФИО5 судом была назначена судебная техническая экспертиза давности изготовления записи и подписи на расписке. Согласно заключению АНО «Центр криминалистических экспертиз», рукописная запись и дата в расписке от 14.12.2017 выполнены ранее января 2020 г. Установить более точное время выполнения рукописной записи и даты в расписке от 14.12.2017 не представляется возможным. О назначении по делу повторной судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала. В судебном заседании 28.03.2022 представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие доказательств подписи ответчика в расписке, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не заявлял, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать факт не заключения договора займа. Таким образом, суд полагает установленным факт заключения между сторонами в надлежащей форме договора займа. Вопреки доводам представителя ответчика отсутствие договора займа, неуказание в расписке места ее составления не влечет признание договора займа не заключенным, так как место передачи денежных средств не является существенным условием договора займа. В представленной расписке согласованы все существенные условия договора займа: указана сумма займа, срок возврата займа, стороны договора - заемщик ФИО5 и заимодавец ФИО4, имеется дата составления расписки. Сторонами также определены процентами за пользование займом – 3% в месяц, что составляет 27 000 рублей в месяц. Представленные стороной ответчика договор безвозмездного пользования автомобилем от 09.01.2019, талоны взвешивания щебня в АО «Корфовский каменный карьер» за период с 09.01.2019 по 09.06.2019, не опровергают факт заключения 14.12.2017 г. договора займа между ФИО4 и ФИО5 Довод представителя ответчика о том, что переписка в «Watsapp»содержит иную дату передачи денежных средств, не 14.12.2017, не является основанием для вывода о незаключении договора займа. В судебном заседании установлено, что в срок до 31.12.2019 г. долг в пользу ФИО4 ответчиком не погашен. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем обязан возвратить истцу сумму основного долга по договору займа в размере 900 000 рублей. Суд соглашается с расчетом задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 1 215 000 рублей, которые начислены исходя из установленного размера процентов за пользование займом в сумме 27 000 рублей за 1 месяц и начислены за 48 месяцев пользования займом.Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с разъяснениями, данными п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).Поскольку условия заключенного между сторонами договора займа не предусматривают ответственность заемщика за нарушение сроков его исполнения в виде неустойки, то требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он арифметически верен и произведен исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере 2 195 197 рублей 35 копеек, из которых 900 000 рублей - основной долг, 1 215 000 рублей- проценты по договору, 80 197 рублей 35 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2021 по день фактического погашения основного долга. По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 176 рублей, что подтверждается чеком-ордером. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа от 14.12.2017 в размере 2 195 197 рублей 35 копеек, из которых 900 000 рублей - основной долг, 1 215 000 рублей- проценты по договору, 80 197 рублей 35 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 176 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 по договору займа от 14.12.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2021 по день фактического погашения основного долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2022 г.