Гражданский кодекс часть 1

Милакова Алексея Николаевича, Милакова Александра Николаевича к Милакову Николаю Сергеевичу о признании права собственности на гараж и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Милаков А.Н., Милаков А.Н. обратились в суд с иском к Милакову Н.С. о признании права собственности на гараж и земельный участок. В обоснование своих требований указали, что в 2000 году в период брака их родителей Милакова Н.С. и М.. им был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, который являлся их совместной собственностью. В 2008 году они с согласия своих родителей на данном земельном участке стали строить двухэтажный гараж, который был необходим, чтобы ставить машины и ремонтировать их в случае необходимости. У них имелась договоренность с ответчиком о том, что они также будут являться собственниками гаража. Они покупали строительные материалы, но построить гараж только своими силами они не могли, поэтому заключили договор строительного подряда с Г., З., В. и другими. С некоторыми из тех, кто помогал им при строительстве гаража, они расплачивались собственными денежными средствами. В связи с тем, что земельный участок выделялся на имя Милакова Н.С., то решили, что целесообразнее оформить первоначально документы на землю и двухэтажный гараж на Милакова Н.С. Ответчик является их отцом, и у них не возникало сомнений, что впоследствии по взаимной договоренности он переоформит часть гаража на них. Решением Хотынецкого районного суда от 04 июля 2012 года произведен раздел имущества между их родителями и Милакову Н.С. выделен двухэтажный гараж. Просят суд признать за ними право собственности по 1\3 доли за каждым на двухэтажный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Милаков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и суду пояснил, что он с братом принимал непосредственное участие в строительстве спорного гаража, вкладывал свои денежные средства, приобретал строительный материал. Гараж строился для него и брата, так как у них в собственности имелись автомобили. При строительстве гаража была договоренность, что пользоваться им будут все вместе, так как на тот момент они с отцом жили одной семьей. Соглашения о создании совместной собственности на гараж ни в письменном, но в устном виде они не заключали. При рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между родителями они своих прав на гараж не заявляли, потому что юридического образования у них нет, услугами представителя они не пользовались, кроме того, судья сказала, что нет смысла их предъявлять. Просит суд признать за ним и его братом Милаковым А.Н. право собственности по 1\3 доли за каждым на двухэтажный гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Милаков А.Н. исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в иске, и суду пояснил, что действительно он и его брат Милаков А.Н. во время строительства гаража работали и имели собственные доходы. Поскольку жили с родителями одной семьей, то зарплату отдавали матери. При строительстве гаража он с братом покупал строительные материалы. Мать расплачивалась с рабочими деньгами, которые зарабатывал он с братом. С родителями была договоренность, что пользоваться гаражом будут они с братом, так как у отца машины на тот момент не было. Соглашения о создании совместной собственности на гараж ни в письменном, но в устном виде они не заключали. При рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между родителями они своих прав на гараж не заявляли, потому что юридического образования не имеют, услугами представителя не пользовались, кроме того, судья сказала, что нет смысла их предъявлять. Просит суд признать за ним и его братом Милаковым А.Н. право собственности по 1\3 доли за каждым на двухэтажный гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик Милаков Н.С. исковые требования не признал и суду пояснил, что в 2000 году администрацией п. Хотынец ему был выделен земельный участок под строительство гаража по адресу: <адрес>. Строительство двухэтажного гаража было начато в 2006 году. В строительстве гаража принимали участие друзья и знакомые, дети тоже оказывали помощь в постройке, но денежных средств не вкладывали, с рабочими не расплачивались, строительных материалов не приобретали. В 2008 году строительство гаража было закончено и произведена государственная регистрация права собственности. Летом 2012 года после развода с супругой М. им был подан иск о разделе совместно нажитого имущества. По решению суда спорный гараж был выделен ему в собственность, при этом у бывшей супруги остались еще два гаража. При строительстве гаража была договоренность, что пользоваться гаражом будут все вместе, соглашения о строительстве гаража в качестве объекта совместной собственности не было. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Милакова А.Н. и Милакова А.Н. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В судебном заседании установлено, что Милакову Н.С. на праве собственности принадлежит двухэтажный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и земельный участок, для строительства гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13). Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 04 июля 2012 года <данные изъяты> вышеуказанные гараж и земельный участок признаны совместной собственностью Милакова Н.С. и Милаковой Н.С. и выделены Милакову Н.С. (л.д.26-30). При этом истцы Милаков А.Н. и Милаков А.Н. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и своих прав на указанное имущество не заявляли.

Судом также установлено, что истцы Милаков А.Н. и Милаков А.Н. принимали участие в строительстве гаража.

Однако, в соответствии с действующим законодательством сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве гаража не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть гаража. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на гараж и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в его строительство.

Судом достоверно установлено, что между истцами и ответчиком договоренности о создании общей собственности на гараж не имелось, поскольку письменное соглашение не заключалось, доказательств, подтверждающих наличие устного соглашения истцами не представлено, допрошенные в судебном заседании свидетели Г., В., З., Б., Г.В., Ф., А., Ф.В., Ч., М. поясняли, что о наличии каких-либо соглашений между истцами и ответчиком им ничего не известно. Допрошенная в суде в качестве свидетеля мать истцов М. так же указала, что при строительстве гаража между ними договоренности о создании совместной собственности не было, было соглашение о совместном использовании гаража. Более того, в судебном заседании сами истцы Милаков А.Н. и Милаков А.Н. указали, что соглашения о создании совместной собственности между ними и отцом не было, а была договоренность о совместном использовании данного гаража.

В данном случае, вложение истцами Милаковым А.Н. и Милаковым А.Н. своего труда и денежных средств в строительство спорного гаража без наличия договоренности с ответчиком о создании общей собственности на объект недвижимости само по себе не влечет возникновение у них права собственности на долю данного объекта.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Милакова Н.С. к М. о разделе общего имущества, допрошенные в качестве третьих лиц Милаков А.Н. и Милаков А.Н. указали, что принимали участие в строительстве спорного гаража, однако своих прав на данный объект недвижимости заявлять не намерены. Просили суд выделить гараж в собственность их матери М.. При этом никто из участников процесса не ссылался на то, что при строительстве гаража между ними была договоренность о создании совместной собственности.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлены доказательства, подтверждающие их требования, предъявляемые к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания за истцами права собственности на 1\3 доли за каждым на двухэтажный гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милакова Алексея Николаевича, Милакова Александра Николаевича к Милакову Николаю Сергеевичу о признании права собственности на гараж и земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хотынецкий районный суд Орловской области.

Председательствующий________________Г.Ю. Мишина