Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Межмуниципальному отделу МВД России «Краснотуранский» (МО МВД России «Краснотуранский») о признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Краснотуранский о признании приказа начальника МО МВД России «Краснотуранский подполковника полиции ФИО2 № № л/с от 17.11.2015г. «О выводах по итогам служебной проверки в отношении сотрудников дежурной части» - незаконным и о его отмене.

Заявленные ФИО1 исковые требования мотивированы тем, что служебная проверка в отношении него проводилась инспектором оперативного направления МО МВД России «Краснотуранский» старшим лейтенантом полиции ФИО3, что является прямым нарушением п.27 приказа № № МВД РФ от 26.03.2013г. - поручение сотруднику о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношение которого проводится служебная проверка. Инспектор оперативного направления МО МВД России «Краснотуранский» ФИО3 не входит в руководящий состав МО и не имеет право проводить служебную проверку в отношении начальника смены дежурной части. С приказом о возложении обязанностей на ФИО3 по проведению служебной проверки он (Радишевский), также не ознакомлен. 10.11.2015г. им был написан рапорт на имя и.о. начальника МО МВД России «Краснотуранский» о предоставлении копии материалов проверки, послуживших основаниями для привлечения его к дисциплинарной ответственности. 11.11.2015г. был получен ответ о том, что ему предоставляются только копии приказа о наказании. В предоставлении материалов служебной проверки ему было отказано, чем были нарушены его конституционные права на защиту.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также, пояснил, что во время сдачи оружия инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО5 около 23 часов 12.10.2015г. присутствовал проверяющий ФИО6 Около 02 часов 00 минут 13.10.2015г. инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 вновь пришли в помещение дежурной части для сдачи материала ДТП, после оформления. В это время, в связи с приездом проверки, с целью проверки чистоты оружия указанных сотрудников полиции, он зашел в комнату хранения оружия, а ФИО4 и ФИО5 прошли в помещение для выдачи оружия, что было зафиксировано камерой видеонаблюдения. 30.10.2015г. инспектором ОпН ФИО3 в присутствии начальника OPJIC ФИО7 и инспектора OPJIC ФИО8 ему не предлагалось дать объяснение в связи с отсутствием проверяющего при принятии оружия у ФИО4 и ФИО5 в это время он находился в помещении дежурной части, из которого никуда не выходил. С приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № № от 26.12.2014г. он ознакомлен.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования, также поддержала, просила их удовлетворить и привела аналогичные доводы. Кроме того, пояснила, что факт присутствия проверяющего при принятии оружия у инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 подтверждается показаниями свидетеля ФИО 1 Свидетели стороны ответчика ФИО 2ФИО 3., ФИО 4 путались в показаниях в отношении эпизода, когда истцу ФИО1 было предложено дать объяснение по поводу неприсутствия проверяющего при сдаче оружия инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО5 То, что ФИО1 не присутствовал в кабинете отдела кадров 30.10.2015г. в 11 часов 00 минут подтверждается информацией из журнала ЕДДС, согласно которой 30.10.2015г. в 11 часов 02 минуты им было принято телефонное сообщение. Согласно имеющейся в материалах служебной проверки видеозаписи, на ней отсутствует фиксация самой передачи оружия от ИДПС ФИО4 и ФИО5 истцу ФИО1 Имеющаяся в материалах проверки видеозапись не относится к моменту времени в течение которого истцом осуществлялось несение службы с 12.10.2015г. по 13.10.2015г. В настоящее время свидетель ФИО 1 уволен со службы в органах внутренних дел и она (Радишевская) является его представителем по иску о восстановлении на работе.

Представитель ответчика МО МВД России «Краснотуранский» исполняющий обязанности начальника МО МВД России «Краснотуранский» ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Также, пояснил, что 13.10.2015г. исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Краснотуранский» ФИО11 в соответствии с п.1 ст.52 ФЗ РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЭ, в целях выявления причин, характера и обстоятельств возможно допущенных сотрудниками МО МВД России «Краснотуранский» нарушения служебной дисциплины было назначено проведение служебной проверки. Поводом и основанием назначения и проведения проверки послужил рапорт помощника начальника отдела - начальника отделения по работе с личным составом МО МВД России «Краснотуранский» ФИО7 от 13.10.2015г. Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД определен приказом МВД РФ от 26.03.2013г. № №. В соответствии с требованиями п. 15 данного приказа решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Служебная проверка проводилась в отношении истца, майора полиции ФИО1, проходящего службу в МО МВД России «Краснотуранский» в должности начальника смены дежурной части, а также помощника оперативного дежурного ФИО12, что подтверждается заключением служебной проверки № № от 09.11.2015г. По результатам данной проверки установлено, что ФИО1, в соответствии с требованиями приказа МО МВД России «Краснотуранский» № № от 26.09.2015г., находясь 13.10.2015г. при исполнении служебных обязанностей, допустил нарушение служебной дисциплины, выразившемся в нарушении требований п.2.3 приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.12.2014г. № № в части принятия у сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» табельного оружия без присутствия руководителя органа (подразделения) внутренних дел, его заместителей, а также лиц, исполняющих их обязанности, сотрудника. Ответственного от руководства органа (подразделения) внутренних дел или проверяющего работу нарядов командира строевого подразделения полиции. Требования пунктов 2.3-2.4 приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.12.2014г. № № предусматривают запрет оперативным дежурным выдавать (принимать) табельное оружие, а сотрудникам получать (сдавать) его без присутствия одного из следующих должностных лиц: руководства органа (подразделения) внутренних дел или его заместителей, а также лиц, исполняющих их обязанности, сотрудника, ответственного от руководства органа (подразделения) внутренних дел или проверяющего работу нарядов, командира строевого подразделения полиции. В отдельных случаях, запретить оперативным дежурным выдавать (принимать) табельное оружие, а сотрудникам получать (сдавать) его без присутствия ответственного от структурного подразделения органа внутренних дел сотрудника, в установленном порядке уполномоченного для выполнения соответствующих обязанностей. В случае выявления фактов нарушения Порядка действий сотрудников с табельным оружием в различных ситуациях, применять к сотрудникам меры дисциплинарного воздействия. В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 допущено нарушение служебной дисциплины. Заключение служебной проверки было утверждено 19.11.2015г. и.о. начальника МО МВД России «Краснотуранский» ФИО11, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись. Решение о проведении служебной проверки в отношении истца и других сотрудников МО МВД России «Краснотуранский» было принято в установленные федеральным законодательством РФ и нормативно-правовыми актами МВД РФ сроки уполномоченным на то руководителем. Учитывая тяжесть совершенного проступка и степени вины, а также характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, за нарушение служебной дисциплины на ФИО1 пунктом 1 приказа МО МВД России «Краснотуранский» от 17.11.2015г. № № л/с «О выводах по итогам служебной проверки в отношении сотрудников дежурной части» было наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Ознакомление ФИО1 с данным приказом было произведено 19.11.2015г., о чем свидетельствует его подпись в приказе. Рапорт ФИО1 от 10.11.2015г. о предоставлении копий материалов проверки был рассмотрен в установленном порядке и уведомлением от 11.11.2015г., полученным лично ФИО1, даны разъяснения по порядку применения норм нормативно-правовых актов РФ и МВД РФ при осуществлении процедуры проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, а также предоставлении материалов служебной проверки. Нормы ФЗ от 30.11.2011г. № №, приказа МВД РФ от 26.03.2013г. № № не предусматривают обязанность руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, принявшего решение о проведении служебной проверки в предоставлении сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка копий материалов служебной проверки. Исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Краснотуранский» ФИО11, в соответствии с п.14 приказа МВД РФ от 26.02.2013г. № № было дано письменное указание ФИО3 о проведении служебной проверки путем оформления резолюции на свободном от текста месте в документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, то есть на рапорте ФИО7 В указанном случае проведение служебной проверки осуществлялось одним должностным лицом и комиссия для проведения служебной проверки в отношении истца и других сотрудников МО МВД России «Краснотуранский» не назначалась, соответственно приказ по созданию такой комиссии не издавался. Согласно требованиям приказа МО МВД России «Краснотуранский» № № от 14.05.2015г., должностной инструкции инспектор оперативного направления ФИО3, по указанию начальника МО МВД России «Краснотуранский» или начальника полиции МО МВД России «Краснотуранский» вправе проводить служебные проверки в отношении сотрудников дежурной части МО МВД России «Краснотуранский» в соответствии со своей компетенцией. Поэтому, при назначении служебной проверки и ее поручении ФИО3 были соблюдены требования п.27 приказа МВД РФ № № от 26.03.2013г. Дача свидетелем ФИО 1. неверных показаний о том, что им и ИДПС ФИО4 осуществлялась в присутствии проверяющего ФИО6, а в ночное время, что зафиксировано на видеозаписи, ФИО5 и ФИО4 в комнату сдачи оружия заходили с целью проверки чистоты данного оружия, связана с тем, что данный свидетель в настоящее время уволен со службы в МО МВД России «Краснотуранский» по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, представителем ФИО5, по его иску к МО МВД России «Краснотуранский» о восстановлении на работе является ФИО9

Представитель ответчика МО МВД России «Краснотуранский», по доверенности ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования, также не признала, просила отказать в их удовлетворении и дала пояснения, аналогичные пояснениям исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Краснотуранский» ФИО10

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что в 2015 году он являлся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский. В настоящее время он не является сотрудником полиции, в связи с увольнением. 12.10.2015г. в вечернее время, он вместе с ИДПС ФИО4, закончив сбор материалов ДТП прибыли в МО МВД России «Краснотуранский». Около 00 часов 13.10.2015г., совместно с ИДПС ФИО4 прибыли в дежурную часть, где осуществили сдачу табельного оружия начальнику смены дежурной части ФИО1 Во время приема-передачи оружия присутствовал проверяющий ФИО6 Около 02 часов 13.10.2015г., также совместно с ФИО4 вновь пришли в помещение дежурной части для сдачи материалов ДТП. При этом, в связи с предстоящей проверкой в МО МВД России «Краснотуранский» ФИО1 зашел в комнату хранения оружия с целью проверки чистоты их табельного оружия, а он (ФИО5) и ФИО4 в этот момент из помещения дежурной части прошли в комнату выдачи оружия. После проверки их табельного оружия ФИО1, прошли в помещение дежурной части. При этом оружия на руки не получали.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что он является помощником начальника отдела - начальником OPJIC МО МВД России «Краснотуранский». С 12.10.2015г. на 13.10.2015г., согласно графику он осуществлял дежурство в качестве ответственного от руководства МО МВД России «Краснотуранский». В течение дежурных суток начальник смены дежурной части ФИО1 ему (ФИО7) не сообщал о необходимости прибытия в дежурную часть для приема оружия у ИДПС ФИО4 и ФИО5 Указанные лица в его присутствии табельное оружие к комнату хранения оружия на сдавали. После окончания дежурства им была просмотрена информация видеонаблюдения дежурной части МО МВД России «Краснотуранский» на предмет соблюдения нарядом дежурной части собственной безопасности объекта в МО МВД России «Краснотуранский». При просмотре было выявлено, что начальник смены дежурной части ФИО1 и помощник оперативного дежурного ФИО12 в течение трех часов тридцати минут в период с 00 часов 00 минут до 06 00 минут, в нарушении действующих приказов, находились вдвоем к комнате отдыха. В связи с этим, 13.10.2015г. им был подан рапорт исполняющему обязанности начальника МО МВД России «Краснотуранский» ФИО11 30.10.2015г., в рамках служебной проверки, возбужденной на основании его рапорта, в связи с выявленными нарушениями при приеме оружия ФИО1 у ИДПС ФИО4 и ФИО5, в отсутствие ответственного от руководства либо иных определенных приказом лиц, в кабинете № 213 МО МВД России «Краснотуранский», в его присутствии, а также в присутствии инспектора ОпН МО МВД России «Краснотуранский» ФИО3 и старшего инспектора ОРЛС МО МВД России «Краснотуранский» ФИО8 ФИО1 было предложено дать объяснение по поводу выявленного факта нарушения служебной дисциплины. При этом, ФИО1 получить уведомление о предоставлении письменного объяснение отказался. В книге приема-сдачи дежурства им указано об отсутствии замечаний за время дежурной смены в связи с тем, что нарушение требований действующих приказов начальником дежурной смены ФИО1 были выявлены уже после просмотра информации видеонаблюдения.

Свидетель ФИО 6. в судебном заседании показал, что он является начальником тыла МО МВД России «Краснотуранский». С 12.10.2015г. на 13.10.2015г., согласно графику он осуществлял дежурство в качестве проверяющего службы нарядов МО МВД России «Краснотуранский». В течение дежурных суток начальник смены дежурной части ФИО1 ему (ФИО6) не сообщал о необходимости прибытия в дежурную часть для приема оружия у ИДПС ФИО4 и ФИО5 ФИО4 и ФИО5 в его присутствии табельное оружие к комнату хранения оружия на сдавали.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что он является инспектором ОпН МО МВД России «Краснотуранский». Действующими приказами и его должностной инструкцией ему предоставлено право проведения служебных проверок в отношении сотрудников дежурной части. 13.10.2015г. на основании поручения исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Краснотуранский» ФИО11, завизированного на рапорте помощника начальника отдела - начальником OPJIC МО МВД России «Краснотуранский» ФИО7 им (П-вым) осуществлялось проведение служебной проверки в отношении начальника дежурной смены ФИО1 В рамках указанной проверки в действиях ФИО1 был выявлен факт нарушения п.2.3 Приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю № № от 26.12.2014г., выразившийся в приеме табельного оружия у ИДПС ФИО4 и ФИО5, в отсутствие ответственного от руководства, проверяющего либо иных уполномоченных на это сотрудников. В комнате выдачи оружия отсутствовал график обслуживания и чистки табельного оружия, в связи с чем 13.10.2015г. ФИО4 и ФИО5 осуществлялась сдача закрепленного за ними табельного оружия в отсутствие ответственного лица, что и было зафиксировано камерой видеонаблюдения. Установив факт нарушения ФИО1 указанного приказа, он (Попов) неоднократно обращался к ФИО1 с требованием дать объяснение по этому поводу. 30.10.2015г. он, также подходил к ФИО1 с требованием дать объяснение, но тот дать объяснение отказался, пояснив, что проверка в отношении него проводилась необъективно. 30.10.2015г. в 11 часов 00 минут в кабинете № 213 МО МВД России «Краснотуранский», в его присутствии, а также в присутствии помощника начальника отдела - начальника OPJIC МО МВД России «Краснотуранский» ФИО7 и старшего инспектора OPJ1C МО МВД России «Краснотуранский» ФИО8 ФИО1 было предложено дать объяснение по поводу выявленного факта нарушения служебной дисциплины. При этом, ФИО1 получить уведомление о предоставлении письменного объяснение отказался.

Свидетель ФИО 4. в судебном заседании показала, что она является старшим инспектором OPJIC МО МВД России «Краснотуранский». В октябре 2015 года, время точно не помнит, в кабинете отдела кадров ФИО1 было предложено дать объяснение по поводу выявленного в ходе служебной проверки факта нарушения служебной дисциплины. При этом, ФИО1 получить уведомление о предоставлении письменного объяснение отказался.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский». 12 и 13 октября 2015 года он, совместно с ИДПС ФИО5, в составе наряда ДПС нес службу по линии безопасности дорожного движения. По окончании смены, возвратившись в МО МВД России «Краснотуранский», после 00 часов 13.10.2015г., также совместно с ИДПС ФИО5 сдали табельное оружие начальнику дежурной смены ФИО1 При приеме-сдаче оружия ни ответственного от руководства, ни проверяющего ни иного уполномоченного сотрудника не присутствовало. В комнату для сдачи оружия, совместно с ФИО5 заходили один раз, именно для сдачи оружия, а не для проверки чистоты уже ранее сданного оружия. С целью проверки чистоты оружия 12.10.2015г. и 13.10.2015г. он и ФИО5 в комнату выдачи оружия не заходили.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Статьей 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (пункт 1). На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе (пункт 7).

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 342-Ф3) правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В части 1 ст.З Закона № 342-Ф3 указано, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьей 47, статьями 49-51 Закона № 342-Ф3 налагаются дисциплинарные взыскания (ч.З ст. 15 Закона № 342-Ф3).

В соответствии с частью 1 ст.47 Закона № 342-Ф3, пунктом 3 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 37 Дисциплинарного Устава, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

В силу 4.1 ст.49 Закона № 342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, установлен ст. 5 О Закона № 342-ФЭ, в соответствии с которой наименее строгим из дисциплинарных взысканий является замечание, за ним по возрастанию строгости следует выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и основание привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел предусмотрены статьями 47 - 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 342-Ф3). В частности в силу ч.б ст.51 указанного закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 05.04.2007г. по 05.07.2007г. являлся стажером по должности участкового уполномоченного милиции ОВД по Краснотуранскому району; с 05.07.2007г. по 20.01.2011г.проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по Краснотуранскому району; с 20.01.2011г. по 01.08.2011г. проходил службу в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного ОВД по Краснотуранскому району; с 01.08.2011г. по 15.08.2013г. проходил службу в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного Межмуниципального ОВД по Краснотуранскому району; с 15.08.2013г. по настоящее время проходит службу в должности начальника смены дежурной части Межмуниципального ОВД по Краснотуранскому району (л.д.71).

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 15.08.2013г., указанный контракт заключен между заместителем начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю полковником внутренней службы ФИО14 и капитаном полиции ФИО1, по условиям которого, ФИО1 был принят на должность начальника смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский». Согласно условиям Контракта, ФИО1 обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с данным контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях (л.д.12- 13, 72-73).

Согласно должностной инструкции начальника смены дежурной части МО МВД России «Краснотуранский», ФИО1 в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами международного права, международными договорами РФ, Федеральным законом РФ от 07.02.2011г. № 3- ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами президента РФ, правительства РФ, законами Красноярского края по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД, МО МВД, а также положением об МО МВД. Кроме того, обязан хранение, учет и выдачу вооружения и боеприпасов производить согласно требованиям приказов МВД России (л.д.43-48, 74-78)

Пунктами 2.3, 2.4 приказа ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 26.12.2014г. № 567, определено: запретить оперативным дежурным выдавать (принимать) табельное оружие, а сотрудникам получать (сдавать) его без присутствия одного из следующих должностных лиц: руководителя органа (подразделения) внутренних дел или его заместителей, а также лиц, исполняющих их обязанности, сотрудника, ответственного от руководства органа (подразделения) внутренних дел или проверяющего работу нарядов, командира строевого подразделения полиции. В отдельных случаях, запретить оперативным дежурным выдавать (принимать) табельное оружие, а сотрудникам получать (сдавать) его без присутствия ответственного от структурного подразделения органа внутренних дел сотрудника, в установленном порядке уполномоченного для выполнения соответствующих обязанностей. В случае выявления фактов нарушения Порядка применять к сотрудникам меры дисциплинарного воздействия, вплоть до увольнения из органов внутренних дел (л.д.49-54).

В соответствии с графиком наряда дежурной части МО МВД России «Краснотуранский» на октябрь 2015 года (приложение № 1 к приказу от 26.09.2015г. № 289), графиком СОГ на октябрь 2015 года» (приложение № 2 к приказу от 26.09.2015г. № 289), 12.10.2015г. ФИО1 заступил на дежурство в наряд дежурной части МО МВД России «Краснотуранский» в качестве начальника смены дежурной части. Ответственным от руководства в указанный период заступил ФИО7, проверяющим службы нарядов заступил ФИО6 (л.д.24-25).

Статья 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентирует проведение служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 ст. 52).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ.

Согласно п. 14 Порядка проведения служебной проверки, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

В силу п. 15 и 17 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового

подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Пунктом 22 Порядка предусмотрено, что при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается соответствующим руководителем (начальником), ее назначившим, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего проверку. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки.

В случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки (п. 30.12 Порядка).

В случае обращения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, оформленного в письменном виде заявлением, ознакомить его с заключением служебной проверки по её результатам (п. 30.15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей; вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

В силу п.43 Порядка приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 3 и его рапорта от 30.10.2015г. судом установлено, что при проведении служебной проверки в действиях начальника смены дежурной части МО МВД России «Краснотуранский» ФИО1 выявлено нарушение приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю № №, в связи с принятием оружия у сотрудников ДПС без участия должностного лица: руководителя органа (подразделения) внутренних дел или его заместителей, а также лиц, исполняющих их обязанности, сотрудника, ответственного от руководства или проверяющего службу наряда, командира строевого подразделения (л.д.30).

По результатам проведенной служебной проверки оформлено заключение № №, утвержденное 09.11.2015 г. и.о. начальника МО МВД России «Краснотуранский» майором полиции ФИО11, которым установлено наличие в действиях начальника смены дежурной части МО МВД России «Краснотуранский» ФИО1 нарушения п.2.3 приказа ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 26.12.2014г. № №, должностной инструкции, которые выразились в том, что ФИО1 было принято оружие у сотрудников ДПС в отсутствие должностного лица: руководителя органа (подразделения) внутренних дел или его заместителей, а также лиц, исполняющих их обязанности; сотрудника, ответственного от руководства, или проверяющего службу нарядов; командира строевого подразделения. Указанное заключение служебной проверки было предъявлено ФИО1 для ознакомления и он с ним был ознакомлен (л.д.21-67).

Согласно материалам указанном проверки, судом также установлено, что по факту нарушения ФИО1 п.2.3 приказа ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 26.12.2014г. № №, от него было затребовано письменное объяснение, которое он дать отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3ФИО 4 а также письменным уведомлением о необходимости дать объяснение, направленным инспектором ОпН МО МВД России «Краснотуранский» ФИО3 в адрес ФИО1, актом об отказе получения письменного уведомления о предоставлении объяснений, актом о непредоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от 30.10.2015г. (л.д.36-38).

По окончанию служебной проверки и дачи заключения по ней, 17.11.2015г. начальником МО МВД России «Краснотуранский» ФИО2 был издан приказ № № л/с «О выводах по результатам служебной проверки в отношении сотрудников дежурной части, которым начальнику смены дежурной части МО МВД России «Краснотуранский» ФИО1 за нарушение требований пункта 2.3 приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 декабря 2014 года № № в части нарушения запрета на выдачу (прием) табельного оружия без присутствия руководителя территориального органа или его заместителей, лиц, исполняющих обязанности ответственного от руководства или проверяющего службу нарядов объявлен выговор. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 19.11.2015г. (л.д. 49).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, как в Постановлении от 06.06.1995 г. N 7-П, так и определениях от 21.12.2004 г. N 460-0, 16.04.2009 г. N 566-0-0, 19.06.2012 г. N 1174-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п/п.2 и 3 п.1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Судом установлено, что в отношении истца ФИО1 служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № №. Каких-либо нарушений, в ходе ее проведения не установлено. По результатам указанной проверки в отношении ФИО1 был издан приказ о его наказании.

Таким образом, каких-либо оснований считать незаконными материалы служебной проверки, ее заключение и приказ о наказании истца ФИО1, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании приказа начальника МО МВД России «Краснотуранский подполковника полиции ФИО2 № № л/с от 17.11.2015г. незаконным и о его отмене, не подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание показания представленного стороной истца, свидетеля ФИО 1 как доказательства незаконности оспариваемого приказа в части пояснений о том, что им (ФИО5) и ФИО4 табельное оружие было сдано около 00 часов 13.10.2015г. начальнику смены дежурной части ФИО1 в присутствии проверяющего ФИО6, а также о том, что 13.10.2015г. около 02 часов, совместно он с ФИО4 заходил в комнату выдачи оружия, так как в это время ФИО1, проверял их табельное оружие, но на руки его не выдавал, так как указанные показания противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 6 согласно которым он не присутствовал при сдаче оружия ФИО4 и ФИО5, показаниям свидетеля ФИО 5., согласно которым после 00 часов 13.10.2015г. он, совместно с ФИО5 сдали табельное оружие начальнику дежурной смены ФИО1 При этом, ни ответственного от руководства, ни проверяющего ни иного уполномоченного сотрудника не присутствовало. В комнату для сдачи оружия, совместно с ФИО5 заходили один раз именно для сдачи оружия, а не для проверки чистоты уже ранее сданного оружия. С целью проверки чистоты оружия 12.10.2015г. и 13.10.2015г. он и ФИО5 в комнату сдачи оружия не заходили. Указанные показания свидетеля ФИО 1 также опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью камеры видеонаблюдения, находящейся в помещении дежурной части МО МВД России «Краснотуранский». Кроме этого, ставя под сомнение показания данного свидетеля в указанной части, суд исходит из его заинтересованности в связи с его увольнением со службы МО МВД России «Краснотуранский» по нереабилитирующим основаниям, поданным в связи с этим иском к МО МВД России «Краснотуранский» и участием на его стороне в качестве представителя ФИО9, что подтверждено в судебном заседании представителем истца ФИО1 - ФИО9

Доводы истца ФИО15 о незаконности проведения служебной проверки ФИО3, несостоятельны, так как противоречат положениям порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, а также установленным по делу обстоятельствам, согласно которым, в соответствии с требованиями указанного выше порядка проведения служебной проверки, исполняющим обязанности МО МВД России «Краснотуранский» ФИО11 проведение служебной проверки было поручено инспектору ОПН МО МВД России «Краснотуранский» ФИО3, в соответствии с его полномочиями, определенными указанным выше порядком проведения служебной проверки, положением об оперативном направлении МО МВД России «Краснотуранский», должностной инструкцией инспектора ОПН МО МВД России «Краснотуранский» (л.д.112-117, 118-125).

Доводы истца ФИО15 о непредоставлении ему копий материалов проверки, приведенные в подтверждение незаконности служебной проверки, несостоятельны, так как в соответствии с рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Краснотуранский» ФИО1 от 10.11.2015г., работодателем ему были даны разъяснения о порядке применения нормативно-правовых актов МВД, а также в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 26.03.2013г. № №, Федеральным законом от 30.11.2011г. № № 21.10.2015г. истец был ознакомлен с основанием проведения служебной проверки (рапорт ФИО7), 09.11.2015г. был ознакомлен с заключением проведенной служебной проверки.

Доводы истца ФИО15 о присутствии проверяющего ФИО6 при сдаче оружия инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО5 около 23 часов 12.10.2015г., а также о вторичном посещении ФИО4 и ФИО5 дежурной части около 02 часов 00 минут 13.10.2015г. с целью проверки чистоты табельного оружия, несостоятельны, по указанным выше основаниям

Доводы истца ФИО15 и его представителя, по доверенности ФИО9 о том, что 30.10.2015г. инспектором ОпН ФИО3 в присутствии начальника OPJIC ФИО7 й инспектора OPJIC ФИО8 ему не предлагалось дать объяснение в связи с отсутствием проверяющего при принятии оружия у ФИО4 и ФИО5, так как в это время он находился в помещении дежурной части, из которого никуда не выходил и представленная в подтверждение этому копия журнала «Пункта связи ЕДДС», в котором имеется запись от 30.10.2015г. «ПО КЧС 02.11. В полицию в 11.02.. .повещение Радишевский» (л.д. 130), несостоятельны, так как опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 3ФИО 2. и ФИО8, подтвердивших факт присутствия истца ФИО1 30.10.2015г. в 11 часов 00 минут в помещении кабинета № 213 МО МВД России «Краснотуранский» где ФИО1 было предложено дать письменное объяснение в связи с нарушением п.2.3 приказа ГУ МВД Красноярского края № № от 26.12.2014г. Кроме того, возможное присутствие истца в помещении дежурной части в 11 минут 02 минуты 30.10.2015г., не исключает его присутствие в кабинета № 213 МО МВД России «Краснотуранский».

Доводы представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО9 о том, что свидетели ФИО 2ФИО 3 ФИО8 путались в показаниях в отношении эпизода, когда истцу ФИО1 было предложено дать объяснение по поводу неприсутствия проверяющего при сдаче оружия инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО5, несостоятельны, так как указанные свидетели дали показания о том, что 30.11.2015г. в помещении кабинета отдела кадров Радишевскому было предложено дать объяснение в связи с нарушением приказа ГУ МВД Красноярского края № №. Неточные пояснения данных свидетелей не являются основанием считать их показания ложными. Кроме того, факт присутствия истца 30.10.2015г. в 11 часов 00 минут, подтверждается актом об отказе получения письменного уведомления о предоставлении объяснения, а также актом о непредоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от 30.10.2015г.

Доводы представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО9 об отсутствии фиксации передачи оружия от ИДПС ФИО4 и ФИО5 истцу ФИО1 на видеозаписи, приведенные в подтверждение незаконности спорного приказа, несостоятельны, так как информация, содержащаяся в указанной видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании в совокупности с показаниями свидетеля ФИО 5 дают основания полагать о наличии в действиях истца нарушений приказа ГУ МВД Красноярского края № №, выразившихся в осуществлении приема оружия у ФИО4 и ФИО5, в отсутствии определенных данным приказом должностных лиц. Никаких убедительных доказательств обратного стороной истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО9 о том, что имеющаяся в материалах проверки видеозапись не относится к периоду времени осуществления истцом несения службы с 12.10.2015г. по 13.10.2015г., несостоятельны, так как опровергаются показаниями свидетеля ФИО 5. Кроме того, каких-либо доказательств того, что информация, содержащаяся в данной видеозаписи относится к иному промежутку времени, стороной истца суду в соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ, также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, к Межмуниципальному отделу МВД России «Краснотуранский» о признании приказа начальника МО МВД России «Краснотуранский подполковника полиции ФИО2 № № л/с от

17.11.2015г. «О выводах по итогам служебной проверки в отношении сотрудников дежурной части» - незаконным и о его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Изготовлено 29.03.2016г.

Председательствующий: судья Жданов Ю.А.