Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения) о взыскании ущерба в размере 892 623 руб., расходов по определению размера ущерба в размере 4 800 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того просит суд взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 120 000 руб. ежемесячно, до полного погашения суммы причиненного ущерба начиная с 28 апреля 2017 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автобуса Setra 215HD, государственный регистрационный знак ....

+++ автобус истца находился на хранении на платной парковке, на базе ИП ФИО2 по /// в ///.

В 12 час. 40 мин. 13 апреля 2017 года на территорию базы приехал ФИО3 на автомобиле Исудзу Эльф для вывоза с территории базы отработанного масла.

При перекачивании масла из металлической емкости, при помощи бензиновой мотопомпы в пластиковую емкость, находящуюся в автомобиле Исудзу Эльф произошло воспламенение перекачиваемой жидкости в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения (ожоги), огнем был уничтожен автомобиль Исудзу Эльф и принадлежащий истцу автобус Setra 215HD. В пожаре был уничтожен договор на хранение заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, с платежными документами.

В связи с уничтожением имущества истца, ему причин ущерб в размере 892 623 руб.

Ущерб истцу причинен по вине ответчика, который не обеспечил сохранность имущества истца.

Между истцом и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что в случае добровольного возмещения вреда в размере 1 100 000 руб. до 01 августа 2017 года, его обязательства из причинения вреда перед истцом будут исполнены в полном объеме.

Однако если не будет добровольного возмещения в размере указанной суммы истец вправе предъявить материальный ущерб в полном объеме в размере 1 520 000 руб.

Каких-либо выплат в рамках достигнутой договоренности от ФИО2 не последовало, что также установлено решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09 апреля 2018 года.

26 ноября 2016 года между истцом и ООО «ПРОФ-ТРАНС+» был заключен договор аренды спорного транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендная плата составила 120 000 руб. в месяц, срок аренды начинал течь с +++.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Также истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 4 800 руб., по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу п. 2 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, которой предусмотрено право лица на полное возмещение причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что на территории, расположенной по адресу: /// в /// ответчиком ИП ФИО2 организована платная автостоянка для грузового транспорта.

В период +++ по +++ принадлежащий истцу автомобиль Setra 215HD, государственный регистрационный знак ... находился на хранении на стоянке ответчика.

Сохранность автомобиля Setra 215HD, государственный регистрационный знак ... не была обеспечена хранителем, поскольку в результате пожара на автостоянке автомобиль принадлежащий истцу сгорел, как и заключенный с ответчиком договор хранения транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 15 марта 2018 года среднерыночная стоимость автобуса Setra 215HD, +++ выпуска в ценах, действующих на 13 апреля 2017 года, составляет 711 000 руб. Среднерыночная стоимость пусконаладочных работ (монтаж, подключения и калибровки) дополнительного оборудования в ценах, действующих на 13 апреля 2017 года, составляет 26 360 руб. Стоимость дополнительного оборудования с учетом износа (периода эксплуатации) в ценах действующих на 13 апреля 2017 года, составляет 155 263 руб. 75 коп.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит земельный участок по адресу: /// и находящееся на нем административно-производственное здание. При въезде на указанную территорию имеется пост охраны расположенный в строительном вагончике. В северо-восточной части территории расположена бетонная площадка, на которой организована автопарковка.

В 12 час. 40 мин. 13 апреля 2017 года на территорию базы приехал ФИО3 на автомобиле Исудзу Эльф для вывоза с территории отработанного масла.

При перекачивании масла из металлической емкости, при помощи бензиновой мотопомпы в пластиковую емкость, находящуюся в автомобиле Исудзу Эльф произошло воспламенение перекачиваемой жидкости, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения (ожоги), огнем был уничтожен автомобиль Исудзу Эльф и принадлежащий истцу автобус Setra 215HD государственный регистрационный знак ....

В ходе проведенной проверки по сообщению о произошедшем пожаре на территории базы установлено, что ФИО2, как собственник объекта не обеспечил выполнение п.249 Постановления правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме» и допустил хранение тары из-под горючего, а также хранение горючего и масла на открытой площадке для хранения (стоянки) транспорта (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2017 г.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании указала, что какого-либо договора хранения автомобиля Setra 215HD, государственный регистрационный знак ... ИП ФИО2 со ФИО1 не заключал. Автомобиль находился на территории принадлежащей ответчику с его устного разрешения. Кроме того указала, что причиной уничтожения имущества истца стало нарушение третьим лицом ФИО3 требований пожарной безопасности при перекачивании горюче-смазочных материалов.

Указанные доводы представителя ответчика несостоятельны на основании нижеследующего.

В силу п. 3 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ФИО1 в +++ приобрел автобус Setra 215HD, государственный регистрационный знак ..., который требовал ремонта и переоборудования, в связи с чем, истец стал подыскивать стоянку для его хранения и ремонта.

В +++ в сети Интернет истец нашел объявление о сдаче в аренду грузовой стоянки по адресу: /// с теплыми боксами и связался с контактным лицом, которым оказался ФИО2 Обсудив условия нахождения автомобиля на стоянке ФИО1 с ИП ФИО2 заключили договор хранения, который был уничтожен в результате пожара с автобусом.

Кроме того указал что денежные средства во исполнение договора хранения истец передавал как ФИО2, так и его работнику ФИО6

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей П., З.

Кроме того свидетель П. в судебном заседании указал, что на основании договора хранения заключенного с ФИО2 он два года ставил на базе по адресу: /// принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ.

При рассмотрении Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, возврате полученного по незаключенной сделке, допрошенная в качестве свидетеля М. указала, что с 2014 года работает у ФИО2 бухгалтером без оформления трудовых отношений. База по /// в /// используется ФИО2 для хранения автомобилей. Аренда места в боксе составляет 5 000 руб. в месяц, открытая стоянка 150 руб. в сутки, оплата производилась по заключенным договорам. Объявления об аренде мест на базе по /// в /// размещались в сети Интернет.

Представителем истца в материалы дела представлен скриншот объявления с сайта «КУПИПРОДАЙ» о сдаче грузовой стоянки по /// в ///, в котором в качестве контактного лица указан В. тел. ....

Как следует из материалов гражданского дела, отказного материала по факту пожара ФИО2 в качестве контактного телефона указывает тел. ....

Факт нахождения сгоревшего автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Судом установлено и из материалов дела следует, что данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения автобуса Setra 215HD, государственный регистрационный знак ....

В соответствии с приведенным выше пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств если иное не установлено договором.

Факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

Поскольку исследованными судом материалами дела установлен факт того, что автомобиль Setra 215HD, государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО1, в момент возгорания, находился на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: ///, доказательств, исключающих ответственность хранителя не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате уничтожения транспортного средства, с учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 892 623 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца указал, что ФИО1 автобус Setra 215HD, государственный регистрационный знак ... был приобретен для извлечения прибыли, путем сдачи в аренду. Транспортное средство предполагалось использовать в туристической деятельности, в связи с чем, 26 ноября 2016 года межу ФИО1 и ООО «ПРОФ-ТРАНС+» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО «ПРОФ-ТРАНС+» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Предметом указанного договора явилась аренда транспортного средства - автобуса Setra 215HD, государственный регистрационный знак <***>. По условиям договора аренды объект передается арендодателю в комплектации «Турист» со следующим оборудованием: количество посадочных мест - 49+1, аудио - видео система (аудиосистема с воспроизведением видео, 2 монитора, 1 микрофон), кухня (кофемашина, холодильник, кухонные принадлежности, кулер), туалет, душ, кондиционер; ночная светодиодная подсветка салона; автонавигатор; видеорегистратор; тахограф.

Согласно п. 2.2., 2.3 договора, срок начала аренды с 28 апреля 2017 года, срок окончания аренды 15 января 2019 года. Размер арендной платы составляет 120 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора аренды от 26 ноября 2016 года истцом приобреталось и устанавливалось дополнительное оборудование предусмотренное разделом 3 договора, в подтверждение чего истцом представлены платежные документы (Том 1 л.д. 125-127).

Факт начала исполнения договора аренды ООО «ПРОФ-ТРАНС+» подтверждается заключенным 26 декабря 2016 г. с ООО «СК «Согласие» договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ....

Кроме того, согласно ответу Южно-Сибирское МУГАДН, на основании заявления от 01 декабря 2016 г. ООО «ПРОФ-ТРАНС+», в рамках удостоверения допуска ..., действовавшего с 16 июня 2016 г. по 15 июня 2017 г. выдавалась карточка допуска к осуществлению международных коммерческих перевозок пассажиров, регистрационный ..., на автобус Setra 215HD, государственный регистрационный знак ..., сроком действия по 15 июня 2017 г.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. оказывающий ООО «ПРОФ-ТРАНС+» юридические услуги, в том числе, по составлению гражданско-правовых договоров, при этом сославшись, что стоимость аренды спорного транспортного средства соответствует среднерыночной.

Учитывая, что сторонами договора аренды были совершены действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с уничтожением имущества истца, по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды по существу подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу упущенной выгоды в размере 120 000 руб. ежемесячно, до полного погашения суммы причиненного ущерба начиная с 28 апреля 2017 года.

Упущенная выгода по свое правовой природе является убытками.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право истца, защита прав истца на будущее действующим законодательством не предусмотрена, как и не предусмотрено взыскание убытков на будущее время.

Поскольку право истца нарушено на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что упущенная выгода подлежит взысканию за период с 28 апреля 2017 года по день вынесения решения суда в размере 1 508 000 руб.

Довод представителя ответчика о невозможности исполнения договора аренды ООО «ПРОФ-ТРАНС+», в связи с его финансовым положением, является несостоятельным, поскольку право на получение арендной платы не может быть поставлено в зависимость от имущественного положения арендатора. Кроме того, договор аренды не был исполнен сторонами только в результате виновных действий ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб., уплаченная им при подаче искового заявления с учетом положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19 703 руб. 12 коп.

Заявляя требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 4 800 руб., составлению искового заявления в размере 3 500 руб. ФИО1 не представлено доказательств несения указанных расходов, в связи с чем, оснований для взыскания указанных сумм в настоящее время не имеется, что не лишает возможности истца повторно обратиться с указанными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 892 623 руб., упущенную выгоду за период с 28 апреля 2017 года по 16 мая 2018 года в размере 1 508 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. Всего взыскать 2 401 123 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 703 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я Аман

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.