Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк, кредитор, истец) обратилось к ФИО1 (далее по тексту – заемщик, должник, ответчик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 кредит в размере 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пролонгации) с процентной ставкой 24 % годовых; заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 727 рублей 43 копейки, в том числе по основному долгу - 29 952 рубля 35 копеек, по процентам за пользование кредитом - 24 534 рубля 01 копейка, по штрафным санкциям - 33 241 рубль 07 копеек (л.д. 4-8).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения о причинах неявки не представил, в ходе судебного разбирательства представил дополнительный расчет задолженности по кредиту с учетом заявления истца о применении срока исковой давности (л.д. 112-115, 146-153, 172).

Ответчик ФИО1, возражая по существу иска, заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности; указал, что в апреле 2015 года истец с его зарплатного счета в счет погашения задолженности списал денежные средства в размере 26 426 рублей 57 копеек, что должно было уменьшить задолженность по основному долгу до 3 000 рублей; в связи с недобровестным поведением истца просил снизить сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и по штрафным санкциям (л.д. 104-106, 174, 175).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк», от имени которого в настоящее время действует Государственная корпорация - «Агентство по страхованию вкладов», предоставило ФИО1 кредит в размере 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пролонгации) под 24% процента годовых путем зачисления денежных средств на счет банковской карты истца. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету Держателя (пункт 3.1 кредитного договора) (л.д. 16-26).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно (пункт 3.5 кредитного договора).

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (пункт 3.11 кредитного договора).

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и не оспаривается заемщиком (л.д. 32-48).

В свою очередь заемщик, воспользовавшись заемными средствами, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, с мая 2015 года полностью прекратил выплаты по кредиту, что привело к образованию задолженности в размере 87 727 рублей 43 копейки (л.д. 11-14, 32-48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Банком иска к заемщику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценивая обоснованность иска, суд находит заслуживающим внимания заявление ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности по следующим основаниям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абзац 2 пункта 18).

Поскольку условиями договора предусмотрено исполнение обязательства периодическими, в том числе минимальными платежами, для каждого из которых определен срок исполнения (с 1 по 10 число включительно каждого календарного месяца), то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно для каждого периодического платежа.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился за судебной защитой своих прав, вытекающих из обязательств по спорному договору, к мировому судье судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области 22.08.2018 г. (л.д. 97-101), а после отмены 31.08.2018 г. по возражению ответчика судебного приказа – с иском в суд 02.10.2018 г.

Таким образом, на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа - 22.08.2018 г. не истек срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей по кредитному договору начиная с 22.08.2015 г.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору за период с 22.08.2015 г. по 03.08.2018 г. составляет 59 193 рубля 76 копеек, в том числе по основному долгу - 19 651 рубль 73 копейки, по процентам за пользование кредитом - 14 203 рубля 01 копейка, по штрафным санкциям - 25 339 рублей 02 копейки (л.д. 152-153).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства в указанный период времени ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, по которой не истек срок исковой давности, составляет 33 854 рубля 74 копейки (19 651 рубль 73 копейки + 14 203 рубля 01 копейка).

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, суд находит заявленные истцом к взысканию суммы пени на просроченный основной долг, а также штрафа за просрочку платежей, которые являются разновидностью неустойки, очевидно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В пункте 6 статьи 395 и статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку, в том числе размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ, то есть существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции, подлежащей применению до 01.06.2015 г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Это возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих приносящую доход деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями кредитного договора установлены плата за пользование кредитом в размере 24 % годовых, штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и неустойка в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Это существенно превышает размеры средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (7,43-10% годовых) по Дальневосточному федеральному округу и процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, существовавших в период просрочки (с 22.08.2015 г. по 03.08.2018 г.).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявленная к взысканию договорная неустойка сочетает в себе штраф и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в экстраординарных случаях допускается снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание высокий размер платы за пользование кредитом, длительность периода, в течение которого кредитор не обращался с иском о взыскании долга (3 года), возникновение просрочки, в том числе и по вине ответчика, не принявшего меры к исполнению обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из преимущественно действовавших в период просрочки процентных ставок, применимых к суммам задолженности по кредиту, снижает размер заявленной к взысканию неустойки.

Сумма пени на просроченный долг и штрафа за просрочку платежей по кредиту снижается исходя из суммы задолженности по основному долгу до 12 000 рублей (3 500 рублей - пени на просроченный основной долг, 8 500 рублей - штраф за просрочку платежей по кредиту).

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 45 854 рубля 74 копейки (19 651 рубль 73 копейки + 14 203 рубля 01 копейка +12 000 рублей).

Вопреки заявлению ответчика, оснований для снижения размера взыскиваемой задолженности по процентам за пользование кредитом суд не усматривает, так как плата за пользование кредитом определена договором и взыскивается в обязательном порядке (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на удержание Банком денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту с его зарплатного счета несостоятельна, поскольку сведениями о движении денежных средств по кредитному счету ответчика и ответом Банка данное обстоятельство не подтверждается (32-48, 146-151), доказательств иного ответчиком не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы долга, по которой срок исковой давности не истек (59 193 рубля 76 копеек) (л.д. 9, 10, 152, 153).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: по основному долгу - 19 651 рубль 73 копейки, по процентам за пользование кредитом - 14 203 рубля 01 копейка, по пени на просроченный основной долг - 3 500 рублей, по штрафам за просрочку платежей по кредиту - 8 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 976 рублей, всего 47 830 (сорок семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований к ФИО1 отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд через суд, принявший решение.

Судья Тымовского районного суда А.А. Даньков

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.