Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Миндзаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского ГОСБ №8632 к ФИО1 о взыскании излишнеуплаченных денежных средств по договору подряда, встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632о расторжении договора подряда,о взыскании задолженности по уплате гарантийной суммы, взыскании неуплаченной части аванса по договору подряда, неустойки за несвоевременную уплату аванса и текущих платежей за выполненные работы по договору подряда, взыскании неоплаченной части дополнительных работ по договору подряда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского ГОСБ №8632 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишнеуплаченных денежных средств по договору подряда без номера от 25 марта 2015г. в сумме 430923 рубля, обосновав требование следующим образом.

25 марта 2015г. между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключён договор подряда на реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения в нём дополнительного офиса №8632/09 Северо-Осетинского отделения №8632. Цена договора согласно смете, составила 7781920 рублей. Кроме этого, в ходе работ был произведён перерасчёт и заказчиком утверждён бюджет на проведение дополнительных работ на сумму 325305 рублей, в связи с чем общая стоимость основных и дополнительных работ по данному договору составила 8107225 рублей. Общая продолжительность работ согласно договоруподряда, составила 66 дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи строительной площадки до даты подписания акта приёмки законченного строительством объекта. По результатам выполнения этапов, предусмотренных графиком работ, подрядчиком в адрес заказчика направлялись акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.При этом общая сумма выполненных работ согласно указанным актам, выставленным подрядчиком, составила 8061113 рублей. Заказчик принял работы и уплатил подрядчику денежную сумму в размере 7673868 рублей. Разница в размере 387245 рублей была удержана заказчиком в качестве гарантийной суммы на основании того, что согласно п.8.5 названного договора подряда 5% от суммы ежемесячного платежа являются гарантийной суммой и подлежат удержанию с подрядчика на период гарантийной эксплуатации объекта, действующей в течение 24-х месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. После оплаты работ и приёмки объекта заказчиком в ходе его эксплуатации стали выявляться различные недостатки выполненных работ. Кроме того, подрядчиком не были выполнены отдельные работы, завершение которых он гарантировал после получения оплаты. В частности, не была смонтирована система кондиционирования, не были закончены работы по облицовке откосов на фасаде здания, не были предоставлены техническая документация и акты испытаний системы вентиляции. При этом банком в адрес ИП ФИО1 неоднократно направлялись письма с требованием устранения недостатков, однако подрядчиком мер принято не было. С целью выявления недостатков и недоделок в выполненных ответчиком работах истец обратился в экспертную организацию ООО «ПромСтройЭкспертиза». В результате проведения экспертизы было выявлено несоответствие объёмов и стоимости работ, указанных в актах стоимости выполненных работ, фактическим показателям. Так, согласно заключению №03/01-18 (по строительно-технической экспертизе фактически выполненных строительно-монтажных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору б/н от 25.03.2015г. на объекте: «Дополнительный офис №8632/09 базового формата Северо-Осетинского отделения №8632», расположенном по адресу: РСО-А, <адрес>) объём и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 на объекте: «Дополнительный офис №8632/09 базового формата Северо-Осетинского отделения №8632», расположенном по адресу: РСО-А, <адрес>, составляет 7242945 рублей (таблица 4.2, стр.45 заключения). При этом, как было указано, стоимость оплаченных работ (с учётом гарантийной суммы) составила 8061113 рублей. Согласно экспертному заключению для приведения объекта «Дополнительный офис №8632/09 базового формата Северо-Осетинского отделения №8632», расположенного по адресу: РСО-А, <адрес>, в соответствие с требованиями проекта (являющегося неотъемлемой частью указанного договора подряда) необходимо выполнить работы, стоимость затрат на которые состоит из стоимости недостающего оборудования и затрат на его установку и составляет 818168 рублей. Экспертизой было установлено, что разница между фактически выполненными строительно-монтажными работами и суммой актов КС-2 в размере 818168 рублей возникла по следующим причинам:

1) Разница между установленными экспертизой выполненными строительно-монтажными работами и работами, отражёнными в актах КС-2 индивидуального предпринимателя ФИО1 – 15512 рублей;

2) Разница стоимости фактически установленного оборудования систем электрооборудования, вентиляции и кондиционирования и стоимости, отражённой в актах КС-2 ИП ФИО1, составляет – 587122 рубля;

3) Разница стоимости между фактически установленными работами по разделу «Видеонаблюдение» и актами КС-2 на «Видеонаблюдение» ИП ФИО1 составила 176654 рубля и обусловлена ошибкой при подсчёте итоговой сметной стоимости, а именно: стоимость выполненных работ и установленного оборудования – 237144 рубля, стоимость работ и оборудования по актам КС-2 ИП ФИО1 – 413798 рублей 40 копеек;

4) Акты выполненных работ КС-2 составлены с коэффициентом перевода в текущие цены – 6,22, что не соответствует коэффициенту, равному – 6,19, указанному в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора без номера от 25.03.2015г.

Согласно ст.11.1 договора подряда подрядчик гарантировал высокое качество выполняемых работ и своевременное устранение недостатков и дефектов. В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24 января 2000г. по судебному делу, в котором представленные заказчиком доказательства подтвердили, что объёмы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанные в акте, завышены, судом даны разъяснения о том, что наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. Согласно пункту 8.5.3 указанного договора подряда в случае неустранения подрядчиком недостатков в установленный срок либо в случае отказа от составления или подписания рекламационного акта заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС, за счёт подрядчика. Оплата производится путём удержания из гарантийной суммы, причитающейся подрядчику. Истец полагает, что в связи с тем, что ответчик подписал рекламационный акт, однако не принял никаких мер по устранению недостатков, указанные недостатки подлежат устранению за счёт гарантийной суммы в размере 387245 рублей, находящейся у истца. В силу этого денежная сумма, истребуемая у ответчика, подлежит уменьшению на гарантийную сумму и составляет 430923 рубля (818168 рублей – 387245 рублей).

Ответчиком ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 был предъявлен встречный иск с требованиями о взыскании задолженности по уплате гарантийной суммы в размере 403055 рублей 63 копейки по заключённому между сторонами договору подряда без номера от 25.03.2015г., взыскании неуплаченной по указанному договору подряда (п.5.1.1) части аванса в размере 1849081 рубль 69 копеек, взыскании неустойки за несвоевременную уплату аванса и текущих платежей за выполненные работы по названному договору подряда (в соответствии с п.9.2 договора) по день фактического исполнения обязательств в размере 8301565 рублей 77 копеек, взыскании неоплаченной части дополнительных работ по указанному договору подряда и дополнительному соглашению к нему в размере 491284 рубля 71 копейка, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В обоснование встречных требований ФИО1 приведены следующие обстоятельства и доводы.

Между ИП ФИО1 (ИНН – <***>) (подрядчик) и ПАО Сбербанк России (заказчик) в лице заместителя управляющего Северо-Осетинским отделением №8632 был заключён договор подряда без номера от 25.03.2015г. (с использованием конкурентных способов заключения договоров). Предметом договора является выполнение своими силами и привлечёнными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования работ по строительству-реконструкции объекта: «реконструкция помещения для размещения нового дополнительного офиса, базового формата Северо-Осетинского отделения №8632, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора». Подрядчик по заданию заказчика осуществляет работы в установленный договором срок в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией. Стоимость работ по договору составляет 7781920 рублей. Оплата стоимости работ по условиям договора (§5) производится заказчиком поэтапно; не позднее 5-ти рабочих дней со дня подписания договора на основании выставленного счёта заказчик перечисляет аванс в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в п.3.1, что составляет 2334576 рублей. Текущие платежи за фактически выполненные объёмы работ за отчётный месяц осуществляются в течение 7-и дней со дня подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3) с учётом пропорционального погашения ранее уплаченной суммы аванса и удержания гарантийной суммы после выставления счёта. Гарантийная сумма в соответствии с п.5.3 договора уплачивается в течение 7-ми дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приёмке объекта. Работы по основному договору подряда выполнялись подрядчиком своевременно, претензий при приёме результатов у заказчика не возникало. Оплата стоимости выполненных работ за вычетом аванса и гарантийной суммы согласно п.5.1.2 и п.5.1.3 договора должна была быть осуществлена не позднее 7-и дней со дня подписания заказчиком актов и справок (КС-2 и КС-3) и выставления счёта. Далее, указывая на положения ст.ст.309 и 310 ГК РФ, ФИО1 отмечает, что подрядчиком обязательства по договору подряда были выполнены в момент, когда заказчиком они были приняты в том объёме и качестве, которые были согласованы сторонами, и в том виде, в котором они удовлетворяли запросы заказчика. Согласие с результатом работ заказчик выразил путём подписания названных актов и справок. В нарушение условий договора подряда (§5) порядок оплаты заказчиком регулярно нарушался. Акты выполненных работ и справки о стоимости работ и материалов по формам КС-2 и КС-3 согласовывались с задержкой, оригинальные экземпляры подрядчику не возвращались, оплата происходила с большими задержками, в частности:

1.Аванс в размере 2334546 рублей должен был быть уплачен в течение 5-и дней с даты подписания договора, но не ранее утверждения проектно-сметной документации (ПСД). Согласно п.1.2 договора ПСД на момент заключения договора была утверждена. Договор был заключён 25.03.2015г., счёт №2 был выставлен 26.03.2015г., договорной срок уплаты аванса истёк 31.03.2015г., - соответственно с 01.04.2015г. начинается просрочка в соответствии с п.9.2 договора. Частичная уплата аванса на сумму 485494 рубля 31 копейка была произведена 22.04.2015г., то есть с задержкой на 22 дня. Заказчик в соответствии с п.9.2 договора за каждый день просрочки уплаты аванса выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы аванса (7003 рубля 72 копейки); таким образом, за 22 дня просрочки заказчик должен уплатить подрядчику 154081 рубль 84 копейки (7003,72х22).

Остаток суммы аванса в распоряжение подрядчика не поступил. В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой, исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Из выписки операций по лицевому счёту прослеживается, что остаток суммы числится как списание в пользу заказчика 22 апреля 2015г. в 00 часов 00 мин. 00 сек.; таким образом, фактически в распоряжение подрядчика остаток аванса в размере 1849081 рубль 69 копеек не поступил, за фактически неуплаченную часть аванса с 23.04.2015г. за каждый день просрочки в соответствии с п.9.2 договора подряда заказчик обязан уплатить подрядчику 0.3% (5547 рублей 24 копейки) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (на дату составления встречного искового заявления – 1330 дней). Таким образом, за 1314 дней просрочки заказчик должен уплатить подрядчику 7377829 рублей 20 копеек (5547,24х1330).Учитывая, что фактически в распоряжение подрядчика аванс попал только на сумму 485494 рубля 31 копейка, заказчик не имел правовых оснований удерживать 30% от аванса в сумме 2334576 рублей и во исполнение своих обязательств согласно п.5.1.1 договора подряда обязан выплатить подрядчику остаток аванса в размере 1849081 рубль 69 копеек, не поступивших в его распоряжение по условиям договора. В то время как аванс заказчиком целиком не был уплачен, удержание производилось от полной части аванса по 30% от каждой уплаты в соответствии с абзацем 5.1.1 договора подряда.

2. По актам: КС-2 от 02.06.2015г. на сумму 174590 рублей 81 копейка, КС-2 от 02.07.2015г. на сумму 127342 рубля 43 копейки, КС-2 от 02.07.2015г. на сумму 54017 рублей 64 копейки, КС-2 от 02.07.2015г. на сумму 372034 рубля 40 копеек – составлена общая справка КС-3 на сумму 727985 рублей, из стоимости выполненных работ удержана часть аванса – 30% и 5% на гарантийный период. Итого 27.05.2015г. подрядчиком был выставлен счёт на сумму 473190 рублей 44 копейки. Оплата работ должна была произойти до 03 июня 2015г., а была фактически произведена 31 июля 2015г. с просрочкой на 58 дней. Заказчик в соответствии с п.9.2 договора подряда за каждый день просрочки оплаты за выполненные работы выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% (2183 рубля 95 копеек) от стоимости работ за каждый день просрочки; таким образом, указывает ФИО1, неустойка за 58 дней составила 126669 рублей 10 копеек (2183,95х58).

3. По акту КС-2 от 10.12.2015г. на сумму 213738 рублей составлена справка КС-3 на эту же сумму, и из стоимости выполненных работ удержана часть аванса – 30% и 5% на гарантийный период. Итого 18 декабря 2015г. подрядчиком был выставлен счёт на сумму 138929 рублей 70 копеек. Оплата работ должна была произойти до 26.12.2015г., фактически же была произведена 28.12.2015г. – с просрочкой на 2 дня. Заказчик в соответствии с п.9.2 договора подряда за каждый день просрочки оплаты за выполненные работы выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% (641 рубль 21 копейка) от стоимости работ за каждый день просрочки; таким образом, неустойка за 2 дня составила 1282 рубля 42 копейки (641,21х2).

4. По актам: КС-2 от 11.12.2015г. на сумму 53182 рубля 78 копеек, КС-2 от 21.12.2015г. на сумму 166439 рублей 32 копейки, КС-2 от 11.12.2015г. на сумму 42377 рублей была составлена общая справка КС-3 на сумму 261299 рублей 42 копейки. Оплата работ должна была произойти до 05.01.2016г., фактически же была произведена 12.09.2016г. – с просрочкой на 252 дня. Заказчик в соответствии с п.9.2 договора за каждый день просрочки оплаты за выполненные работы выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% (757,99 рублей) от стоимости работ за каждый день просрочки; таким образом неустойка за 252 дня составила 191013 рублей 48 копеек (757,99х252).

5. По акту КС-2 от 21.12.2015г. на сумму 416995 рублей 75 копеек была составлена справка КС-3 на сумму 416995 рублей 75 копеек; из стоимости выполненных работ удержана часть аванса – 30% и 5% на гарантийный период. Итого 21 декабря 2015г. подрядчиком был выставлен счёт на сумму 271047 рублей 25 копеек. Оплата работ должна была произойти до 28.12.2015г.. фактически же была произведена 31.12.2015г., то есть с просрочкой на 3дня. Заказчик в соответствии с п.9.2 договора за каждый день просрочки оплаты за выполненные работы выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% (1250 рублей 98 копеек) от стоимости работ за каждый день просрочки; таким образом, неустойка за три дня составила 3752 рубля 94 копейки (1250,98х3).

6. По акту КС-2 от 21 декабря 2015г. на сумму 247359 рублей 06 копеек была составлена справка КС-3 на сумму 247359 рублей 06 копеек; из стоимости выполненных работ была удержана часть аванса – 30% и 5% на гарантийный период. Итого 28.12.2015г. подрядчиком был выставлен счёт на сумму 160783 рубля 39 копеек. Оплата работ должна была произойти до 05.01.2016г., фактически же была произведена 11 мая 2016г. с просрочкой на 127 дней. Заказчик в соответствии с п.9.2 договора за каждый день просрочки оплаты за выполненные работы выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% (742,07 рублей) от стоимости работ за каждый день просрочки; таким образом, неустойка за 127 дней составила 94242 рубля 89 копеек (742,07х127).

7. По актам: КС-2 от 24.12.2015г. на сумму 68619 рублей, КС-2 от 14.12.2015г. на сумму 30096 рублей 19 копеек, КС-2 от 24.12.2015г. на сумму 130745 рублей 16 копеек, КС-2 от 24.12.2015г. на сумму 101312 рублей 32 копейки и КС-2 от 24.12.2015г. на сумму 169111 рублей 03 копейки была составлена общая справка КС-3 на сумму 499883 рубля 70 копеек, и из стоимости выполненных работ удержана часть аванса – 30% и 5% на гарантийный период. Итого 28.12.2015г. подрядчиком был выставлен счёт на сумму 324924 рубля 41 копейка. Оплата работ должна была произойти до 05.01.2016г., фактически же была произведена 07.04.2016г. с просрочкой на 93 дня. Заказчик в соответствии с п.9.2 договора подряда за каждый день просрочки оплаты за выполненные работы выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% (1499 рублей 65 копеек) от стоимости работ за каждый день просрочки; таким образом, неустойка за 93 дня составила 139467 рублей 45 копеек (1499,65х93).

8. По актам: КС-2 от 24.12.2015г. на сумму 258096 рублей 45 копеек, КС-2 от 24.12.2015г. на сумму 218923 рубля 54 копейки была составлена общая справка КС-3 на сумму 477019 рублей 99 копеек; из стоимости выполненных работ была удержана часть аванса – 30% и 5% на гарантийный период. Итого 28 декабря 2015г. подрядчиком был выставлен счёт на сумму 310062 рубля 99 копеек. Оплата работ должна была произойти до 05.01.2016г., фактически же была произведена 02.06.2016г. – с просрочкой на 149 дней. Заказчик в соответствии с п.9.2 договора за каждый день просрочки оплаты за выполненные работы выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% (1431 рубль 05 копеек) от стоимости работ за каждый день просрочки; таким образом, неустойка за 93 дня составила 213226 рублей 45 копеек (1431,05х149).

В своём исковом заявлении, обращает внимание суда ФИО1, ПАО «Сбербанк России» обозначил стоимость работ по основному договору подряда – 7781920 рублей, а также указал на наличие утверждённого бюджета на проведение дополнительных работ на сумму 325305 рублей. Однако между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 от 10.02.2016г. в связи с ходатайством розничной сети по увеличению количества рабочих мест. По условиям этого соглашения подрядчик принял обязательство в соответствии с корректировочной проектно-сметной документацией по объекту, расположенному на <адрес>, выполнить работы на сумму 775766 рублей 54 копейки. При этом другого дополнительного соглашения, отменяющего или изменяющего условия дополнительного соглашения №1 от 10.02.2016г., между сторонами заключено не было. До завершения подрядчиком выполнения работ по основному договору было заключено дополнительное соглашение, без исполнения условий которого заказчик не мог получить нужный результат, поскольку первоначальный проект и проектная документация не предусматривали необходимого количества рабочих мест. Таким образом, подрядчиком были направлены силы, а также полученные по условиям основного договора средства на выполнение переустройства и перепланировки помещения согласно вновь утверждённой сторонами сметной документации. После выполнения работ по дополнительным работам заказчик отказался принимать работы на весь их объём. Акты выполненных работ, направленные на согласование с заказчиком, подрядчику возвращены не были. Заказчиком частично были приняты работы, указанные в дополнительном соглашении, и произведена оплата на сумму 268671 рубль. Остаток же суммы, предусмотренной в дополнительном соглашении, остался в распоряжении заказчика. Кроме того, указывает ФИО1, в своём исковом заявлении к нему ПАО «Сбербанк России» указало заниженную гарантийную сумму, не учитывающую полную сумму, удержанную у подрядчика по всем актам выполненных работ. Ввиду наличия взаимных претензий по названному договору подряда от 25.03.2015г. и дополнительному соглашению к нему от 10.02.2016г. ФИО1 направил в адрес ПАО «Сбербанк России» требование, в котором указал на отказ от исполнения договора в порядке ст.452 ГК РФ ввиду систематических нарушений заказчиком своих обязательств по оплате стоимости работ, а также неоднократного вынужденного простоя в связи с несвоевременным согласованием необходимой документации на объекте. Встречный иск ФИО1 подан, поскольку ПАО «Сбербанк России» в установленный срок не ответил ему на требование о прекращении между ними договорных отношений и выплате всей задолженности.

В последующем встречный иск ФИО1 был изменён в порядке ст.39 ГПК РФ: был уменьшен размер требуемой к взысканию неустойки за несвоевременную уплату аванса и текущих платежей за выполненные работы по договору подряда без номера от 25.03.2015г. с 8301565 рублей 77 копеек до 8033251 рубль 27 копеек, а также дополнительно заявлено исковое требование о расторжении названного договора подряда.

Соответствующее изменение иска ФИО1 обосновал тем, что ранее при предъявлении встречного иска в расчёте неустойки (пени) были допущены ошибки, и после корректировки расчёта (приведён в заявлении об уточнении исковых требований) сумма неустойки (п.3 просительной части встречного искового заявления) уменьшилась; поскольку сторонами подряда не были подписаны акты об окончательном вводе объекта в эксплуатацию или в каком-либо ином виде не было согласовано завершение работ на объекте, по убеждению ФИО1, отношения по договору подряда не могут быть завершены до момента согласования сторонами расторжения этого договора либо до вынесения соответствующего решения суда в порядке ст.450 Гражданского кодекса РФ; им (ФИО1) в рамках требования (претензии) от 05.07.2018г. был заявлен отказ от исполнения договора в связи с существенными нарушениями условий договора подряда, допущенными ПАО «Сбербанк России», но ответ получен не был. Указывая на ст.407 ГК РФ, ФИО1 отмечает, что, поскольку исполнение договора подряда не прекращено по соглашению сторон, он вынужден дополнительно заявить в рамках рассмотрения данного судебного спора о взыскании задолженности – требование о расторжении указанного договора подряда. В случае расторжения договора досрочно (в соответствии с ст.ст.309 и 310 ГК РФ, позицией изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 “О последствиях расторжения договора”) обязательства сторон прекращаются в части обязанности исполнять действия, которые являются предметом договора, при этом неисполненные обязательства должны быть выполнены, и сторона-должник обязана возместить расходы, понесённые другой стороной. Таким образом, при расторжении договора, удержание каких бы то ни было денежных средств, являющихся частью оплаты за выполнение предмета договора, является незаконным удержанием чужих денежных средств, за которое предусмотрена ответственность в соответствии со ст.395 ГК РФ. Обязательства прекращаются при расторжении договора, и стороны обязаны возместить друг другу фактически понесённые расходы по условиям договора. Также в соответствии с п.12.5 договора подряда, заключённого между сторонами, заказчик при расторжении договора обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Кроме этого, в заявлении об изменении иска указано, что в своих возражениях на встречный иск ФИО1 ПАО «Сбербанк России» заявляет на необоснованность требований по сумме 1849081 рубль 69 копеек (неуплаченная сумма аванса), поскольку доказало уплату. Однако, отмечает ФИО1, исходя из положений ст.ст.190, 314 и 711 ГК РФ, обязательства могут быть исполнены в момент времени, который можно определить отрезком времени, исчисляемым годами, месяцами, неделями, днями или часами. Банк не предоставил сведения о том, в какой отрезок времени 22 апреля 2015г. им были исполнены обязательства. Из выписки с лицевого счёта клиента банка – ФИО1 видно, что в этот день по счёту прошло всего две операции; при этом последняя операция связана с уплатой аванса по договору подряда, однако остаток на счёте – 485494 рубля 31 копейка. Доводы банка, полагает ФИО1, не могут восприниматься как обоснованные, поскольку фактического исполнения обязательств по уплате аванса не произошло, на что указывает выписка с лицевого счёта, предоставленная самим банком. Первая операция, датированная в выписке 22 апреля 2015г., по списанию суммы денежных средств, схожих с денежной суммой, которую банк не уплатил ФИО1, произведена банком в 00 часов 00 мин. 00 сек. Таким образом, считает ФИО1, указанную неидентифицированную сумму денежных средств нельзя полагать уплаченной клиенту банка в качестве уплаты аванса. Относительно заявления ПАО «Сбербанк России» о пропуске ФИО1 срока исковой давности последний указывает на несостоятельность этого заявления по следующим основаниям:

а) Обязательства по договору подряда не прекращены; в соответствии с пунктами 6.2.1, 9.3 и 12.1 стороны несут ответственность за выполненные и неисполненные обязательства дофактического исполнения либо иного способа прекращения договора подряда. В соответствии с аналогией, рассмотренной в рамках арбитражного процесса (приведены номера дел) на основании имеющихся материалов и в соответствии со ст.71 АПК РФ суды сделали обоснованные выводы о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента прекращения обязательственных правоотношений между сторонами. При рассмотрении настоящего спора, полагает ФИО1, суду также необходимо в порядке ст.67 ГПК РФ рассматривать начало течения срока исковой давности с момента прекращения обязательственных правоотношений.

б) Согласно ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Договор подряда предусматривает фиксированную стоимость выполненных работ. Банк не вправе самостоятельно устанавливать дату завершения исполнения обязательств, они могут завершиться только совместно с прекращением обязательств по договору. Банком аванс по договору подряда не был выплачен как по основному договору, так и по дополнительному соглашению от 10.02.2016г., по которому в соответствии с п.5.1.1 договора подряда заказчик был обязан выплатить аванс в размере 30% от стоимости работ. Поскольку аванс как таковой выплачен не был, а был удержан из каждого текущего платежа (абзац 2 п.5.1.1 договора подряда), то срок исковой давности не может начинаться раньше, чем произведено удержание аванса по договору. В данном случае, полагает ФИО1, суд должен рассматривать действия банка как направленные на неосновательное обогащение в порядке п.4 ст.453 ГК РФ. Договором подряда аванс установлен не только как сумма, подлежащая уплате, но и как сумма, подлежащая удержанию. Каждый раз, когда банк производил удержание суммы аванса, производилось необоснованное удержание денежных средств ранее неуплаченных в качестве аванса.

Далее ФИО1 в заявлении об изменении иска указывает: по мнению банка, проектно-сметная документация к моменту подписания договора не была согласована, однако банк отказывается предоставить её на обозрение суда. Кроме того, исходя из условий подписанного сторонами договора были установлены объёмы и стоимость выполненных работ, и банк осуществил платёж по договору. Без согласования ПСД оплата могла производиться только предварительно. Без согласованной ПСД оплата, в том числе по договору, является грубым нарушением внутреннего регламента проведения внутрибанковских операций, поскольку стоимость и объёмы работ не определены. Письмо, которое, по мнению банка, свидетельствует о запросе у подрядчика ПСД после заключения договора подряда, не может считаться надлежащим доказательством доводов, так как на объекте «Дополнительный офис базового формата Северо-Осетинского отделения №8532, <адрес>» проектно-сметная документация составлялась и корректировалась неоднократно, в том числе после принятия решения об увеличении рабочих мест, а также отдельно по изменению фасада. На заявление ПАО «Сбербанк России» о допущении им злоупотребления правом и затребовании неустойки, несоразмерной последствиям права, ФИО1 обращает внимание суда на то, что банком при этом не учтены последствия допущенных им самим нарушений, отмечая, что в соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ освобождение от неустойки по договору допускается лишь в исключительных случаях, под которые, по убеждению ФИО1, ситуация с нарушениями, допущенными банком, не подпадает. Указывая на злоупотребление правом, банк не учитывает, что вследствие нарушения им обязательств по договору ФИО1 был привлечён к финансовой ответственности в судебном порядке (дела №А61-3341/2016 и А63-12364/2016), в том числе со стороны подрядчиков и работников и специалистов, привлечённых к работе на данном объекте. При заявлении им (ФИО1) ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины он указал о тяжёлом финансовом положении, имея в виду большое количество кредиторов и отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также на то, что производится удержание большей части его пенсии. Причиной такого тяжёлого материального положения является, полагает ФИО1, несвоевременное исполнение банком своих обязательств перед ним. При этом в качестве подтверждения этого довода следует обратить внимание на выписку из лицевого счёта ФИО1 за период с даты его вступления в договорные отношения с банком и до текущего времени. В период активной деятельности и надлежащего исполнения банком своих обязательств по другим договорам на счетах ФИО1 всегда имелся положительный остаток, а после вступления в обязательства по договору подряда без номера от 25 марта 2015г. подрядчик (ФИО1) начал расходовать собственные и привлечённые денежные средства и не смог расплатиться по обязательствам перед привлечёнными на объект работниками и подрядчиками. Поэтому банк не вправе заявлять о злоупотреблении правом, поскольку допущенные им нарушения привели к тяжёлым для ФИО1 последствиям, вплоть до того, что он в настоящее время прекратил свой статус индивидуального предпринимателя, так как не в состоянии нести налоговую нагрузку и иметь расчётный счёт для осуществления операций.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 иск к ФИО1 поддержал, встречные исковые требования ФИО1 не признал, изложив отношение банка к требованиям ФИО1 в письменных отзывах (возражениях и письменной позиции), в которых указал: 25.03.2015г. между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – отделения №8632 и ИП ФИО1 был заключён договор подряда без номера на реконструкцию объекта недвижимости по адресу: <адрес>, для размещения в нём дополнительного офиса банка №8632/09 с ценой договора, составившей согласно смете 7781920 рублей. В связи с возникновением необходимости в выполнении дополнительного перечня строительно-монтажных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (ПСД), 10 февраля 2016г. уполномоченным коллегиальным органом Северо-Осетинского отделения №8632 ПАО «Сбербанк России» - Советом отделения было принято Решение №1 об увеличении стоимости строительно-монтажных работ (СМР) и заключении дополнительного соглашения к договору подряда согласно скорректированной ПСД на сумму 775766 рублей 54 копейки без НДС. Той же датой сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к названному договору подряда, согласно которому цена договора была увеличена на указанную сумму и составила 8557259 рублей 54 копейки. С целью выделения отделению банка денежной суммы в размере 775766 рублей 54 копейки пунктом 2 указанного решения Совета отделения ответственному лицу – начальнику административного отдела ФИО13 было поручено выйти с ходатайством в Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России» о согласовании увеличения стоимости работ. При этом в ходе согласования отделению была выделена сумма, меньшая чем была согласована в дополнительном соглашении к договору, поскольку на ходатайство Северо-Осетинского отделения (№20/1457) письмом ЮЗБ ПАО «Сбербанк России» за подписью заместителя председателя ЮЗБ ПАО «Сбербанк России» ФИО14 отделению было предложено ещё раз проанализировать необходимый объём финансирования, а затем на повторное ходатайство отделения за номером 8632-01/437 было дано согласие на выделение денежной суммы в размере 325305 рублей 15 копеек. Таким образом, фактический объём финансирования строительно-монтажных работ составил – 7781920 рублей + 325305 рублей 15 копеек = 8107225 рублей. Данная денежная сумма была выплачена подрядчику за вычетом 387245 рублей, удержанных заказчиком в качестве гарантийной суммы на основании п.5.1.2 договора подряда, согласно которому 5% от суммы ежемесячного платежа являются гарантийной суммой и подлежат удержанию с подрядчика на период гарантийной эксплуатации объекта. То есть на счёт ИП ФИО1 было перечислено 7673868 рублей стоимости документально подтверждённых выполненных работ. Выплата этой денежной суммы подтверждается выпиской со счёта ответчика, имеющейся в материалах дела, и выпиской из автоматизированной информационной системы банка, содержащей перечень перечисленных подрядчику платежей по договору. Доводы ФИО1 о том, что им выполнялись иные, не предусмотренные сметой работы, не находят своего подтверждения. Основания для возврата гарантийной суммы в размере 387245 рублей отсутствуют, так как в материалах дела имеются доказательства того, что работы в полном объёме выполнены не были: банк неоднократно вручал подрядчику письма-предупреждения о необходимости устранения недостатков и о том, что в случае отказа необходимые работы будут проведены за счёт гарантийной суммы с привлечением третьих лиц. Такое право предоставлено заказчику п.7.4 договора подряда. Невыполнение работ подтверждено подписанным ответчиком рекламационным актом, имеющимся в материалах дела, и экспертным заключением, согласно которому разница в объёме и стоимости выполненных и, соответственно, оплаченных работ, перечисленных в актах выполненных работ по форме КС-2, и фактической стоимостью этих работ, составляет 818168 рублей. Доводы ответчика о том, что основания для взыскания данной суммы отсутствуют, не находят своего подтверждения и опровергаются представленными доказательствами. В части встречного требования о расторжении договора подряда банк считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п.12.1 договора подряда договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, в том числе – до завершения взаиморасчётов, а согласно п.7.4 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и за свой счёт переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества; в случае, если подрядчик не устранит некачественно выполненные работы, то заказчику предоставляется право самостоятельно или с привлечением третьих лиц переделать данные работы. Поэтому банк считает, что расторжение договора подряда нарушит право заказчика использовать удерживаемую гарантийную сумму для привлечения третьих лиц с целью устранения недостатков работ, установленных экспертизой. Банк также считает, что отсутствуют основания для взыскания с него в пользу ФИО1 гарантийной суммы в размере 403055 рублей 63 копейки, так как подрядчиком не предоставлено никаких документальных доказательств как возникновения суммы задолженности, так и неправомерности её удержания. Кроме того, отмечает представитель банка, согласно п.5.3 договора подряда гарантийная сумма возвращается подрядчику в течение 7-и дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приёмке объекта после окончания гарантийного периода и выставления счёта. Банком к материалам дела приобщён акт о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 01 марта 2017г., утверждённый управляющим отделением и подписанный должностными лицами банка. К этому акту приложена копия электронной служебной записки “О вводе в эксплуатацию” с информацией о том, что подрядчик отказался подписывать акт. Доказательств выставления счёта на оплату указанной суммы подрядчиком также не представлено. Таким образом, подрядчиком не было предпринято действий, оговоренных договором подряда, дающих ему основание требовать возврата причитающейся ему суммы гарантийного платежа. Относительно встречных исковых требований о взыскании неуплаченной части аванса в соответствии с п.5.1.1 договора подряда в размере 1849081 рубль 69 копеек и неустойки за несвоевременную уплату аванса и текущих платежей за выполненные работы в размере 8033251 рубль 27 копеек представитель ПАО «Сбербанк России» полагает, что доводы ФИО1, изложенные во встречном иске, а именно: аванс в размере 2334576 рублей должен был быть уплачен в течение 5-и дней с даты подписания договора, то есть до 31.03.2015г., но не ранее утверждения проектно-сметной документации; ПСД на указанную дату была утверждена согласно п.1.2 договора подряда; часть аванса на сумму 485494 рубля 31 копейка была уплачена с задержкой на 22 дня, а остаток суммы аванса в размере 1849081 рубль 69 копеек подрядчику вообще не поступил, в связи с чем за 1314 дней образовалась неустойка в размере 7377829 рублей 20 копеек, – не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному делу. Так, банком представлены доказательства того, что аванс в размере 2334576 рублей был перечислен на счёт ИП ФИО1 22 апреля 2015г. Касательно нарушения срока перечисления авансового платежа банк заявляет, что как таковой просрочки допущено не было, поскольку в материалах дела имеется письмо банка в адрес ИП ФИО1 за номером 8632-01/840 от 29.05.2015г. с отметкой о его вручении, из которого прямо следует, что утверждённая проектно-сметная документация на указанную дату заказчику представлена не была, а следовательно, исчисление просрочки уплаты аванса не может производиться с даты – 01.04.2015г., указанной подрядчиком во встречном исковом заявлении. Доказательств иного ответчиком ФИО1 не представлено. Пункт 1.2 договора подряда, на который ссылается ФИО1 в своём встречном иске не содержит доказательств каких-либо сроков согласования сторонами утверждённой проектно-сметной документации. Кроме того, в части встречного требования о взыскании недополученной суммы авансового платежа в размере 1849081 рубль 69 копеек банк считает необходимым указать, что факт перечисления авансового платежа на счёт подрядчика подтверждён и не вызывает сомнения. В суде было установлено то обстоятельство, что данная денежная сумма после получения её подрядчиком была перечислена им 22 апреля 2015г. в погашение его обязательств перед банком по кредитному договору. Каких-либо возражений относительно правомерности погашения суммы кредита за счёт полученного от заказчика авансового платежа подрядчик не выдвигал в течение более чем трёх лет. По сути в рамках настоящего гражданского дела истцом по встречному иску оспаривается не факт неперечисления ему суммы аванса, а факт списания данных денежных средств в погашение его задолженности перед банком по кредитному договору. В связи с этим банк считает, что с даты, следующей за перечислением денежных средств в погашение кредита, то есть с 23 апреля 2015г. начал течь срок исковой давности обращения с требованиями о взыскании данной денежной суммы и начислении на неё неустойки. Указанный срок исковой давности истёк 23 апреля 2018г., в связи с чем в удовлетворении встречного иска в этой части следует отказать и по указанному основанию. Что касается встречного иска ФИО1 в части требования о взыскании текущих платежей за выполненные работы,то банк признаёт просрочку осуществления соответствующих платежей на сумму 438471 рубль 30 копеек, из которых по сумме 39753 рубля (общая справка КС-3 на сумму 727958 рублей) срок исковой давности истёк 04.06.2018г., следовательно, остаток неустойки составляет 398718 рублей 30 копеек; банк в этой части заявляет ходатайство о снижении данной неустойки (как явно несоразмерной допущенному нарушению обязательства) до 10000 рублей. В части же требования ФИО1 о взыскании неоплаченной части дополнительных работ в сумме 491284 рубля 71 копейка банк не может выразить свою позицию, так как в дело не представлено каких-либо доказательств возникновения задолженности банка перед ФИО1 в указанном размере.

ФИО1 и его представитель ФИО3, поддержав встречные исковые требования, иск ПАО «Сбербанк России» не признали, подтвердив обстоятельства и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, заявлении об изменении встречного иска, а также в представлявшихся ими суду письменных объяснениях по делу, в которых, помимо прочего, указали: исковое заявление ПАО «Сбербанк России» не содержит расчёта взыскиваемой суммы; калькуляция размера исковых требований ограничена вычетом чисел (818168 – 387245 = 430923, из которых 818168 – это сумма, которую привлечённый банком эксперт посчитал переплаченной, а 387245 – это размер гарантийной суммы по договору подряда без номера от 25.03.2015г. по реконструкции помещения для размещения нового дополнительного офиса по адресу: <адрес>; расчёты и позиция банка основаны на заключении экспертизы, в содержании которой упоминаются акты выполненных работ, однако самих актов нет; кроме того, количество актов и даты с номерами, присвоенными актам, не соответствуют тем, которые были представлены на обозрение суда; заключение эксперта не объясняет занижение стоимости выполненных работ, поскольку стоимость оговорена сторонами заранее и соответствует ст.421 ГК РФ; экспертиза также содержит указание на применение некорректных коэффициентов при расчёте стоимости работ, однако индексы для расчёта стоимости работ устанавливаются Министерством строительства и ЖКХ РФ ежеквартально, минимальный индекс в 2015г. устанавливался на уровне 6.22; в соответствии с этим индексом сторонами согласовывалась стоимость работ; экспертизой не учтён тот факт, что сметы (основная и корректировочная) составлялись в разное время и с разными индексами. Кроме того, экспертиза не учитывает положения п.1 ст.744 ГК РФ о том, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, а также положения пунктов 3 и 4 названной статьи ГК РФ о том, что подрядчик вправе требовать в соответствии со ст.450 ГК РФ пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%, и о праве подрядчика требовать возмещения разумных расходов, понесённых им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации; сторонами согласованы и применены при приёмке работ коэффициенты, которые действовали на момент выполнения работ по указанному договору подряда без номера; в заключении эксперта также содержится ошибка, обусловленная неверной суммой выполненных работ, поскольку в расчёт не брался объём работ, который был выполнен подрядчиком на основной смете, и объём, который пришлось демонтировать и выполнить в соответствии с корректировочной сметой, содержащей объёмы работ по демонтажу и новому монтажу инженерных систем и общестроительных работ, которые были заложены и в первоначальную смету, однако оплата произведена не за весь объём работ; ПАО «Сбербанк России» был согласован весь объём дополнительных работ и подписано дополнительное соглашение, при этом, однако, акты выполненных работ подписаны частично; исковое заявление банка содержит сведения о корректировке первоначальной ПСД и о заключении дополнительного соглашения на сумму 325305 рублей, однако не представлены доказательства наличия этого соглашения на указанную сумму и ПСД с указанием на сумму в 325305 рублей; в содержании первоначального искового заявления указан неверный размер удержанной гарантийной суммы, поскольку исходя из расчёта общей суммы стоимости работ по КС-2 и КС-3, удержание в соответствии с условиями договора произведено на сумму – 403055 рублей 63 копейки; подрядчиком направлялись акты выполненных работ и требования по оплате стоимости выполненных дополнительных работ согласно корректировочной смете, однако заказчик проигнорировал все требования и обращения ФИО1; рекламационный акт от 20.04.2018г. был подписан ФИО1 исключительно для ознакомления, так же как и все остальные письма и обращения, для ознакомления с которыми его вызывало ПАО «Сбербанк России»; при этом ФИО1 своей подписью не выразил согласия с сутью, изложенной в данном акте; ФИО1 в соответствии с п.2 ст.68ГПК РФ считает, что банк представленным актом о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных основных средств ВНОД №52ОS37000095 от 01.03.2017г. признаёт выполнение работ на указанную в нём сумму и ввод объекта в эксплуатацию, а датой окончания работ банк признаёт 10 июля 2016г., когда были подписаны последние акты КС-2 (рекламационный акт от 16.04.2018г.); из содержания этого акта следует, что работы были завершены 16.04.2018г.; акт о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных основных средств ВНОД №52ОS37000095 составлен 01.03.2017г., таким образом, банк признаёт завершение работ, признаёт, что объект прошёл испытания и был сдан в эксплуатацию; но 20.07.2017г., как указано в рекламационном акте от 16.04.2018г., были обнаружены дефекты, в связи с чем подрядчика уведомляли о необходимости их устранения; по мнению ФИО1, обстоятельства, при которых в течение более чем одного года после окончания работ, а также через 20 дней после проведения испытаний и ввода объекта в эксплуатацию могли быть выявлены перечисленные дефекты, являются сомнительными, поскольку после установки подрядчик не занимался демонтажем оборудования, и банк об этом также не говорит; ранее банк заявлял необоснованным требование о взыскании гарантийной суммы в размере 403055 рублей 63 копейки, однако, если учесть, что банком представлен акт о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных основных средств ВНОД №52ОS37000095, составленный 01.03.2017г., в котором указано, что объект прошёл испытания и введён в эксплуатацию и что в рекламационном акте 16 апреля 2018г. банк признаёт окончание выполнения работ – 10.07.2016г., то в соответствии с п.8.5.2 договора подряда без номера от 25.03.2015г. ПАО «Сбербанк России» обязано выплатить подрядчику ту часть гарантийной суммы, которая не связана с работами, нуждающимися, по мнению банка, в исправлении.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «Климат-Сервис» (г.Грозный) в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщил, отзыв относительно рассматриваемых судов исковых требований не представил.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

25 марта 2015г. между ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» (заказчик) в лице заместителя управляющего Северо-Осетинским отделением №8632 ФИО4 и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО1 (в настоящее время предпринимателем без образования юридического лица не является) (подрядчик) был заключён договор подряда без номера на выполнение работ по реконструкции объекта недвижимости в рамках программы переформатирования для размещения дополнительного офиса №8632/09 базового формата Северо-Осетинского отделения №8632, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утверждённой Проектно-сметной документацией выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования Работы по строительству/реконструкции объекта: Реконструкция объекта недвижимости в рамках программы переформатирования для размещения дополнительного офиса №8632/09 базового формата Северо-Осетинского отделения №8632, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, ответчик же согласно п.2.2 договора взял на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составила в соответствии с п.3.1 договора – 7781920 рублей и согласно п.3.2 договора определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) на основании разработанной Проектно-сметной документации, перечень которой приведён в Приложении №2 договора подряда.

В силу пунктов 3.3 и 3.5 договора подряда цена договора является предельной и не подлежит увеличению до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, если иное не установлено соглашением сторон; в случае если в процессе строительства/реконструкции произошло увеличение и уменьшение каждого состава затрат в пределах 10%, но в пределах общей стоимости договора, то данные изменения учитываются подрядчиком в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и подтверждаются первичными учётными документами КС-2.

В соответствии с п.4.1 договора подряда общая продолжительность строительства/реконструкции Объекта – 66 календарных дней с даты согласования проектно-сметной документации и подписания сторонами Акта о приёме-передачи Строительной площадки (Приложение №4) до даты утверждения Акта приёмки законченного строительством (реконструкцией) объекта Ведомственной приёмочной комиссией и (или) подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 4.5 договора подряда оговорено, что любые изменения сроков окончания работ подлежат внесению в договор путём заключения Дополнительного соглашения.

Согласно предусмотренному сторонами порядку оплаты работ (раздел 5 договора) заказчик не позднее 5-и дней с даты подписания сторонами настоящего договора, но не ранее окончательного согласования проектно-сметной документации, на основании выставленного подрядчиком счёта перечисляет аванс в размере 30% от стоимости, указанной в п.3.1 договора, что составляет 2334576 рублей; удержание заказчиком части аванса производится ежемесячно в размере 30% от стоимости выполненных подрядчиком работ за отчётный период; подрядчик имеет при этом право на досрочное погашение аванса (п.5.1.1 договора); из каждого текущего платежа и окончательного платежа заказчик удерживает 5%, включая НДС, от стоимости работ на гарантийный период (начинающийся в соответствии с п.1.16 договора с момента подписания сторонами акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию, в течение которого подрядчик за свой счёт устраняет все выявленные в процессе эксплуатации дефекты в работах, оборудовании и материалах); общая гарантийная сумма при этом составляет 389096 рулей, включая НДС (п.5.1.2 договора); текущие платежи за фактически выполненный за отчётный месяц объём работ осуществляются в течение 7-и дней со дня подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) за соответствующий месяц с учётом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса и удержания гарантийной суммы в размере 5% после выставления счёта (п.5.1.3 договора); окончательный платёж за фактически выполненный за последний месяц объём работ осуществляется после приёмки объекта Ведомственной приёмочной комиссией (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по окончании работ, включая устранение дефектов, выявленных рабочей комиссией при приёмке завершённого строительством объекта, подписание Актов о приёмке инженерного оборудования, в течение 7-и дней после получения от подрядчика счёта и подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) за последний месяц с учётом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса и удержания гарантийной суммы в размере 5% (п.5.1.4 договора); гарантийная сумма (за вычетом произведённых удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращается подрядчику в течение 7-и дней с даты подписания сторонами Акта об окончательной приёмке объекта – после окончания гарантийного периода и выставления счёта (п.5.3 договора); в ходе строительства объекта заказчик и подрядчик ежеквартально производят сверку выполненных и оплаченных работ (п.5.5 договора).

Пунктом 6.3.3 договора подряда предусмотрено, что передаваемая заказчиком подрядчику по акту проектно-сметная документация должна быть составлена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, пройти государственную экспертизу и согласована заказчиком.

В подразделе 6.4 договора подряда (права заказчика) стороны предусмотрели право заказчика на внесение любых изменений в состав и объёмы работ или техническую документацию, которые, по его мнению, необходимы; если такие изменения повлияют на объём или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору (п.6.4.1 договора).

Относительно сдачи и приёмки работ (раздел 8 договора) стороны предусмотрели следующее: акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) составляются в соответствии с утверждённой Проектно-сметной документацией и фактически выполненными объёмами работ в текущих ценах, определяемых в соответствии с индексами изменения стоимости строительно-монтажных работ, действующими на момент производства работ, предъявляемых к оплате (п.8.1 договора); акты КС-2 и справки КС-3 представляются подрядчикам ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, заказчиком рассматриваются и подписываются в течение 5-и дней при отсутствии замечаний по объёмам и качеству выполненных работ (п.8.2 договора); приёмка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех работ, предусмотренных настоящим договором, действующим на момент сдачи объекта, не позднее 7-и дней с даты получения заказчиком письменного извещения от подрядчика о его готовности (п.8.3 договора); в течение 7-и дней с даты утверждения Акта приёмки законченного строительством (реконструкцией) объекта Ведомственной приёмочной комиссией и (или) подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект передаётся подрядчиком заказчику в гарантийную эксплуатацию сроком на 24 месяца, исчисляемых с даты подписания Акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию (Приложение №5) (п.8.5 договора); при передаче объекта в гарантийную эксплуатацию подрядчик обязан в письменном виде изложить заказчику требования, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, и возможные последствия их несоблюдения для самого заказчика и других лиц (п.8.5.1 договора);в случае, если заказчик письменно уведомит подрядчика о дефектах, выявленных в гарантийный период, подрядчик в течение 12-и часов с момента получения сообщения (а в случае аварийной ситуации – незамедлительно) направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра; если устранение дефектов требует переделки работ с заменой материалов, конструкций, инженерного оборудования, то стороны оформляют Рекламационный акт (Приложение №6), в соответствии с которым подрядчик в установленный срок устраняет выявленные дефекты за своё счёт; гарантийный период на исправленные работы при этом увеличивается на время устранения дефектов и неполадок (п.8.5.2 договора);в случае неустранения подрядчиком недостатков в установленный срок либо отказа от составления или подписания Рекламационного акта заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС, за счёт подрядчиков; для подтверждения дефектов заказчик приглашает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характеру; оплата расходов заказчика на экспертизу производится на основании счёт, выставленного подрядчику, или путём удержания из гарантийной суммы, причитающейся подрядчику (п.8.5.3 договора); по истечении гарантийного периода подрядчик письменно заявляет о готовности объекта к окончательной приёмке и стороны подписывают акт об окончательной приёмке объекта, с момента подписания которого они освобождают друг друга от выполнения всех обязательств по настоящему договору (п.8.6 договора).

Согласно п.9.2 договора подряда заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку срока выплаты аванса (п.5.1.1 договора) более, чем на 5 дней – неустойку в размере 0,3% от суммы аванса за каждый день просрочки; за задержку сроков оплаты выполненных работ более, чем на 5 дней – неустойку в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. При этом уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору (п.9.3 договора).

Срок действия и порядок расторжения заключённого между сторонами договора подряда установлены в Разделе 12 договора: договор действует до полного исполнения сторонам своих обязательств по нему, в том числе – завершения взаиморасчётов (п.12.1); подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом заказчика в случаях: финансовой несостоятельности заказчика; остановки заказчиком строительства по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий 10 дней; при этом подрядчик возвращает полученный аванс (неиспользованную сумму аванса) с учётом НДС и передаёт заказчику результат выполненных работ не позднее 7-и дней со дня расторжения договора (п.12.4); во всех случаях расторжения договора заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы, а подрядчик обязан возвратить заказчику неиспользованную для выполнения работ сумму аванса, включая НДС, не позднее 7-и дней до расторжения договора (п.12.5).

Таким образом, стороны названного договора подряда согласовали между собой его существенные условия (предмет, срок выполнения (окончания) работ), а также иные условия договора, в том числе – цену договора, порядок оплаты работ, права и обязанности сторон по договору, вопросы, связанные со сдачей и приёмкой работ, ответственность сторон, срок действия и порядок расторжения договора.

Сторонами также было заключено дополнительное соглашение №1 от 10.02.2016г. к договору подряда без номера от 25.03.2015г., в соответствии с которым (п.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с корректировочной проектно-сметной документацией по объекту: реконструкция объекта недвижимости в рамках программы переформатирования для размещения допофиса №8632/09 базового формата Северо-Осетинского ОСБ №8632 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: РСО-А, <адрес> (выполненной ИП ФИО5), выполнить работы на сумму 775766 рублей 54 копейки без НДС, однако вышестоящее подразделение банка согласовало сметную документацию в части сметного ценообразованиялишь в сумме 325305 рублей.

ПАО «Сбербанк России», заявляя требование о взыскании с ФИО1 излишне уплаченных последнему по указанному договору подряда денежных средств в сумме 430923 рубля, исходит из состоявшегося изменения цены договора в связи с увеличением, по его утверждению, общей стоимости работ по договору с 7781920 рублей до 8107225 рублей на основании утверждённого им (заказчиком) бюджета на проведение дополнительных работ на сумму 325305 рублей, выявления банком после оплаты работ и приёмки им объекта в ходе его эксплуатации различных недостатков выполненных работ, факта невыполнения подрядчиком отдельных работ, завершение которых тот гарантировал после получения оплаты. В подтверждение правильности размера требуемой к взысканию с ФИО1 денежной суммы (430923 рубля) банк ссылается на представленное им суду экспертное заключение №03/01-18, подготовленное экспертами ООО «ПромСтройЭкспертиза», утверждённое его директором ФИО15 12.02.2018г., согласно которому разница между фактически выполненными ИП ФИО1 строительно-монтажными работами и суммой актов КС-2 составила 818168 рублей. Основываясь на результатах указанной экспертизы и вычтя из названной денежной суммы гарантийную сумму в размере 387245 рублей, банк считает остаток в размере 430923 рубля излишне уплаченными им ИП ФИО1 по договору подряда без номера от 25.03.2015г. денежными средствами. Указанное экспертное заключение банк предлагает суду в качестве требуемого к представлению при предъявлении иска согласно ст.132 ГПК РФ расчёта взыскиваемой суммы; других (подготовленных самостоятельно либо с привлечением иных специалистов) расчётов требуемой к взысканию с ИП ФИО1 денежной суммы банк не представил.

Между тем экспертное заключение № 03/01-18 нельзя признать достоверным доказательством по делу в силу следующего: согласно подразделу 1.2 данного экспертного заключения при проведении экспертизы была использована проектно-сметная документация на объект, указанный в договоре подряда без номера от 25.03.2015г.; при этом в заключении не указано об объёмах названной проектно-сметной документации, не приведены её исчерпывающие реквизиты (указано только наименование составителя – ИП ФИО5); не приведены сведения о том, использовалась ли при проведении экспертизы проектно-сметная документация в изменённом (дополненном виде) в связи с заключением между сторонами 10.02.2016г. дополнительного соглашения за №1 к договору подряда.

При этом ни банком, ни ФИО1 суду не представлена соответствующая проектно-сметная документация в полном объёме и составе (представлен лишь Том 8, включающий в себя раздел 10: сметы на объекты капитального строительства; данные о прохождении государственной экспертизы отсутствуют) и состоянии, предусмотренном условиями договора подряда (п.6.3.3 договора), в связи с чем в настоящее время невозможно установить, прошла ли она государственную экспертизу и были ли все её разделы согласованы сторонами. Кроме того, поскольку суду не была представлена (ни полностью, ни в части) корректировочная проектно-сметная документация в связи с заключённым между сторонами дополнительным соглашением №1, а также ввиду того, что изменения в цене договора подряда, предусмотренные указанным дополнительным соглашением к нему, не были в последующем согласованы вышестоящим подразделением банка, и проанализировав объяснения сторон, данные ими в состоявшихся по делу судебных заседаниях, суд приходит к убеждению, что соответствующая (изменённая, дополненная) ПСД не составлялась, а соответственно – не проходила государственную экспертизу и согласование сторонами.

При таком положении представляется очевидным, что ПАО «Сбербанк России» не доказаны обстоятельства, на которых оно основывает своё исковое требование к ФИО1, поэтому в удовлетворенииподанного им иска должно быть отказано.

Несмотря на то, что направленное в адрес банка ИП ФИО1 05 июля 2018г. требование об осуществлении приёмки результатов работ на этапе их завершения и оплате всех затрат и неустойки содержало ссылку на ст.452 ГК РФ, исходя из содержания этого документа, а также из письменных объяснений ФИО1 по данному делу очевидно, что он представлял собой уведомление заказчика подрядчиком об одностороннем отказе от исполнения договора подряда без номера от 25.03.2015г. (то есть об одностороннем внесудебном расторжении подрядчиком указанного договора подряда в порядке, предусмотренном п.2 ст.328, п.3 ст.450, п.2 ст.719 ГК РФ и п.12.4 договора подряда без номера от 25.03.2015г.).

В связи с этим, учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, которая в свою очередь в соответствии с положениями ст.166 Гражданского кодекса РФ является оспоримой, при отсутствии данных о признании судом недействительным совершённого ИП ФИО1 одностороннего отказа от исполнения договора подряда (расторжение договора) – требование ИП ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении заключённого между ними договора подряда без номера суд считает незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Нет предусмотренных законом и условиями заключённого между сторонами договора подряда оснований и к взысканию с ПАО «Сбербанк России» в порядке удовлетворения соответствующего встречного требования гарантийной суммы в размере 403055 рублей 63 копейки, поскольку условия договора (п.5.3)связывают возврат гарантийной суммы подрядчику с датой подписания сторонами акта об окончательной приёмке объекта (п.1.19) после окончания гарантийного периода и выставления счёта, однако, что не оспаривалось сторонами, такой акт ими не составлялся и не подписывался. Кроме того, согласно п.1.16 договора подряда гарантийный период – это период, начинающийся с момента подписания сторонами акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию, в течение которого подрядчик за свой счёт устраняет все выявленные в процессе эксплуатации дефекты в работах, оборудовании и материалах, между тем как и этот акт сторонами не был составлен и подписан.

Таким образом, само по себе непредставление суду сторонами названных актов (о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию и об окончательной приёмке объекта) является препятствием к положительному разрешению вопроса о взыскании с заказчика в пользу подрядчика гарантийной суммы, поэтому в удовлетворении этой части встречного иска следует отказать.

ФИО1 предъявлено также встречное требование к ПАО «Сбербанк России» о взыскании в его пользу неоплаченной части аванса по договору подряда без номера от 25.03.2015г. в размере 1849081 рубль 69 копеек по тому основанию, что остаток суммы аванса в указанном размере не поступил в его распоряжение. Такой вывод ФИО1 основан на его оценке содержания выписки операций по его лицевому счёту по дате – 22.04.2015г., однако представленные банком суду документальные данные о состоянии лицевого счёта ИП ФИО1 не оставляют сомнений в том, что спорная денежная сумма (1849081 рубль 69 копеек) в виде авансового платежа на счёт ИП ФИО1 поступила, следовательно, данное требование является безосновательным, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Встречный иск в части требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неустойки за несвоевременную уплату аванса и текущих платежей за выполненные работы по заключённому между ними договору подряда без номера (в соответствии с п.2.9 договора подряда) ФИО1 обосновывает нарушением заказчиком предусмотренного договором срока уплаты аванса в размере 2334576 рублей (задержкой на 22 дня уплаты части аванса в размере 485494 рубля 31 копейка и неуплатой оставшейся его части в размере 1849081 рубль 69 копеек), а также несвоевременными (в нарушение параграфа 5 договора) текущими платежами за выполненные по договору подряда работы, согласно изменению иска в этой части в виде уменьшения размера исковых требований заявляя к взысканию с ответчика денежную сумму в размере 8033251 рубль 27 копеек.

Оценив представленные сторонами в подтверждение их доводов и возражений в этой части встречного иска письменные доказательства, суд, соглашаясь с представленными стороной ФИО1 обновлёнными расчётами размера неустойки, касающейся несвоевременного осуществления банком текущих платежей по договору подряда, тем не менее, принимает возражение ПАО «Сбербанк России» о пропуске ФИО1 установленного гражданским законом (ст.196 ГК РФ) общего (трёхлетнего) срока исковой давности по требованию о нарушении срока уплаты аванса по договору подряда и о нарушении предусмотренного этим договором срока производства текущих платежей за выполненные по нему работы, а также о неправомерном использовании ФИО1 при расчёте неустойки ( по текущим платежам) исходной денежной суммы (727985 рублей), находя, таким образом, правильным представленный суду собственный расчёт банка, согласно которому размер соответствующей неустойки составляет 398718 рублей 30 копеек. При этом, признавая требование ФИО1 о взыскании данной неустойки законным и обоснованным, суд, однако, рассматривая заявленное банком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, с учётом положений закона и разъяснений высших судов, а также установленных по данному делу обстоятельств полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ПАО «Сбербанк России» своего обязательства и считает, удовлетворяя встречный иск в этой его части, подлежащей взыскать с банка в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей.

Что касается встречного требования ФИО1 о взыскании в его пользу с банка неоплаченной части дополнительных работ по договору подряда и имеющемуся к нему дополнительному соглашению (491284 рубля 71 копейка), то в силу отсутствия к данному соглашению необходимой корректировочной проектно-сметной документации и неприведения истцом по встречному иску других обоснований, подкреплённых письменными доказательствами, в удовлетворении этого искового требования также необходимо отказать.

Учитывая выводы суда относительно законности и обоснованности основного и встречного исков, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ (судебные расходы) в связи с предоставленной судом ФИО1 при предъявлении встречных исковых требований отсрочкой уплаты государственной пошлины –с ПАО «Сбербанк России» в бюджет МО г.Владикавказдолжны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска по встречному требованию о взыскании неустойки – в размере 7187 рублей,а с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по остальным предъявлявшимся им к банку встречным исковым требованиям в размере 22218 рублей 50 копеек.

Кроме того, согласно положениям ст.100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом встречного иска ФИО1 в части взыскания в его пользу неустойки,в его пользу с ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы, подтверждённые документально, на оплату услуг представителя, размер которых суд полагает правильным установить равным 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского ГОСБ №8632 к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда без номера от 25 марта 2015г. в размере 430923 рубля – отказать.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное осуществление текущих платежей по договору подряда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 о расторжении договора подряда без номера от 25 марта 2015г., заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 выполнение работ по реконструкции объекта недвижимости в рамках программы переформатирования для размещения дополнительного офиса №8632/09 базового формата Северо-Осетинского отделения №8632, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, взыскании задолженности по уплате гарантийной суммы, взыскании неуплаченной части аванса, взыскании неустойки за несвоевременную уплату аванса, взыскании неустойки за несвоевременное осуществление текущих платежей по договору подряда в части, превышающей взысканную судом денежную сумму, взыскании неоплаченной части дополнительных работ по указанному договору подряда и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22218 рублей (двадцать две тысячи двести восемнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 в бюджет Муниципального образования г.Владикавказсудебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.