Гражданский кодекс часть 1

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретарей ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Opel, В 595 КО 750 получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, оно произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем FAW, Н556ТВ93, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда. Ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил 83 000 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполнил свои обязательства по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса страховое возмещение в размере 83 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 690 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещен, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просит в своем заявлении завершить рассмотрение дела без его участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд не находит основание для удовлетворения иска.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение. Оно состоит в том, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему возмещение, переходит (в пределах выплаченной суммы) право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет по отношению к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием). Условия или основания возникновения обязательства по возмещению вреда включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличие вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (бремя доказывания на истце), а также вину причинителя вреда.

Согласно копии извещения о ДТП, оно произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем FAW, Н556ТВ93, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда.

Определением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно сообщению эксперта ФИО6-А. от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые изображения подписей являются электорофотографическими копиями плохого качества, в связи с этим не удалось определить транскрипции данных изображений подписей и провести идентификационное исследование.

Определением Левашинского районного суда РД от 15.05..2019 года по делу по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Дагестанского центра независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, после текстов :»Подпись водителя ТС»А», а также после текста: «Обстоятельства ДТП» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В судебном заседании представитель истца не присутствовали, письменного ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта Дагестанского центра независимой экспертизы, поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперт по специальности «Эксперт-почерковед» и стаж работы по экспертной специальности с 2018 года.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным, содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Установив указанные обстоятельства, и приняв во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба и общие принципы ответственности за причиненный вред при взаимодействии источников повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика ФИО1, поскольку бесспорных доказательств его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 83 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 690 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.М.Ибрагимов.