Гражданский кодекс часть 1

35 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Фалайло С. Ю., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-66/2019, возбужденное по исковому заявлению представителя Министерства обороны РФ ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<...> ФИО2 6 820 рублей 80 копеек, неосновательно выплаченных ему в качестве денежного довольствия,

установил:

Представитель истца в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» (далее – ЕРЦ) 6 820 рублей 80 копеек, как излишне выплаченные истцу в июне и в июле 2016 года в качестве денежного довольствия за май и июнь 2016 года, соответственно, а именно в качестве премии, выплачиваемой военнослужащим за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и предусмотренной п.п. 77, 78 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), вопреки п. 80 Порядка, согласно которому конкретный размер указанной премии (далее – премия) зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, а также вопреки п. 82 Порядка, согласно которому премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью, о чем до начала судебного заседания подал соответствующее заявление.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, в своих заявлениях просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства данные лица извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, учитывая на этом основании, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принимается судом, а иск подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Ответчик ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № по 30 июня 2016 года, а с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части, как уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В июне и июле 2016 года (дважды) ФИО2, как военнослужащему, ЕРЦ ошибочно выплачена премия, в размере 25 процентов оклада денежного содержания в месяц, за май и июнь 2016 года, вопреки приказам командира войсковой части № от 26 июля 2016 года №, от 30 июня 2016 года № и приказу командующего Войсками и силами на Северо-востоке от 15 июня 2016 года №, соответственно, согласно которым, размер премии за май ответчику определен в 1 процент оклада денежного содержания, а основанием досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в июне 2016 года явилось невыполнение военнослужащим условий контракта.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения ответчиком военной службы и переплаты ему денежного довольствия на указанную сумму подтверждаются исследованными в судебном заседании: выписками из вышеназванных приказов (л.д. 13-15), копиями расчетных листов ЕРЦ на имя ответчика за май и июнь 2016 года (л.д. 28-29).

При этом требования истца соответствуют как установленным по делу обстоятельствам, так и п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, а также частям 1 и 2 ст. 1102 ГК.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, учитывая, что Минобороны РФ, подавшее через своего представителя исковое заявление, от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобождено, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, согласно п. 2 ст. 61.2 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ, 400 рублей, так как заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск представителя Министерства обороны РФ ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<...> ФИО2 6 820 рублей 80 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» 6 820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, в счет возмещения судебных расходов по делу, 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания С.Ю. Фалайло