Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РАФ-Лизинг» и АО КБ «Глобэкс» о признании права собственности на транспортное средство, признании залога прекращённым и исключении из реестра сведений о залоге, исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «РАФ-Лизинг» и АО КБ «Глобэкс» о признании права собственности на транспортное средство и возложении обязанности направить уведомления в Федеральную нотариальную палату о снятии залога в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РАФ-Лизинг» и АО КБ «Глобэкс» о признании залога прекращённым и исключении из реестра сведений о залоге.

Свои требования истец мотивирует тем, что в декабре 2013 года у ФИО2 ею был приобретён автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Договорная цена автомашины составила 300 000 рублей, расчёт произведён в полном объёме. Договор купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2013 года был предоставлен ФИО2, где от имени продавца – ООО «Арт-Фасад». 25 декабря 2013 года данное транспортное средство было в установленном порядке ею зарегистрировано на своё имя.

19 мая 2014 года от прибывшего из г. Казани сотрудника полиции ей стало известно, что указанная автомашина находится в залоге. В присутствии понятых на автомобиль был наложен арест, составлен протокол, и транспортное средство оставлено ей на ответственное хранение.

Согласно приговору Московского районного суда г. Казань от 08 мая 2015 года, по которому она проходила в качестве свидетеля, все приобретённые машины, в том числе принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, необходимо вернуть собственникам, в данном случае – ООО «АРТ-Фасад».

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр АО КБ «Глобэкс» лишь 26 мая 2015 года, залогодателем является ООО «РАФ-Лизинг», залогодержателем – АО КБ «Глобэкс».

Указывает, что с 04 августа 2015 года никаких попыток изъять у неё автомобиль предпринято не было, исполнительное производство не возбуждалось.

На сегодняшний день автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, зарегистрирован на её имя, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр АО КБ «Глобэкс» лишь 26 мая 2015 года, ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля по состоянию на 10 декабря 2018 года нет. Считает, что ответчиками пропущен срок исковой давности для истребования автомобиля из её собственности.

Просит суд признать залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, прекращённым в связи с истечением срока исковой давности, обязать залогодателя – «РАФ-Лизинг» и залогодержателя – АО КБ «Глобэкс» исключить запись о возникновении залога из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, обязать Федеральную нотариальную палату внести изменения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, считать, что решение суда является основанием для погашения записи о залоге в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В судебном заседании истец – ФИО1, уточняя заявленные требования, просила суд признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, прекратить залог в отношении указанного автомобиля в связи с истечение срока исковой давности, обязать залогодателя – «РАФ-Лизинг» и залогодержателя – АО КБ «Глобэкс» исключить запись о возникновении залога из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, обязать Федеральную нотариальную палату внести изменения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, считать, что решение суда является основанием для погашения записи о залоге в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

По существу иска дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Определением суда от 29 января 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО2 ( том 1 л.д. 70-72 ).

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – ФИО2, будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представление интересов в суде ФИО3 ( том 1 л.д. 111 ).

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО1, ООО «РАФ-Лизинг» и АО КБ «Глобэкс» о признании права собственности на спорное транспортное средство и возложении обязанности направить уведомления в Федеральную нотариальную палату о снятии залога в отношении автомобиля, в его обоснование указав, что решением Оричевского районного суда от 29 июня 2017 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, заключенный 20 декабря 2013 года с нарушением письменной формы между ФИО1 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 125 000 рублей в счёт стоимости автомобиля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 700 рублей. Решением суда установлено, что на дату заключения договора купли-продажи ФИО2 являлся собственником данного транспортного средства. Поскольку по решению суда он обязан уплатить ФИО1 денежные средства в сумме 125 000 рублей, считает, что право собственности на спорный автомобиль должно быть зарегистрировано за ним, в качестве компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 сентября 2017 года, решение Оричевского районного суда от 29 июня 2017 года оставлено без изменения.

Просит суд признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, прекратив право собственности на него ФИО1, обязать «РАФ-Лизинг» и АО КБ «Глобэкс» направить уведомления в Федеральную нотариальную палату о снятии залога в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, дело рассмотреть без его участия с участием его представителя ФИО3

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО3 суду дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении ( том 1 л.д. 123-127 ).

Представитель ответчика ООО «Раф-Лизинг», неоднократно надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебных заседаний ( том 1 л.д. 56, 76, 138, 196 ), в суд не явился, почтовая корреспонденция неоднократно возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения

( том 1 л.д. 75, 109, 140, 151, 193, 247 ).

После привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО АКБ «Связь-Банк», которым суду был сообщён адрес конкурсного управляющего ООО «Раф-Лизинг» – ФИО4, направленная ему корреспонденция, в том числе копии исковых заявлений ФИО1 и ФИО2 ( том 1 л.д. 196, том 2 л.д. 6, 17, 25 ), им была получена ( том 1 л.д. 200, том 2 л.д. 7, 26 ), при этом в суд ФИО4 не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал, возражений по искам не представил.

Представитель ответчика АО КБ «Глобэкс» неоднократно надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ( том 1 л.д. 56, 108, 150, 191, 245, 255, том 2 л.д. 6, 8 ), в суд также не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал, возражений по искам не представил.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 13 февраля 2019 года, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО АКБ «Связь-Банк», являющееся правопреемником АО КБ «Глобекс»

( том 1 л.д. 115-116 ).

Представитель ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк», надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзывы на требования ФИО1 и ФИО2, в которых указал, что ПАО АКБ «Связь-Банк» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковое заявление ФИО1 о признании залога прекращенным и об исключении из Реестра сведений о залоге, а также заявление ФИО2 о признании права собственности на автомашину, поскольку спорный автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ООО «РАФ-Лизинг» перед АО «ГЛОБЭКСБАНК».

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом – ФИО1, а также третьим лицом – ФИО2, приговором Московского районного суда г. Казани от 08 мая 2015 года по уголовному делу № 1-3/2015, вступившим в законную силу 04 августа 2015 года, спорное имущество было возвращено собственнику – ООО «РАФ-Лизинг».

Учитывая, что данным приговором суда право собственности ООО «РАФ-Лизинг» в отношении указанного имущества не оспорено, полагает, что надлежащим лицом, осуществляющим правомочия собственника в отношении указанного движимого имущества, является ООО «РАФ-Лизинг».

Последнее, во исполнение правомочий собственника, правомерно передало имущество в залог АО «ГЛОБЭКСБАНК» в качестве обеспечения исполнения своих обязательств, как заёмщика.

Обязательства ООО «РАФ-Лизинг» перед АО «ГЛОБЭКСБАНК», обеспеченные залогом автомобиля, не данный момент не исполнены, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законодательством РФ правовые основания для прекращения залога данного имущества.

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, было осуществлено Арбитражным судом г. Москвы 28 марта 2016 года в процедуре конкурсного производства ООО «РАФ-Лизинг» посредством признания требований банка обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Требование ПАО АКБ «Связь-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «РАФ-Лизинг», как обеспеченного залогом спорного имущества, было предъявлено в установленный законом срок и включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу № А40-179317/15-160-265.

Истцами не представлено никаких доказательств наличия законных оснований для прекращения залога.

Обязательства ООО «РАФ-Лизинг» перед ПАО АКБ «Связь-Банк», обеспеченные залогом автомобиля, не данный момент не исполнены, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законодательством РФ правовые основания для прекращения залога данного имущества.

Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объёме ( том 1 л.д. 152-154, 216-219, том 2 л.д. 9-11 ).

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Федеральной нотариальной палаты, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте судебных разбирательств, в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам ( реестр уведомлений о залоге движимого имущества ) согласно пункту 3 части первой статьи 34.2 Основ, входит в состав единой информационной системы нотариата. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежат регистрации уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества ( уведомление о возникновении залога ), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества ( уведомление об изменении залога ) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества ( уведомление об исключении сведений о залоге ).

В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога ( статья 103.3 Основ ).

Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге.

Лицами, которые могут быть обязаны совершить определённые действия, а именно, направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого в соответствии с частью второй статьи 103.6 Основ, являются залогодержатель и залогодатель.

Дело просит рассмотреть без участия представителя Федеральной нотариальной палаты ( том 1 л.д. 204-207, 212-215 ).

Как следует из части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчики уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотреть дело без их участия не просили, в связи с чем, дело, с согласия истца – ФИО1 и представителя третьего лица с самостоятельными требованиями – ФИО3, рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав истца – ФИО1, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 29 июня 2017 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, заключенный 20 декабря 2013 года с нарушением письменной формы между ФИО1 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 125 000 рублей в счёт стоимости автомобиля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 700 рублей.

Решением суда установлено, что 20 декабря 2013 года между ФИО2 и ФИО1 с нарушением письменной формы был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В соответствии со свидетельством о регистрации №№, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области 25 декабря 2013 года, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Согласно письменному договору купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2013 года, заключенному между ООО «АРТ-Фасад» и ФИО1, ФИО1 купила автомобиль <данные изъяты>, стоимость автомобиля 200 000 рублей. Покупатель обязан уплатить стоимость автомобиля полностью до момента его получения. Автомобиль передан по акту.

19 мая 2014 года следователем УМВД России по г. Казани наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, и автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1

Приговором Московского районного суда г. Казани от 08 мая 2015 года ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ ( по 4-м эпизодам ), пунктом «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ ( по 3-м эпизодам ), по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 174.1 УК РФ.

Установлено, что ООО «РАФ-лизинг» является залогодержателем, ООО «Арт-Фасад» залогодателем автомобиля <данные изъяты>. В резолютивной части приговора указано, что имущество, арестованное в ходе предварительного следствия от ареста освобождено, автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, переданный на ответственное хранение ФИО1, – возвратить собственнику ООО «Раф-Лизинг». Приговор вступил в законную силу 04 августа 2015 года.

Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты>, автомашина марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, изначально принадлежала ООО «Парус», с 27 сентября 2013 года на основании договора купли-продажи собственником данного транспортного средства являлось ООО «РАФ-Лизинг», 07 октября 2013 года указанная автомашина по договору была продана ООО «Арт-Фасад», а затем – 20 декабря 2013 года – ФИО1 ( том 1 л.д. 9 ).

Установлено, что 20 декабря 2013 года ФИО2 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> за 300 000 рублей. Договор в письменном виде оформлен не был. Истец в судебном заседании настаивала, что в счёт уплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> ею были переданы ФИО2 наличные денежные средства в размере 125 000 рублей, а также автомобиль ВАЗ-2114, оценённый сторонами в 175 000 рублей, зарегистрированный на Л.. По договору купли-продажи от 20 декабря 2013 года, Л. продал автомобиль ВАЗ-2114 К. за 100 000 рублей

( том 1 л.д. 208 ).

Поскольку ФИО2 продал автомобиль ФИО1, обременённый правами третьих лиц – залогодержателя ООО «РАФ-Лизинг», о чём ФИО1 не знала до наложения ареста на автомобиль 19 мая 2014 года в рамках возбужденного уголовного дела, то договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 20 декабря 2013 года, с нарушением письменной формы между ФИО1 и ФИО2 подлежит расторжению на основании статьи 460 ГК РФ. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскал 125 000 рублей в счёт стоимости автомобиля.

Оснований, установленных статьей 168 ГК РФ, для признания договора, заключенного между ООО «АРТ-фасад» и ФИО1 20 декабря 2013 года, недействительным не имеется. Автомобиль по приговору Московского районного суда г. Казани передан собственнику ООО «Раф-Лизинг» ( том 1 л.д. 81-83 ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 сентября 2017 года решение Оричевского районного суда от 29 июня 2017 года оставлено без изменения

( том 1 л.д. 84-86 ).

Из материалов дела следует, что 29 мая 2014 года между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» как кредитором и ООО «РАФ-Лизинг» как заёмщиком был заключен договор об открытии кредитной линии № 1-50-НКЛ/14 на период до 29 мая 2017 года ( включительно ) с лимитом кредитной линии 150 000 000 рублей ( пункт 1.1. Кредитного договора ) с целевым назначением на оплату по договорам купли-продажи ( поставки ) имущества, передаваемого в лизинг с начислением процентов в размере MosPrime Rate ЗМ, действующей на дату подписания кредитного договора + 5 ( Пять ) процентов годовых с возможность изменения Кредитором в одностороннем порядке в зависимости от значения Mosprime Rate ЗМ по истечении 3-х месяцев с момента её последнего определения ( пункт 1.3. кредитного договора ) с условием погашения траншей ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца ( за исключением последнего платежа ), равными платежами в размере 5 000 000 рублей, начиная с 01 декабря 2014 года ( пункт 1.5 кредитного договора )

( том 1 л.д. 155-158 ).

В соответствии с договором залога движимого имущества № 1-50-ЗДИ-1/14 от 22 мая 2015 года исполнение обязательств ООО «РАФ-Лизинг» перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом принадлежащего ООО «РАФ-Лизинг» движимого имущества: грузового и легкового автотранспорта, оборудования и спецтехники в соответствии с приложением №1 к договору о залоге, общей залоговой стоимостью 116 200 954 рублей 85 копеек ( том 1 л.д. 160-162 ).

В соответствии с пунктом 115 приложения № 1 к договору о залоге движимого имущества, в залог банку был передано, в том числе, спорное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № ( том 1 л.д. 163-185 ).

Информация о залоге данного автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26 мая 2015 года под № ( том 1 л.д. 35-44 ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль – <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ООО «РАФ-Лизинг» перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» в рамках договора об открытии кредитной линии № 1-50-НКЛ/14 от 29 мая 2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года по делу №А40-179317/15 ООО «РАФ-Лизинг» признано несостоятельным ( банкротом ), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4 ( том 1 л.д. 187-188 ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу № А40-179317/15-160-265 требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» были включены в реестр требований кредиторов ООО «РАФ-Лизинг» в сумме 230 585 255 рублей 63 копейки, в том числе 109 765 576 рублей 17 копеек обеспеченных залогом имущества должника, в том числе и залогом имущества, поименованного в исковом заявлении ФИО1

( том 1 л.д. 186 ).

26 ноября 2018 года АО «ГЛОБЭКСБАНК» реорганизовано в форме присоединения к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики ( публичное акционерное общество ) ( ПАО АКБ «Связь-Банк» ), в результате чего ПАО АКБ «Связь-Банк» стало правопреемником АО «ГЛОБЭКСБАНК», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ ( том 1 л.д. 94-106 ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года по делу № А40-179317/15-160-265 произведена замена кредитора АО «ГЛОБЭКСБАНК» на его правопреемника - ПАО АКБ «Связь-Банк» в реестре требований кредиторов должника ООО «РАФ-Лизинг» ( том 1 л.д. 233-234 ).

Судом установлено, что приговором Московского районного суда г. Казани от 08 мая 2015 года по уголовному делу №1-3/2015, вступившим в законную силу 04 августа 2015 года, автомобиль - <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, был возвращен собственнику ООО «РАФ-Лизинг». ООО «РАФ-Лизинг» правомерно передало имущество в залог АО «ГЛОБЭКСБАНК» в качестве обеспечения исполнения своих обязательств как заёмщика.

Обязательства ООО «РАФ-Лизинг» перед АО «ГЛОБЭКСБАНК», обеспеченные залогом автомобиля, на данный момент не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога спорного автомобиля.

Доводы заявлений ФИО1 и ФИО2 относительно истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на спорное имущество являются несостоятельными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу № А40-179317/15-160-265, требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» были включены в реестр требований кредиторов ООО «РАФ-Лизинг» в сумме 230 585 255 рублей 63 копейки, в том числе 109 765 576 рублей 17 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе и залогом имущества, указанного в исковом заявлении ФИО1.

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, было осуществлено Арбитражным судом г. Москвы 28 марта 2016 года в процедуре конкурсного производства ООО «РАФ-Лизинг» посредством признания требований банка обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Требование ПАО АКБ «Связь-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «РАФ-Лизинг» как обеспеченного залогом спорного имущества было предъявлено в установленный законом срок и включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу № А40-179317/15-160-265.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 29 июня 2017 года по делу № 2-299/2017 договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 в отношении спорного автомобиля расторгнут.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа залога.

Установлено, что ни АО «ГЛОБЭКСБАНК», ни его правопреемник – ПАО АКБ «Связь-Банк» согласия на продажу вышеуказанного заложенного имущества не предоставляли.

Также ФИО1 и ФИО6 не представлено никаких доказательств наличия законных оснований для прекращения залога.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в статье 346 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Как установлено судом, спорный автомобиль – <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ООО «РАФ-Лизинг» перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» в рамках договора об открытии кредитной линии № 1-50-НКЛ/14 от 29 мая 2014 года.

В соответствии со статьёй 353 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса ) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом в решении от 29 июня 2017 года было установлено, что 20 декабря 2013 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен с нарушением письменной формы договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В соответствии со свидетельством о регистрации №, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области 25 декабря 2013 года, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №, является ФИО1.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО2 и ФИО1 20 декабря 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов ( положений законодательных актов ) Российской Федерации» ( действует с 01 июля 2014 года ), положения ГК РФ ( статьи 353 ГК РФ ) в редакции данного Федерального закона к возникшим правоотношениям, не применимы.

Доводы истца – ФИО1 о том, что на момент покупки спорного автомобиля в реестре уведомлений сведений о залоге транспортного средства не имелось, не являются основанием для удовлетворения её требований, поскольку внесение указанных сведений являлось правом, а не обязанностью залогодержателя.

Кроме того, ФИО1 может воспользоваться своим правом путём заявления требований о возмещении продавцом убытков, причинённых при изъятии приобретённого автомобиля по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Заявление ФИО2 в части признания за ним права собственности на спорный автомобиль в связи с тем, что решением суда с него в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 125 000 рублей, также не может быть удовлетворено, поскольку указанная сумма составляет менее половины стоимости автомобиля по договору купли-продажи между ним и ФИО1, при этом, указанные денежные средства им ФИО1 не переданы.

Судом установлено, что обязательства ООО «РАФ-Лизинг» перед ПАО АКБ «Связь-Банк», обеспеченные залогом автомобиля, на данный момент не исполнены, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законодательством РФ правовые основания для прекращения залога данного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, о признании залога прекращённым и исключении из реестра сведений о залоге, а также требования ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство и возложении обязанности направить уведомления в Федеральную нотариальную палату о снятии залога в отношении автомобиля, не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РАФ-Лизинг» и АО КБ «Глобэкс» о признании за ней права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, VIN № №, 2013 года выпуска, прекращении залога в связи с истечением срока исковой давности, возложении на залогодателя – ООО «РАФ-лизинг» и залогодержателя – АО КБ «Глобекс» обязанности исключить запись о возникновении залога из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также требования ФИО2 к ООО «РАФ-Лизинг» и АО КБ «Глобэкс» о признании за ним права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, VIN № №, 2013 года выпуска с прекращением права собственности на спорную автомашину за ФИО1, и возложении на ООО «РАФ-лизинг» и АО КБ «Глобекс» обязанности направить уведомления в Федеральную нотариальную палату о снятии залога в отношении спорного автомобиля, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года