Гражданский кодекс часть 1

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Кректуновой Л.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2019 г.. по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Азовская средняя образовательная школа «Образовательно-воспитательный центр» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Азовская средняя образовательная школа «Образовательно-воспитательный центр» (далее Азовская СОШ) обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зимней автодороги «Лабытнанги-Мужи-Азовы-Теги» Шурышкарского района ЯНАО произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего МБОУ «Азовская СОШ «ОВЦ» под управлением водителя школы ФИО2 <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. По оценки эксперта стоимость ремонта автомобиля составила 224 508,86 рублей. В ходе расследования ДТП ОГИБДД ОМВД России по Шурышкарскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, однако истец считает, что его вина в ДТП установлена, так как он ехал со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, причиной переворота автомобиля были действия водителя. В связи с чем, ссылаясь на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 224508,86 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15 000, 00 рублей, стоимость доставки автомобиля для ремонта в размере 99 390,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 589,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, указанным в иске, а также в дополнительных пояснениях к нему. Пояснила, что считает, что имеются основания для полной материальной ответственности водителя ФИО2, в связи с тем, что служебный автомобиль был передан ему по акту приема-передачи при приеме на работу, а также он был привлечен к административной ответственности, так как скрылся с места ДТП. Кроме этого, пояснила, что автомобиль проходил диагностику, готовился к техническому осмотру, однако данные документы остались у ответчика. Виновником ДТП является ответчиком, так как он ехал со скоростью, не обеспечивающей безопасное управление автомобилем на зимней автодороге, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в судебном заседании дополнил, что он работал в школе водителем, однако транспортное средство было в неисправном состоянии, о чем он неоднократно предупреждал руководство, что и привело к ДТП, а именно заклинило рулевое управление. Указал, что автомобиль с 2017 года не проходил диагностику и технический осмотр. Не отрицая переворот транспортного средства под его управлением, ответчик не согласен с тем, что он должен возмещать ущерб, так как его вина в совершении ДТП отсутствует.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, и данное подтверждено сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с Азовской СОШ, что подтверждается трудовым договором, а также приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора ( л.д. №), являлся водителем служебного автомобиля УАЗ Патриот, с государственным номером №, принадлежащего Азовской СОШ ( л.д.№).

В связи с вышеуказанным, при рассмотрении данного спора судом применяются нормы трудового законодательства, а именно по возмещению ущерба работодателю работником.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Нормы главы 39 ТК РФ представляют собой исключение из общего правила и устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 ТК РФ, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком определено, что ФИО2 <данные изъяты> несет ответственность за причинение работодателю прямого действительного ущерба, причиненному имуществу работодателю.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГФИО5 водителю Азовской СОШ было передано транспортное средство УАЗ Патриот с государственным номером № ( л.д.№).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, работник ФИО2 <данные изъяты> управляя служебным автомобилем - УАЗ Патриот, с государственным номером № на <данные изъяты> автодороги «Лабытнанги-Мужи-Азовы-Теги» Шурышкарского района ЯНАО, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, не учел дорожные условия допустил опрокидывание автомашины, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Из экспертного заключения № изготовленного ООО «<данные изъяты>» ( л.д. №) следует, что стоимость восстановительного ремонта от повреждений в результате ДТП составило 224 509,00 рублей. Согласно счета на оплату экспертизы ( л.д.№) истцом было оплачено 15 000 рублей за проведенное техническое обследование. Также истцом было истребована калькуляция стоимости эвакуации 1 единицы транспортного средства из <адрес> в <адрес> для проведения ремонта, по которой стоимость эвакуации составила 99 390,22 рублей ( л.д. №).

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях ст. 243 ТК РФ, к которым в том числе, относится причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), а также в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, поскольку в данных случаях устанавливается факт совершения административного правонарушения, а также выявляются все признаки состава правонарушения.

Между тем, указанные в данной правовой норме основания для привлечения ответчика ФИО2 <данные изъяты> к полной материальной ответственности отсутствуют, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано.

Постановлением ОГИБДД по Шурышкарскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с отсутствующим страховым полисом ОСАГО, а также о том, что не сообщил о факте ДТП (л.д.№).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шурышкарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля УАЗ Патриот с государственным номером №, на <данные изъяты> автодороги «Лабытнанги-Мужи-Азовы-Теги» Шурышкарского района ЯНАО, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 <данные изъяты>., ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Анализируя вынесенные в отношении ФИО2 <данные изъяты> постановления за административные правонарушения, суд приходит к выводу о том, что они не находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им ДТП, в связи с чем не могут явиться основанием для установления факта совершения административного правонарушения, повлекшего ДТП.

Таким образом, доводы стороны истца о наличии предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в связи с привлечением ответчика к административной ответственности, являются ошибочными.

Оценивая доводы представителя истца о том, что автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи при приеме его на работу суд приходит к следующему.

Ответственность работника за недостачу ценностей полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) может иметь место, когда работник привлекается для получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых организации и обычно, если отсутствует возможность поручить эту работу тому, кто выполняет эту функцию постоянно и с кем заключен договор о полной материальной ответственности. При этом поручение должно носить срочный и разовый характер.

Управление автомобилем входило в круг служебных обязанностей ФИО2 <данные изъяты> как установлено выше автомобиль передан ему ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи, ущерб причинен в ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ указанный акт приемки-передачи автомобиля не является разовым документом, а передача автомобиля - вверением ценности, за недостачу которой наступает полная материальная ответственность.

Иных обстоятельств по делу не установлено и доказательств их существования, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для привлечения ФИО2 <данные изъяты> к полной материальной ответственности по п. 2, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Анализируя установленные обстоятельства, то, что ответчик не отрицает совершение ДТП, при его управлением служебным транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 <данные изъяты> к ответственности за причиненный ущерб в сумме его среднемесячного заработка, поскольку оснований для взыскания ущерба в полном размере, а также и заявленных судебных расходов в части оплаты за проведение экспертизы, предполагаемую доставку автомобиля на ремонт, не имеется.

Истцом в материалы дела представлена справка о среднемесячном заработке ФИО2 <данные изъяты> согласно которой она составляла 31 133,00 рублей ( л.д. №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 134,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Азовская средняя образовательная школа «Образовательно-воспитательный центр» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Азовская средняя образовательная школа «Образовательно-воспитательный центр» в возмещение материального ущерба 31 133,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 134 рубля, а ВСЕГО: 32 267, 00рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий ( подпись) С.В.Балакина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: С.В.Балакина