Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2020 по иску ООО Страховая Компания «Паритет» к Айтасову В.Ж. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая Компания «Паритет» обратилась в суд с иском к Айтасову В.Ж. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Из иска следует, что 13.12.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Айтасова В.Ж., в результате которого было повреждено ТС Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО4 (водитель - ФИО5).

Автомобиль Toyota RAV4 на дату ДТП был застрахован в ООО Страховая компания «ФЬОРД» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (уб№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена передача страхового портфеля в полном объеме от ООО Страховая компания «ФЬОРД» к ООО Страховая компания «Паритет-СК» (истец) на основании договора передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования возмещение ущерба, причиненного автомобилю страхователя, было произведено ООО СК «Паритет-СК» посредством оплаты ремонта ТС Toyota RAV4 в ООО «Сейка» в размере 62 255 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 62 255 рублей.

Ответчик Айтасов В.Ж. не возражая относительно того факта, что он являлся виновником указанного выше ДТП и управлял своим автомобилем, не застраховав в обязательном порядке свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом специального срока для обращения в суд с защитой своего права, а также ввиду необоснованности размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования, так как:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, виновным в совершении которого был признан ответчик. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю ФИО4, а равно материальный ущерб. Вред жизни и здоровью кому-либо из участников ДТП не был причинен. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Установлено также, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем и не выполнил своей обязанности застраховать в обязательном порядке ответственность владельца транспортного средства, что также подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что лицу, пострадавшему в ДТП и застраховавшим свое имущество - автомобиль по договору добровольного страхования в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был возмещен ущерб, что подтверждено платежным поручением.

Установлено, что страховая компания – истец, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным выше иском и требует с ответчика, как уже указано выше, виновного в ДТП и не застраховавшего своей гражданской ответственности, возместить в порядке суброгации выплаченные владельцу пострадавшего в ДТП автомобиля материальный ущерб.

Истец также ссылается на положения ст. 1064 и 1079 ГК РФ, указывает, что между истцом и ответчиком возникли деликтные обязательства, не связанные с договором страхования, произошла в силу ст. 387 ГК РФ замена кредитора, что делает не состоятельным довод ответчика о применении последствий пропуска истцом двухлетнего специального срока исковой давности, так как применяется общих срок исковой давности – три года, не пропущенный истцом.

В ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ч. 2 указанной статьи установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ст. 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу буквального толкования ст. 965 ГК РФ суброгация является формой внедоговорной замены кредитора в обязательстве. В отличии от цессии ее правовое основание не договор, а закон.

В то же время, анализ договорных отношений истца как страховщика и страхователя – выгодоприобретателя, позволяет сделать вывод, что стороны установили в договоре правило о суброгации, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприбретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – п. 18 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО «СК Фьорд».

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, положения закона, включенные в юридический акт (в договор), становятся его условиями. Это же вытекает из п. 2 ст. 422 ГК РФ, закрепляющего, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

То есть, в рассматриваемых правоотношениях правило о суброгации уже не носит для истца законодательно установленного характера, оно является его договорным правом, вытекающим из договора имущественного страхования, которым он воспользовался спустя два года с момента возмещения ущерба владельцу транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым случаем, опять же согласно п. 3 предоставленных по запросу суда Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО «СК Фьорд» является ущерб – повреждение.

Из материалов дела следует, что страховой случай – ущерб, наступил в момент ДТП, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения ст. 387 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что трехгодичный срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом также было установлено, что изначально в обоснование иска истцом было положено его право требования с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации. Затем истцом были предоставлены письменные пояснения, из которых следует, что правоотношения между ним и ответчиком квалифицируются как деликтные обязательства.

Глава 59 ГК РФ регламентируюется обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства).

Различие между институтами суброгации и деликтного обязательства состоит, во-первых, в основаниях возникновения: право требования возмещения ущерба, вреда вытекает из отношения по причинению вреда (т.е. внедоговорного, деликтного обязательственного отношения), а право суброгации - из страхового отношения, которое является договорным.

Во-вторых, при деликтном обязательстве в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда. При суброгации обязательство по возмещению вреда не возникает, возникает обязательство по возмещению убытков. Иными словами, страхователь в силу заключенного договора страхования, передает страховщику свое право требования к тому лицу, которое является его должником в возникшем обязательстве. В результате страховщик замещает собой страхователя как кредитора в ином обязательстве. Из правового смысла ст. ст. 387 и 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного выше, в том числе с учетом неопределенности истца в обосновании своего права требования, нарушенного права, руководствуясь ст.ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «Паритет» к Айтасову В.Ж. отказать.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок пять дней.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Решение подготовлено в окончательной форме 15 июня 2020 года

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>