Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Озеровой М.В., с участием ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Драндина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 41603 о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего войсковой части 32010 майора ФИО1 и взыскании с него ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, в размере 1 926 862 (одного миллиона девятисот двадцати шести тысяч восьмисот шестидесяти двух) рублей 15 копеек,

установил:

командир войсковой части 41603 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что при проведении инвентаризации по результатам сдачи ФИО1 дел и должности командира 5 пушечной артиллерийской батареи 2 пушечного артиллерийского дивизиона ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача, числящихся за ним, материальных ценностей по продовольственной, вещевой, инженерной, топогеодезической, автомобильной службам, а также по квартирно-эксплуатационной службе и службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее – служба РАВ).

Кроме того, в результате проведенных в период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ в воинской части контрольных мероприятий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), в ходе которых была проведена инвентаризация имущества, также была установлена его недостача по указанным службам, числящегося за Ж-вым.

Всего общий размер ущерба, образовавшегося по причине ненадлежащего исполнения Ж-вым своих должностных обязанностей по обеспечению учета и сохранности материальных ценностей, составил 1 926 862 рубля 15 копеек.

Полагая, что ущерб причинен по вине ФИО1, командир войсковой части 41603 просил суд привлечь его к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную выше денежную сумму в пользу воинской части путем их зачисления на расчетный счет довольствующего финансово-экономического органа – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – УФО).

В судебном заседании ответчик ФИО1 предъявленный к нему иск признал частично в размере 147 783 рублей 39 копеек, объяснив тем, что такой размер недостачи был установлен при передаче им дел и должности командира батареи старшему лейтенанту ФИО2 в августе 2016 года. В подтверждение ответчик представил инвентаризационные описи (сличительные ведомости) о результатах инвентаризации по довольствующим службам воинской части при сдаче им дел и должности указанному военнослужащему. Кроме того, как ответчик, так и его представитель просили о применении срока исковой давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности, составляющего в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» три года со дня обнаружения ущерба.

Врио командира войсковой части 41603 и начальник УФО, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, а также его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ лейтенант ФИО1 был назначен на воинскую должность командира пушечной артиллерийской батареи пушечного артиллерийского дивизиона войсковой части 41603, о чем следует из выписки приказа главнокомандующего Военно-Морским Флотом от указанной даты №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего Балтийским флотом № ответчик был освобожден от указанной воинской должности и назначен на воинскую должность начальника штаба – заместителя командира пушечного артиллерийского дивизиона войсковой части 41603, как об этом видно из выписки названного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из выписки приказа командира войсковой части 41603 от указанной даты №, ФИО1 было предписано полагать с 26 ноября того же года сдавшим дела и должность начальника штаба – заместителя командира пушечного артиллерийского дивизиона и исключить из списков личного состава части в связи с назначением его приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября того же года № *143 на воинскую должность старшего офицера управления (подготовки мотострелковых войск) 8 общевойсковой части Южного военного округа.

ДД.ММ.ГГГГ, как видно из выписки приказа Министра обороны Российской Федерации от указанной даты № *13, ответчик был освобожден от занимаемой воинской должности и назначен командиром гаубичного артиллерийского дивизиона войсковой части 91701, <адрес>, о чем также следует из выписки приказа командира войсковой части 19612 от 10 апреля того же года.

ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из выписки приказа командующего войсками Западного военного округа от этой даты №, ФИО1 был назначен командиром гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона войсковой части 32010 (<адрес>), что подтверждается и сведениями из выписок приказов командира войсковой части 19612 от 20 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№ и 336.

После назначения ФИО1 на указанную выше воинскую должность начальника штаба – заместителя командира пушечного артиллерийского дивизиона войсковой части 41603 был издан приказ командира этой же части от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому приказу ФИО1 было предписано в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ сдать дела и должность командира 5 пушечной артиллерийской батареи 2 пушечного артиллерийского дивизиона старшему лейтенанту ФИО3, который, как видно из выписки приказа того же командира от ДД.ММ.ГГГГ№, был назначен на эту должность.

Из текста заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в составе комиссии, следует, что:

- в 5 пушечной артиллерийской батареи 2 пушечного артиллерийского дивизиона (далее – 5 батарея) была проведена комиссионная проверка материальных ценностей на основании приказа командира войсковой части 41603 от ДД.ММ.ГГГГ№;

- по результатам указанной проверки был составлен акт приема (сдачи) дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ№ командира 5 батареи, которую сдавал ФИО1, а принимал капитан ФИО8

Из этого же заключения усматривается, что при приеме дел и должности командира 5 батареи был обнаружен ущерб, связанный с недостачей материальных ценностей у майора ФИО1, выявленный по результатам проведенной инвентаризации:

- по продовольственной службе в размере 1 961 рубля 86 копеек, что подтверждается сличительными ведомостями №№ АА000916, АА000917 от ДД.ММ.ГГГГ;

- по вещевой службе в размере 1 847 380 рублей 62 копеек, что подтверждается сличительными ведомостями №№ АА000914, АА000922 от ДД.ММ.ГГГГ;

- по службе КЭС в размере 66 663 рубля 39 копеек, что подтверждается сличительными ведомостями №№ АА000927, АА000930 от ДД.ММ.ГГГГ;

- по службе ГСМ в размере 194 507 рублей 60 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью № АА000938 от ДД.ММ.ГГГГ;

- по инженерной службе в размере 23 488 рублей 47 копеек, что подтверждается сличительными ведомостями №№ АА000926, АА000929 от ДД.ММ.ГГГГ;

- по топогеодезической службе в размере 601 450 рублей 14 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью № АА000939 от ДД.ММ.ГГГГ;

- по службе РАВ в размере 177 639 рублей 55 копеек, что подтверждается сличительными ведомостями №№ АА000924, АА000944, АА000945 от ДД.ММ.ГГГГ;

- по автомобильной службе в размере 7 062 рубля 20 копеек, что подтверждается сличительными ведомостями №№ АА000928, АА000931 от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего, как указано в заключении, причиненный государству реальный ущерб согласно справкам-расчетам, с учетом износа имущества, составил 2 327 161 рубль 25 копеек, а именно:

- продовольственная служба – 1 961 рубль 86 копеек;

- вещевая служба – 489 716 рублей 4 копейки;

- служба КЭС – 22 891 рубль 60 копеек;

- инженерная служба – 17 015 рублей 86 копеек;

- топогеодезическая служба – 601 450 рублей 14 копеек;

- служба РАВ – 189 853 рубля 96 копеек;

- автомобильная служба – 1 004 271 рубль 79 копеек.

На основании административного расследования был издан приказ командира войсковой части 41603 от ДД.ММ.ГГГГ№, из копии которого следует о распоряжении привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности в указанном выше размере, а дознавателю провести проверку в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Вместе с тем из этого же приказа видно, что ФИО1 признал выявленную недостачу по продовольственной, вещевой службам и обязался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. В подтверждение этого обстоятельства с материалами административного расследования представлены копии двух письменных объяснений об этом ответчика на имя командира войсковой части 41603 от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных объяснений усматривается, что ФИО1 выразил готовность возместить ущерб по вещевой и продовольственной службам, выявленный в ходе приема дел и должности батареи.

То есть, недостача имущества у ФИО1 была установлена командованием войсковой части 41603 до сентября 2017 года, когда проводилась инвентаризация имущества в 5 батарее, и не позднее марта того же года, когда ответчик заявил о добровольном согласии возместить причиненный ущерб по двум довольствующим службам.

Из другой копии объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части 41603, представленной с материалами искового заявления, следует о том, что ответчик не согласился с недостачей имущества, поскольку оно было утеряно, когда осенью 2016 года казарма была вскрыта без разрешения материально ответственного лица.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объяснял командованию войсковой части 41603 причины обнаруженного в 5 батарее ущерба в результате мероприятий по сдаче им дел и должности другому военнослужащему, о чем ответчик утверждал и в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Сведениями из почтового штампа на конверте отправителя подтверждается, что командир войсковой части 41603 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что трёхлетний срок давности привлечения ответчика к материальной ответственности подлежит исчислению со дня, когда ущерб был обнаружен, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 давал командованию письменные объяснения по поводу ущерба. При исчислении срока исковой давности с этого дня он оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует прийти к выводу, что командиром войсковой части 41603 пропущен трехлетний срок давности привлечения ФИО1 к материальной ответственности более чем на два месяца.

Результаты административного расследования, которое командир воинской части обязан назначить в силу п. 1 ст. 7 Закона при обнаружении ущерба для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, истец в суд не представил.

Последующее административное расследование, которое было проведено на основании ущерба, обнаруженного в 5 батарее 26 и ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации, о чем подтверждается упомянутыми выше инвентаризационными описями, не подтверждает день обнаружения ущерба.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в учреждениях Министерства обороны Российской Федерации регламентирован ведомственным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Порядок №).

В пункте 10 Порядка № предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Изложенными выше сведениями подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал дела и должность начальника штаба – заместителя командира пушечного артиллерийского дивизиона и был исключен из списков личного состава войсковой части 41603.

Из инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) на 16 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентаризация имущества в 5 батарее осуществлялась в отсутствие материально ответственного лица ФИО1.

Сведениями из комиссионного акта об отказе ФИО1 подписать акт приема – передачи дел и должности командира 5 батареи подтверждается, что это событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что инвентаризация в 5 батарее носила произвольный характер, поскольку проводилась в отсутствие материально ответственного лица ФИО1, а его отказ от подписи в акте сдачи-приема дел и должности был зафиксирован после исключения из списков личного состава части, чем подтверждается сомнительность этих сведений. По этим причинам указанные выше инвентаризационные описи не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Исходя из этого, следует признать, что инвентаризация имущества в 5 батарее проводилась в условиях, когда ранее ущерб уже был обнаружен и для установления его причин, размера и виновных лиц требовалось назначение административного расследования. Однако этого сделано не было и командование зафиксировало повторное обнаружение ущерба в сентябре 2017, путем проведения инвентаризации.

Последующие результаты административных расследований и инвентаризаций, приложенные истцом к исковому заявлению, подтверждающие конечную сумму ущерба в размере 1 926 862 рублей 15 копеек, были получены, как следует из их содержания, также в отсутствие ФИО1, который исполнял обязанности по новому месту службы.

Вместе с тем ответчик представил в суд инвентаризационные описи (сличительные ведомости) №№ АА001838, АА001841, АА001843, АА001844, АА001846, АА001847, АА001869 на ДД.ММ.ГГГГ, № АА001870 на ДД.ММ.ГГГГ, №№ АА001871, АА001872, АА001873, АА001874 на ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации при сдаче дел и должности, которые подтверждают недостачу имущества в размере 147 783 рубля 39 копеек по следующим службам:

- по инженерной службе в размере 20 855 рублей 12 копеек;

- по службе КЭС в размере 37 228 рублей 88 копеек;

- по автомобильной службе в размере 3 891 рубля 20 копеек;

- по службе ГСМ в размере 625 рублей 58 копеек;

- по продовольственной службе в размере 1 173 рублей 61 копейки;

- по службе РАВ в размере 84 009 рублей.

Содержанием указанных инвентаризационных описей подтверждается, что ФИО1 сдавал имущество 5 батареи ФИО4 в составе комиссии.

При этом ответчик пояснил, что указанные инвентаризационные описи он передал заместителю командира части по тылу капитану 2 ранга Быковскому и убыл в длительную командировку. По прибытии из командировки в сентябре 2017 года, как сообщил ответчик, Быковский возвратил ему инвентаризационные описи и сказал сдавать дела и должность капитану ФИО5, поскольку приказ о назначении ФИО4 командиром батареи был отменен.

Последнее обстоятельство, связанное с отменой приказа командира войсковой части 41603 о назначении ФИО4 на воинскую должность командира батареи действительно усматривается из выписки приказа этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 признал причинение ущерба, обнаруженного при сдаче им дел и должности в размере 147 783 рублей 39 копеек, а представленные ответчиком инвентаризационные описи у истца отсутствовали, то следует прийти к выводу, что срок исковой давности в этой части не пропущен, а исковое заявление на указанную сумму подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что иск командира войсковой части 41603 о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

А поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 147 783 рублей 39 копеек, то на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход Наро-Фоминского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 367 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части 41603 о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего войсковой части 32010 майора ФИО1 и взыскании с него ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, в размере 1 926 862 (одного миллиона девятисот двадцати шести тысяч восьмисот шестидесяти двух) рублей 15 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 41603 в счет возмещения причинённого им материального ущерба денежные средства в размере 147 783 (ста сорока семи тысяч семисот восьмидесяти трех) рублей 39 копеек, которые подлежат зачислению на лицевой счёт федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 41603 к ФИО1 в остальной части исковых требований, превышающих указанную сумму, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Наро-Фоминского городского округа <адрес> государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 1 367 (одной тысячи трехсот шестидесяти семи) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»