Гражданский кодекс часть 1

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И. с участием представителя истца администрации МО «Агульский район» ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Насруллаева Н.Г., при секретаре Ахмедовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Агульский район» к ФИО2, ФИО3, об истребовании имущества-коровника площадью 953,5 кв.м. и жилого дома площадью 76,3 кв.м., расположенных в местности «Папас» Каякентского района из незаконного владения, о признании право закрепления собственности за ФИО2 недвижимого имущества – коровника площадью 953,5 кв.м. и жилого дома площадью 76,3 кв.м.. свидетельств о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА № и серии <данные изъяты>№ незаконными, а также по встречному иску ФИО2 к администрации МО «Агульский район», МУП «Ричинский» о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества: кровника общей площадью 953,5 кв.м. и чабанки, площадью 76,3 кв.м. расположенные в местности «Папас» Каякентского района,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Агульский район» обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании право закрепления собственности за ФИО2 недвижимого имущества-коровника площадью 953,5 кв.м. и жилого дома площадью 76,3 кв.м. расположенных в местности «Папас» Каякентского района, а также свидетельств о государственной регистрации прав серии 05-АА № и серии 05-АА № незаконными.

Ответчик ФИО2 обратился с встречным иском к администрации МО «Агульский район», МУП «Ричинский о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества, приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и МУП «Ричинский», указывая на то, что между ним и МУП «Ричинский» в лице директора ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, где в п.1 указано, что продавец директор МУП «Ричинский» ФИО7 продал ФИО9 в собственность недвижимое имущество-коровник и чабанку по остаточной стоимости в размере 150 000 рублей. Из п.3 указанного договора усматривается, что он оплатил 150 000 рублей до подписания указанного договора, что подтверждается приходным кассовым ордером. Таким образом, он на возмездной основе приобрел коровник и чабанку у МУП «Ричинский», находящиеся в местности «Папас» Каякентского района. В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Добросовестное приобретение – это вручение имущества добросовестному приобретателю на основании возмездной приобретательской сделки, совершенной добросовестным приобретателем с лицом, которое не имело права отчуждать данное имущество(неуправомоченным отчуждателем). Лицо может быть признано добросовестным приобретателем при соблюдении в совокупности следующих условий: -лицо приобрело имущество не непосредственно у собственника, а у лица, не имеющего права на его отчуждение. Он не обладает знаниями в области заключения сделок по отчуждению недвижимого имущества и при заключении указанного договора купли-продажи с МУП «Ричинский» был убежден, что МУП «Ричинский» на законных основаниях заключал с ним указанный договор. Он оплатил и приобрел имущество на возмездной основе у продавца. Согласно акта передачи строения от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Ричинский» ФИО7 передал ему коровник и чабанку. Как следует из диспозиции ст.302 ГК РФ, администрация может истребовать у него переданные объекты строения если собственник или лицо, которому передано имущество утерял имущество, если имущество похищено у указанных лиц или выбило из их владения иным путем помимо их воли. Просит признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества, приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Агульский район» изменила свои исковые требования и просит истребовать из незаконного владения ФИО2 имущество- коровник площадью 953,5 кв.м. и жилого дома площадью 76,3 кв.м., расположенных в местности «Папас» Каякентского района, а также признать право закрепления недвижимого имущества-коровника и жилого дома, расположенные в местности «Папас» Каякентского района и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА № и серии <данные изъяты>№ незаконными, по тем основаниям, что Управлением Федеральной регистрационной службы по РД ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на праве собственности закреплено недвижимое имущество – коровник общей площадью 953,5 кв.м. и жилой дом общей площадью 76,3 кв.м., расположенные в местности «Папас» Каякенсткого района, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 05-АА № и серии 05-АА №. В соответствии с распоряжением администрации Агульского района № от ДД.ММ.ГГГГ « О преобразовании сельхозпредприятий» совхоз «Стальский» был преобразован в МУП «Ричинский». Согласно пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 3.8 Устава МУП «Ричинский», оно является правопреемником совхоза «Стальский». Учредителем предприятия является Администрация Агульского района. По договору от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество передано администрацией Агульского района МУП «Ричинский» на праве хозяйственного ведения. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, долям, паям, в том числе между работниками предприятия. Предприятие имеет продавать принадлежащее ему имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйства или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия собственника и учредителя. Считает, что при осуществлении процедуры закрепления права собственности на недвижимое имущество, допущены нарушения норм действующего законодательства, регулирующие правила отчуждения и закрепления муниципального имущества. При регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости ФИО2 в регистрационный орган представлена выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет Ричинский» не имеющий какого–либо отношения к объектам недвижимости, расположенных в местности «Папас» Каякентского района. Представленная ФИО2 квитанция к приходному кассовому ордеру без номера и исправлениями, также вызывает сомнения, т.к. указанная сумма денег не отражена в кассовой книге МУП «Ричинский». При таких обстоятельствах ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью подтвердил исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении и пояснил, что совхозом «Стальский» в 1968 г. в местности «Папас» Каякентского района были построены коровник и чабанка. Распоряжением главы администрации Агульского района в 2002 году совхоз «Стальский» был преобразован в МУП «Ричинский». На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Агульского района коровник и чабанка вместе с другим имуществом были переданы МУП «Ричинский» в аренду. Коровник и чабанка находились в собственности администрации Агульского района и без ее согласия МУП «Ричинский не имело права продавать указанные объекты недвижимости. В период с 2002 по 2009 г.г. директором МУП «Ричинский» работал ФИО7, а главным бухгалтером ФИО5, он же исполнял обязанности кассира. ДД.ММ.ГГГГ работниками счетной палаты при проведении проверки в МУП «Ричинский» была выявлена недостача денежных средств в сумме 132 000 рублей за бывшим директором ФИО7, а также было обнаружено решение СТК «МУП «Ричинский» о продаже коровника и чабанки КФХ «Тур». Распоряжением главы Агульского района было аннулировано решение СТК МУП «Ричинский» о продаже КФХ «ТУР» коровника и чабанки. О наличии у ФИО9 договора купли-продажи коровника и чабанки ему стало известно в Арбитражном суде РД в 2012 г. Бывший директор ФИО7 отрицает выполнение им подписи на договоре купли-продажи. Квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 150 000 рублей подписана бывшим главным бухгалтером ФИО5. Вместе с тем ФИО5 отрицал получение им от ФИО9 денежных средств в сумме 150 000 рублей. Указанная сумма денег не оприходована в кассу МУП «Ричинский» и не проходит по кассовым отчетам. Со слов ФИО5 ему стало известно, что квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму 150 000 рублей он выдал ФИО9 по его просьбе и без ведома директора МУП «Ричинский» ФИО7 Основанием для выдачи ФИО9 свидетельств о государственной регистрации права собственности на коровник и чабанку послужила фиктивная выписка из похозяйственной книги администрации с. Рича, о наличии у ФИО9 коровника и чабанки. Просит удовлетворить требования администрации Агульского района.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил суду, что ни он, ни его жена не работали в совхозе «Стальский» и МУП «Ричинский», юридически не являлся членом КФХ «Тур». В июле 2009 года он купил у директора МУП «Ричинский» ФИО7 коровник и чабанку за 150 000 рублей. С представленной ему на обозрение копией договора купли-продажи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомился подпись напротив слов «продавец» выполнена ФИО7, а напротив слов «покупатель» подпись выполнена им. Указанный договор ФИО7 подписал у него дома. При этом кроме их обоих никого не было. Дата составления договора соответствует действительности. Деньги в сумме 150 000 рублей он передал ФИО7 При этом, он в тот же день выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму 150 000 рублей, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из похозяйственной книги о наличии у него коровника и чабанки и передаточный акт. После этого он вместе с ФИО7 поехали в УФРС по РД и он получил свидетельства о государственной регистрации права на коровник и чабанку. Договор купли-продажи и передаточный акт ФИО7 подписал у него дома. Он тоже эти документы подписал в доме у ФИО7 О том, что коровник и чабанка принадлежали администрации <адрес> он не знал. Он не знал о том, что МУП «Ричинский» не имело право продавать коровник и чабанку ему. ФИО7 он отдал деньги в сумме 150 000 рублей, а он ему передал весь пакет документов о продаже ему указанных объектов недвижимости. С главой администрации <адрес>ФИО22 у него тогда были плохие отношения, хотя он ему доводился племянником. Он имеет высшее образование. В перио<адрес>.г. он работал заведующим отделом образования Агульского района. Просит признать его добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Насруллаев Н.Г. исковые требования администрации Агульского района не признал и пояснил, что в 2009 году на основании договора купли-продажи ФИО9 купил у МУП «Ричинский» за 150 000 рублей коровник и чабанку. МУП «Ричинский» владел указанными объектами недвижимости на праве хозяйственного ведения. МУП «Ричинский» продал ФИО9 коровник и чабанку без ведома собственника администрации МО «Агульский район». Подлинник договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 не имеется, и представить его в суд он не может. Просит отказать в иске администрации МО «Агульский район» и признать ФИО2 добросовестным приобретателем.

Представитель УФРС по РД ФИО6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением в УФРС по РД за регистрацией права собственности на коровник и чабанку. При этом он представил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между Министерством по управлению государственной собственностью РД и КФХ «Тур» на аренду земельного участка, расположенного в местности «Папас» Каякентского района, выписку из похозяйственной книги администрации с. Рича Агульского района на ФИО2 о наличии у него коровника и чабанки, а также другие необходимые документы. На основании этих документов ФИО9 были выданы два свидетельства о государственной регистрации права собственности на коровник и чабанку, расположенные в местности «Папас» Каякентского района РД. Основанием для выдачи этих свидетельств послужила выписка из похозяйственной книги администрации с. Рича на ФИО9 УФРС по РД ФИО9 не были представлены договор купли-продажи и акт передачи строения от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 при рассмотрении указанного дела в судебном заседании участия не принимала, хотя она была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Его интересы по доверенности представлял в суде ее супруг ФИО2

Представитель МУП «Ричинский» при рассмотрении указанного дела в судебном заседании участия не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Из письменного ходатайства директора МУП «Ричинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований администрации МО «Агульский район» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности за закрепленное за ней собственником имущество. Имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из распоряжения главы администрации Агульского района за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совхозы района преобразованы в муниципальные унитарные предприятия.

Из приказа начальника Управления сельского хозяйства Агульского района от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что совхоз «Стальский» преобразован в МУП «Ричинский».

Из договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный договор заключен между администрацией МО «Агульский район» и МУП «Ричинский» в соответствии с которым администрация МО «Агульский район» передает в аренду «МУП «Ричинский» движимое и недвижимое имущество. Договор подписан обеими сторонами.

Из акта приема - передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией администрации МО «Агульский район» переданы МУП «Ричинский» овчарня верхний кутан «Папас», 1968 года постройки и жилой дом верхний кутан «Папас», 1960 года постройки.

Согласно пунктов 1.3, 1.4, 3.1 и 3.8 Устава МУП «Ричинский», Учредителем организации является администрация Агульского района РД. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Предприятие имеет право продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия собственника и учредителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ 322 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с подобным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, совокупность перечисленных выше документов дает суду сделать вывод о том, что овчарня(коровник), 1968 года постройки и жилой дом, 1960 года постройки, расположенные в местности «Папас» Каякентского района принадлежат на праве собственности администрации МО «Агульский район» и переданы ей в аренду на праве хозяйственного ведения МУП «Ричинский». МУП «Ричинский» не имело право без согласия администрации МО «Агульский район» отчуждать указанное имущество.

Администрация МО «Агульский район» в своих исковых требованиях просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 коровник и жилой дом, расположенные в местности «Папас» Каякентского района, указывая на то, что указанные объекты недвижимости находятся в собственности администрации МО «Агульский район», МУП «Ричинский» не имело право их отчуждать без согласия учредителя, ответчиком ФИО2 в регистрационный орган представлена фиктивная выписка из похозяйственной книги администрации с. Рича о наличии у него коровника и жилого дома в местности «Папас» Каякентского района, которая не имела какого-либо отношения к данным объектам недвижимости.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество, выбывшее из владения собственника не помимо его воли, возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать данное имущество у его приобретателя в том случае, если приобретатель является недобросовестным, то есть знал или мог знать о том, что лицо, у которого имущество приобретено, не имело права его отчуждать.

В соответствии с п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15» Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Ответчиком ФИО2 в качестве доказательств для признания его добросовестным приобретателем недвижимого имущества представлены в суд копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи строения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру б/№ на сумму 150 000 рублей, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ним на праве собственности коровника общей площадью 953,5 кв.м., свидетельство о государственной регистрации право собственности за ним жилого дома общей площадью 76,3 кв.м.

Из исследованной в судебном заседании копии договора купли-продажи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен между МУП «Ричинский» и ФИО2 согласно которому последним приобретены в собственность коровник и чабанка за 150 000 рублей, на договоре имеются подписи выполненные от имени директора МУП «Ричинский» ФИО18 и ФИО9

Из акта передачи строения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 получил от ФИО7 кошару и чабанку. На акте имеются подписи, выполненные от имени ФИО7 и ФИО9

В судебном заседании ответчик ФИО9 пояснил, что подлинник указанного договора у него не имеется и не может представить в суд, а также пояснил, что указанный договор и Акт подписаны директором МУП «Ричинский» ФИО7 и им.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная ФИО2 копия договора не заверена в установленном законом порядке, и им в суд не представлен подлинник указанного договора.

Следовательно, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым и относимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал суду, что в период с 2002 по апрель 2009 г. он работал директором МУП «Ричинский». В местности «Папас» Каякентского района имеются кошара и чабанка, которые ранее принадлежали совхозу «Стальский», а затем перешли в собственность администрации МО «Агульский район». Какого-либо договора купли-продажи недвижимого имущества он с ФИО9 не заключал и указанные объекты недвижимости он ему не продавал. С представленными ему на обозрение копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи строения от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился, подписи напротив слов «Гарунов» выполнены не им. Эти документы он видит впервые. С представленной ему на обозрение квитанцией к приходному кассовому ордеру б/№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, он ознакомился, указанную квитанцию он видит впервые. Квитанция заполнена и подписана бывшим главным бухгалтером МУП «Ричинский» ФИО5. Указанная сумма денег в кассу МУП «Ричинский» от ФИО9 не поступила.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2010 г. он работал директором МУП «Ричинский». Со слов гл. бухгалтера МУП «Ричинский» ФИО20 ему стало известно, что был оформлен приходно-кассовый ордер от ФИО9 на сумму 150 000 рублей и тут же был выписан расходно-кассовый ордер на имя ФИО7 о задолженности на заработную плату. Фактически в наличности деньги от ФИО9 кассу МУП «Ричинский» не поступили и таким же образом наличными деньги ФИО7 не получал.

Из заключения эксперта № усматривается, что подпись от имени ФИО7, расположенная в Акте передачи строения, в соответствии с договором купли-продажи, по адресу: Каякентский район, кутан в местности «Папас» от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Ричинский» с. Рича Агульского района ФИО7, а также изображение подписи от имени ФИО7, расположенное на электрофотографической копии договора купли-продажи нежилого строения, заключенного между директором МУП «Ричинский» ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО7, а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку, ответчиком в суд не представлен подлинник договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор не подписан директором МУП «Ричинский» ФИО7, а также не зарегистрирован в установленном законом порядке, то суд приходит к выводу, что сделка между МУП «Ричинский» и ФИО9 об отчуждении последнему коровника и жилого дома, расположенные в местности «Папас» Каякентского района не была заключена в установленном законом порядке.

Более того, исследованными судом доказательствами, бесспорно установлено, что ответчиком ФИО9 не внесены в кассу МУП «Ричинский» денежные средства в сумме 150 000 рублей, за приобретение им коровника и жилого дома и не оприходованы в кассе предприятия.

Доводы ответчика ФИО9 о возмездном приобретении им у МУП «Ричинский» перечисленных выше объектов недвижимости несостоятельны и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из исследованного в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на праве собственности ФИО2 зарегистрирован коровник общей площадью 953,5 кв.м., расположенный в местности «Папас» Каякентского района. Документом и основанием выдачи указанного свидетельства явилась выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО сельского поседения с/с «Ричинский».

Из исследованного в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на праве собственности ФИО2 зарегистрирован жилой дом общей площадью 76,3 кв.м., расположенный в местности «Папас» Каякентского района. Документом и основанием выдачи указанного свидетельства явилась выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО сельского поселения с/с «Ричинский».

В судебном заседании представитель УФРС по РД ФИО6 пояснила, что основанием выдачи свидетельств о государственной регистрации коровника и чабанки ФИО9 послужила выписка из похозяйственной книги администрации МО «с/с Ричинский». ФИО9 не представлял в регистрационный орган договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи строения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей.

Из заверенной копии расписки о получении документов на государственную регистрацию, представленной суд представителем УФРС по РД ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для регистрации права собственности на коровник в УФРС по РД представлена вместе с другими документами выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ В перечне представленных ФИО2 документов не значатся переданными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о передаче строения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 150 000 рублей.

Из заверенной копии расписки о получении документов на государственную регистрацию, представленной суд представителем УФРС по РД ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для регистрации права собственности на жилой дом в УФРС по РД представлена вместе с другими документами выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ В перечне представленных ФИО2 документов не значатся переданными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о передаче строения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 150 000 рублей.

Из представленной в суд представителем УФРС по РД ФИО6 копии выписки из похозяйственной книги № администрации МО СП «с/с Ричинский» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 следует, что за ним значатся строения расположенные в Каякентском районе: коровник площадью 966 кв.м. и чабанка площадью 92 кв.м. На выписке имеется подпись ФИО17

Из исследованной в судебном заседании похозяйственной книги № Ричинской сельской администрации за 2007-2012 г.г. усматривается, что на стр.107 значиться лицевой счет № на ФИО2 За ним значиться жилой дом площадью 110 кв.м., чабанка и коровник за ним не значатся.

Из исследованной в судебном заседании похозяйственной книги № Ричинской сельской администрации за 2012- 2013 г.г. усматривается, что на стр.71 значиться лицевой счет № на ФИО2 За ним значиться жилой дом площадью 110 кв.м., чабанка и коровник за ним не значатся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал суду, что ответчик ФИО4 М.Г. ему доводиться двоюродным братом. С 2006 года по настоящее время он работает заместителем главы администрации «с/с Ричинский». С представленной ему на обозрение копией выписки из похозяйственной книги № администрации МО «с/с Ричинский» на ФИО2, он ознакомился записи «строения расположенные в Каякентском районе: коровник -996 кв.м., чабанка-92 кв.м.» выполнены не им, подпись напротив фамилии «Суфиомаров» похожа на его подпись. Фактически в похозяйчственных книгах администрации МО «с/с Ричинский» за ФИО2 не значатся коровник и чабанка расположенные в местности «Папас» Каякентского района.

Таким образом, ответчиком ФИО2 в УФРС по РД для регистрации за ним право собственности на коровник и жилой дом(чабанка) расположенные в местности «Папас» Каякентского района представлена фиктивная выписка из похозяйственной книги администрации МО «с/с Ричинский» о принадлежности ему коровника и жилого дома, расположенные в местности «Папас» <адрес> и она же послужила основанием выдачи ему свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Ответчик ФИО2 получая указанную фиктивную выписку от своего племянника главы администрации МО «с/с Ричинский» ФИО22 и двоюродного брата - заместителя главы той же администрации ФИО17 не мог не знать, что указанные объекты недвижимости ему не принадлежат, и он получает фиктивную выписку из похозяйственной книги.

Более того, им же для введения заблуждения суд о правомерности приобретения им права собственности на коровник и жилой дом в 2012 году в Арбитражный суд РД представлены фиктивные договор купли-продажи коровника и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи строения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходно-кассовому ордеру б/№ с исправленной датой на сумму 150 000 рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО9 достоверно знал, что указанные объекты недвижимости он зарегистрировал на себя незаконным путем, вопреки действующему законодательству, знал, что он не заключал с МУП «Ричинский» сделку об отчуждении указанных объектов недвижимости, знал, что он не внес денежную сумму в кассу МУП «Ричинский». Имея высшее образование и занимая должность заведующего районного отдела образования Агульского района он не мог не знать, что объекты недвижимости не принадлежат МУП «Ричинский».

Составление и получение им заведомо недостоверных документов, о заключении с МУП «Ричинский» сделки на отчуждение объектов недвижимости, об уплате им в кассу МУП «Ричинский» денежных средств в сумме 150 000 рублей, выписки из похозяйственной книги о принадлежности ему коровника и чабанки свидетельствуют о том, что он достоверно знал, что МУП «Ричинский» не принадлежат на праве собственности коровник и жилой дом, предприятие не имело право отчуждать ему указанные объекты недвижимости. В связи с чем, он эти объекты недвижимости зарегистрировал на себя вопреки установленному законом порядку.

Поэтому, ФИО9 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества в силу следующего.

Согласно абз. 3 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорное имущество, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку судом установлено, что фактически договор купли-продажи между МУП «Ричинский» и ответчиком ФИО2 на отчуждение указанных объектов недвижимости не заключен, а государственная регистрация перехода права собственности на ФИО2 осуществлена на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги администрации МО «с/с Ричинский», то он не может быть признан добросовестным приобретателем. Государственная регистрация перехода права собственности на ФИО2 является недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО «Агульский район» к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 коровник площадью 953, 5 кв.м. и жилой дом, площадью 76,3 кв.м. расположенные в местности «Папас» Каякентского района.

Обязать ФИО2 возвратить администрации МО «Агульский район» незаконно полученные им коровник общей площадью 953,5 кв.м. и жилой дом, площадью 76,3 кв.м. расположенные в местности «Папас» Каякентского района РД.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты>№ и <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО2 коровника, общей площадью 953,5 кв.м. жилого дома, обшей площадью 76,3 кв.м., расположенные в местности «Папас» Каякентского района РД.

В удовлетворении встречных требований ответчика ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем коровника, общей площадью 953,5 кв.м. и жилого дома, площадью 76,3 кв.м., расположенные в местности «Папас» Каякентского района РД отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.