Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) УК «Спецстройгарант-1» о признании тарифа на содержание и текущий ремонт имущества общего пользования неправомерным, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № NN от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии тарифа недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК " Спецстройгарант-1" о признании тарифа на содержание и текущий ремонт имущества общего пользования многоквартирного дома неправомерным, принятым с нарушением жилищного законодательства.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение общего собрания собственников многоквартирного <...> об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> за 1 кв. метр общей площади. Принимая участие в голосовании, она голосовала против данного тарифа, поскольку представленный на голосование УК тариф не был обоснован расчетами, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества их дома, принятый решением общего собрания и его стоимость, собственникам для рассмотрения представлен не был. Право на утверждение перечня работ и услуг законодатель предоставил собственникам, которые должны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Ей неясно, исходя из стоимости каких работ и услуг определен тариф в сумме <данные изъяты> за 1 кв.м. Законодатель предусматривает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Тариф, предложенный УК для голосования без его обоснованности, является неправомерным. Производив оплату по указанному тарифу, она лишена права знать, какие работы и услуги выполнит УК, а, следовательно, осуществлять контроль за использованием ее средств, и воспользоваться правом на пересчет платы, в случае, если работы и услуги не выполнены, либо выполнены ненадлежащим образом в соответствии с жилищным законодательством. Просила признать тариф на содержание и текущий ремонт имущества общего пользования их дома необоснованным, а значит неправомерным, в силу того, что тариф принят с нарушением жилищного законодательства.

В ходе судебного разбирательства, воспользовавшись ст. 39 ГПК РФ, истец первоначально заявленное требование дополнила требованием о признании решения общего собрания собственников, оформленное протоколом NN от ДД.ММ.ГГГГ г., в части принятия тарифа недействительным, принятым с нарушениями требований жилищного законодательства, не соответствующего повестке дня общего собрания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что решения по перечню работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД и по его текущему ремонту, собственники не принимали. Подготавливаясь к общему собранию собственников помещений общего пользования их многоквартирного дома,ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ООО УК «Спецстройгарант-l» с просьбой предоставить перечень работ и услуг, их объемы и периодичность исполнения, включенных в предложенный для голосования тариф для его принятия собственниками. В ответ ДД.ММ.ГГГГ. ей выдали проект перечня работ, проводимый по техническому содержанию и обслуживанию имущества общего пользования их дома, который якобы является приложением NN к договору № NN, о его существовании она не подозревала, так как его не подписывала. Не может являться приложением к договору проект перечня, не принятый ОСС. Ознакомившись с проектом перечня, сопоставив его с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № NN, она пришла к такому выводу, что работы по обслуживанию, предлагаемые собственникам помещений МКД, заключаются в основном только в осмотрах, и не соответствуют минимальному перечню. Перечень работ и услуг, из числа включенных в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: - в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; при непосредственном управлении имуществом общего пользования собственниками. Ее попытка получить копию договора у УК перед голосованием, осталась безрезультатной, копию договора не выдали. Вышесказанное является подтверждением того, что голосование по предложенному тарифу собственники проводили без рассмотрения тарифа, т.к. рассмотреть они могли при голосовании только число <данные изъяты> с 1 кв. метра площади за содержание и текущий ремонт имущества общего пользования, которое было предложено УК для голосования. При этом, в тарифе не определена сумма на содержание имущества общего пользования и сумма на текущий ремонт имущества общего пользования. Это две составляющие тарифа. А предложение УК принять тариф на текущий ремонт имущества общего пользования без решения ОСС о проведении текущего ремонта противозаконно в силу ЖК РФ. Каким образом определен тариф <данные изъяты> известно только УК. Этот тариф применялся и по остальным домам, обслуживаемым УК. Подтверждением тому является информация, о применяемых тарифах, полученная с сайта УК. Эту информацию подтверждает квитанция для оплаты по <...>, тариф собственникам представлен одинаковый по всем домам, независимо от способа управления. Она согласна нести расходы по содержанию имущества общего пользования в соответствии с законодательством, но расходы реальные и касающиеся имущества их МКД, в котором она проживает, а доказательств, того, что именно такой тариф, соответствует расходом на содержание и ремонт общего имущества их МКД, УК не представила. По этим причинам она проголосовала против принятия предложенного УК тарифа. Приняв данный тариф, она как один из собственников лишилась бы права осуществлять контроль за использованием своих средств, внесенных в виде тарифа на содержание имущества общего пользования, контролировать исполнение УК работ и услуг, в связи с тем, что об этом отсутствует информация, воспользоваться правом перерасчета платежей за неисполнение или ненaдлежащее исполнение работ и услуг, предоставленных ей жилищным законодательством. Также в подтверждение неправомерности тарифа на содержание и текущий ремонт имущества общего пользования в размере <данные изъяты>, который являлся условием договора (<данные изъяты>), хотя сумма тарифа в договоре не указана, является отсутствие договора. Решением Собинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ договор NN от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и текущий ремонт имущества общего пользования с УК, признан незаключенным. Протокол ОСС NN от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о голосовании, а не о решениях по вопросам повестки дня собрания, что является существенным нарушением правил составления протокола. Протокол ОСС составляется о принятии решений ОСС (ч.3 ст. 181.2 ГК РФ). В результате чего решение ОСС может быть признано судом недействительным (ч.3ст.181.4 ГК РФ). К тому же, результат голосования по вопросу «рассмотрение и утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере <данные изъяты> с 1 кв.м общей площади» в протоколе ОСС отражен по измененному вопросу повестки дня, в нарушение ч.2 ст.46 ЖК РФ. Ответственность за принятие данного тарифа должна нести УК, поэтому по заявленным требованиям именно УК является надлежащим ответчиком. Просила удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в результате обжалования противоправных действий ответчика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию доказательств <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, находит их необоснованными и безосновательными, просил в иске отказать, полагает, что ООО УК «Спецстройгарант-1» является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что решение об утверждении тарифа принималось общим собранием собственников многоквартирного дома, на собрании Управляющая компания не участвовала, не может являться ответчиком по данному делу. В протоколе NN от ДД.ММ.ГГГГ вторым вопросом утверждался план работы на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 ст.44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме является прерогативой общего собрания. Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Ссылка на отсутствие какого-либо перечня неосновательна. Был заключен договор на обслуживание, способ управления с ДД.ММ.ГГГГ не изменился, фактически исполнялся с ДД.ММ.ГГГГ, подписан в ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был обжалован, собственники приняли решение о заключении договора и делегировали полномочия по его подписанию председателю Совета многоквартирного дома, но в повестку дня вопрос о делегировании этих полномочий не был включен. Решением Собинского городского суда данный договор был признан незаключенным. Впоследствии собственники вновь провели голосование, в котором делегировали полномочия, был подписан другой договор. Инициатором собрания собственников данного дома, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Спецстройгарант -1» не являлось, представитель УК на данное собрание не приглашался, участия при обсуждении тарифа не принимал. В настоящее время с собственниками данного дома договор на обслуживание заключен.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п.1.1,1.2.ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В силу ч.3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <...>, на основании <данные изъяты> (л.д.7).

Собственниками помещении в данном многоквартирном доме был выбран непосредственный способ управления собственниками домом. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от ДД.ММ.ГГГГ, собранием было принято решение об изменении способа управления указанным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ (л.д.14).

В силу п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется н6а общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего кодекса.

Согласно протоколу NN, ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме с повесткой дня :

1. Выбор председателя и секретаря собрания; 2.Утверждение плана работ на ДД.ММ.ГГГГ; 3. Рассмотрение и утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере <данные изъяты> с 1 кв.м общей площади помещений (л.д.6).

Из представленного протокола следует, что по третьему вопросу слушали Ф.О., собственника <...>, <данные изъяты>), которая предложила рассмотреть и утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере <данные изъяты> с 1 кв.м. общей площади помещений. Также ввиду того, что обслуживание дома осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, то начисление за содержание и текущий ремонт общего имущества необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ голосовали за рассмотрение и утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере <данные изъяты> с 1 кв.м. общей площади помещений с ДД.ММ.ГГГГ г.: «за» - 4167,1 кв.м.(70,27%), «против» - 260,4 кв.м.(4.39%), «воздержались» -186,8 кв.м. (3,15%).

Полномочность данного собрания и результаты голосования, отраженные в протоколе, истцом не оспариваются.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, право обжаловать решение общего собрания принадлежит только такому собственнику помещения в многоквартирном доме, который не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если данным решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что истец ФИО1 принимала участие в собрании и голосовала против принятия решения об оспариваемом тарифе.

Согласно ч.ч.1,4 и 6 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Содержание этой нормы права позволяет сделать вывод, что стороной по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть только собственники помещений.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Спецстройгарант-1" является обслуживающей организацией многоквартирным домом <...>, участником долевой собственности в вышеуказанном многоквартирном доме не является.

Кроме того, судом установлено, что ответчик (ООО УК «Спецстройгарант-1») в данном случае инициатором собрания также не являлся, соответственно, такое требование, как признание недействительным решения собрания, к заявленному ответчику не может быть адресовано.

Суд исходит из того, что ООО УК «Спецстройгарант-1» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика от истца не поступало, истец считает данного ответчика надлежащим.

Доводы истца о том, что ООО УК «Спецстройгарант-1» является надлежащим ответчиком, поскольку тариф на содержание и ремонт общего имущества был предложен данным ответчиком, собственники не могли принять решения без предложений УК, суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемый тариф принимался общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а не ООО УК «Спецстройгарант-1».На основании вышеизложенного, и учитывая, что тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома был утвержден на общем собрании собственников помещений многоквартирного <...>, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО УК «Спецстройгарант-1» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Спецстройгарант-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : подпись (А.А. Ульянова )