Гражданский кодекс часть 1

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А., при секретаре Шатовой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя М.Н.А. - Ш.В.В. к П.(Я.) Р.Ю., Б.А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя М.Н.А. Ш.В.В. обратился в суд с иском к Я.Р.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что на основании решения арбитражного суда Архангельской области является конкурсным управляющим имуществом должника ИП М.Н.А. 04.10.2007г. между ОАО «МДМ» Банк» и М.Н.А. заключен кредитный договор на сумму 750000 руб. на приобретение легкового автомобиля марки «Хафей» и договор залога на указанный автомобиль. В нарушение п. 3.2. Договора о залоге М.Н.А. 16.07.2008г. реализовала автомобиль за наличный расчет Т.Р.А. Однако судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> спорный автомобиль был изъят у Т.Р.А. и арестован. 15.05.2010г. на основании исполнительного листа, выданного Новодвинским городским судом на автомобиль обращено взыскание в пользу кредитного потребительского кооператива «Поморский кредитный союз» и передан на торги. Из-за отсутствия покупателей, автомобиль «Хафей» был передан взыскателю КПК «Поморский кредитный союз», который по договору купли-продажи передал его в собственность Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. продал названный автомобиль Я.Р.Ю. При этом в договоре купли-продажи не содержалось сведений о наличии на него залога, хотя Б.А.А. было известно, что автомобиль находится в залоге «МДМ Банка» и КПК «Поморский кредитный союз».

Просит признать незаконной сделку купли продажи автомобиля, заключенной между Я.Р.Ю. и Б.А.А., истребовать из чужого незаконного владения Я.Р.Ю. принадлежащий М.Н.А. автомобиль марки «Хафей» <данные изъяты> (LOBO) КОМБИ (Хетчбек), страна вывоза Китай, год выпуска 2007, государственный регистрационный номер №, VIN №, номер кузова 00774, номер двигателя 056169, мощность двигателя 65 л.с.

По ходатайству истца определением суда ходатайству истца Б.А.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Б.А.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями истца не согласился, в обоснование возражений в отзыве указал, что на момент совершения сделки между ним и Я. какой-либо информации о залоге спорного автомобиля не было. Кроме того, решением арбитражного суда по иску конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в пользу М.Н.А. взыскана сумма за спорный автомобиль 112500 рублей, указанная сумма была перечислена на расчетный счет, чем арбитражному управляющему была возмещена стоимость автомобиля.

Ответчик П. (Я.Р.Ю. фамилия изменена в связи с регистрацией брака (л.д. 87) исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование возражений указала, что сведений об обременениях в паспорте транспортного средства отсутствовали, в связи с чем у нее не было оснований сомневаться в чистоте сделки.

Представители третьего лица- кредитный потребительского кооператива граждан «Поморский кредитный союз» Г.Л.Н., Г.Н.А., У.Н.В., участвующие в деле на основании доверенности, считают, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Архангельской области по иску КУ Ш.В.В. к КПКГ «Поморский кредитный союз», Б.А.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении ее последствий, сделка признана недействительной, и, ввиду невозможности возврата имущества в натуре КПК «Поморский кредитный союз» обязан возместить истцу стоимость автомобиля на момент ее приобретения. Во исполнение указанного решения КПК перечислил 112500 рублей в счет возмещения стоимости спорного имущества, таким образом, фактически заложенное имущество было реализовано, указанная сумма является средствами, вырученными от продажи предмета залога, следовательно, залог прекращен в силу ст. 352 ГК РФ. Полагает, что удовлетворение заявленного истцом виндикационного требования, приведет к неосновательному обогащению истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц М.Н.А., ООО «Финансовая свобода» (правопреемник ОАО «МДМ Банк»), МО МВД РФ «Холмогорский», в судебное заседание не явились, отзывов по иску не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.А. приобретен автомобиль марки «Хафей» <данные изъяты> (LOBO) КОМБИ (Хетчбек), страна вывоза Китай, год выпуска 2007, государственный регистрационный номер №, VIN № номер кузова №, номер двигателя №, мощность двигателя 65 л.с. (л.д. 8)

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальный предприниматель М.Н.А. признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее открыто конкурсное производство, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Ш.В.В. (л.д. 43).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП М. и ОАО «МДМ-банк» ( в настоящее время правопреемником является ООО «Финансовая свобода») заключен договор о залоге в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору, предметом залога является спорный автомобиль, в подтверждение указанного в материалы дела представлены Определение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57 и 94-97).

Также на основании договора займа и залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем спорного автомобиля является КПКГ «Поморский кредитный союз».

На основании решения Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М.Н.А., М.В.А., И.С.В. задолженности по договору займа в пользу КПКГ «Поморский кредитный союз» и судебным приставом исполнителем автомобиль «Хафей» был выставлен на торги, ввиду признания торгов несостоявшимися спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан взыскателю в счет погашения долга по цене 112 500 рублей (л.д. 115-147).

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Поморский кредитный союз» продал спорный автомобиль марки «Хафей» <данные изъяты> Б.А.А. ( л.д. 179, 161)

Не согласившись с указанной сделкой конкурсный управляющий имуществом должника- Ш.В.В. обратился в Арбитражный суд с требованиями:

признать недействительным сделку ( действия по исполнению решения Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по передаче имущества ИП М. в счет погашения задолженности М.Н.А. перед КПКГ «Поморский кредитный союз»

признать недействительной сделку-Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.А.А. и ПКПГ «Поморский кредитный союз»

применить последствия недействительности сделок. Обязать Б.А.А. передать ПКПГ спорный автомобиль

применить последствия недействительности сделки ( действия по исполнению решения Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по передаче имущества ИП М. в счет погашения задолженности М.Н.А. перед КПКГ «Поморский кредитный союз»)

обязать КПКГ «Поморский кредитный союз» передать управляющему имуществом должника автомобиль «Хафей».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-98) исковые требования в части признания недействительной сделки по передаче автомобиля КПКГ «Поморский кредитный союз» удовлетворены.

Ввиду отсутствия у ПКПГ «Поморский кредитный союз» имущества (спорного автомобиля) в натуре, в силу п.1 ст. 61.6 « Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ПКПГ в пользу М.Н.А. стоимости автомобиля- 112 500 рублей.

В удовлетворении требований истца обязать КПКГ «Поморский кредитный союз» передать управляющему имуществом должника автомобиль «Хафей» отказано.

Требования истца о признании недействительной сделки- Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.А.А. и ПКПГ «Поморский кредитный союз» и применить последствия недействительности сделок оставлены без рассмотрения.

Конкурсным управляющим указанное решение не обжаловано, во исполнение названного судебного акта ПКПГ «Поморский кредитный союз» перечислил на расчетный счет ИП М.Н.А. денежную сумму в размере 112 500 рублей, установленную определением Арбитражного суда как стоимость спорного автомобиля (л.д. 91).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что конкурсный управляющий ИП М.Н.А. реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления иска об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата стоимости спорного имущества, что исключает возможность применения иных последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Анализ ст. ст. 167, 235, 301, 302 ГК РФ, свидетельствует о том, что, моментом утраты возможности требовать имущество из незаконного владения является дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПКПГ «Поморский кредитный союз» стоимости этого имущества. Поскольку указанным судебным постановлением разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки в отношении спорного автомобиля путем взыскания в пользу М.Н.А. его стоимости, суд полагает, что право собственности М.Н.А. на спорный автомобиль утрачено ввиду получения взамен автомобиля его стоимости.

Довод истца о том, что спорный автомобиль находился в залоге у ОАО «МДМ-банк» (правопреемник ООО «Финансовая свобода») судом отклоняется на основании следующего:

Согласно положениям ст. ст. 126, 131, 132, 139 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Все имущество должника (за исключением изъятого из оборота), имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (в том числе находившееся под залогом), включается в конкурсную массу должника. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

При этом указанным Законом не предусмотрено специальное согласие залогодержателя на отчуждение имущества.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 Закона.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, включенных в реестр, регламентировано положениями ст. 100, 138, 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".Из мотивированной части определения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года, а также из пояснений истца при рассмотрении настоящего спора, следует, что целью обращения с требованиями о признании недействительными сделок по отчуждению спорного автомобиля является удовлетворение требований кредиторов.

Избрав такой способ защиты права как получение денежных средств за спорный автомобиль, конкурсный управляющий, фактически, осуществил действия по реализации заложенного имущества с целью удовлетворения требований кредитора-залогодержателя.

Суд полагает, что действия конкурсного управляющего по выбору указанного способа защиты права не противоречат действующему законодательству, т.к. в данном случае, принципиального значения каким образом будет наполнена конкурсная масса для удовлетворения требований кредиторов, значения не имеет.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В данном случае, интересы кредитора ООО «Финансовая свобода» соблюдены путем замещения предмета залога на денежную массу в размере 112 500 рублей. Указанный размер стоимости спорного автомобиля залогодержателем ООО «Финансовая свобода» не оспорен, доказательств иной стоимости автомобиля истцом не представлено. Об отсутствие заинтересованности к предмету спора свидетельствует не предоставление отзыва ООО «Финансовая свобода», привлеченного в качестве третьего лица по настоящему иску.

Согласно абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Федерального закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Анализ приведенных обстоятельств и правовых норм свидетельствует о том, что залог конкурсного кредитора - ООО «Финансовая свобода» на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ по продаже спорного автомобиля КПКГ «Поморский кредитный союз» Б.А.А. прекращен.

Являясь законным собственником автомобиля Хафей (л.д. 85) КПКГ «Поморский кредитный союз» в силу ст.209 ГК РФ распорядился имуществом, заключив сделку купли-продажи с Б.А.А.. (л.д. 179).

Избрав способ защиты права в виде получения стоимости автомобиля, а не обращения с виндикационным иском к Б.А.А., конкурсный управляющий фактически признал право собственности Б.А.А. на спорный автомобиль.

В силу главы 30 ГК РФ, право собственности на транспортное средство у приобретателя по договору купли-продажи в соответствии со ст. 223 ГК РФ возникает с момента передачи транспортного средства, следовательно, право собственности на спорный автомобиль возник у Б.А.А. в момент заключения сделки - ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.А. и П.(Я.) Р.Ю. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля «Хафей» <данные изъяты> (LOBO) КОМБИ (Хетчбек), страна вывоза Китай, год выпуска 2007, государственный регистрационный номер №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № мощность двигателя 65 л.с. (л.д. 86).

Истцом заявлены требования о признании указанного договора недействительным и истребовании имущества (спорного автомобиля) из незаконного владения П.(Я.) Р.Ю.В в обоснование своих требований о ничтожности оспариваемого договора дарения в соответствии со ст. 168 ГК РФ, указывает, что он заключен с нарушением требований ст. 346 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в определенной законом очередности.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены порядок и очередность погашения требований кредиторов из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно п. 4 ст. 138 указанного ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 5 ст. 138 указанного ФЗ требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Из смысла данной нормы следует, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Из системного анализа и толкования приведенных положений закона, следует, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу заложенных объектов, включенных в конкурсную массу предприятия должника, не требуется.

Как следует из материалов дела, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица залоговый кредитор ОАО «МДМ Банк» несогласия с оценкой залогового имущества не высказывал, решение суда не обжаловал.

Ни ОАО «МДМ Банк» как залоговый кредитор в отношении спорного автомобиля ни его правопреемник ООО «Финансовая свобода» не предъявили свои требования в рамках дела о банкротстве, на истребование и продажу спорного транспортного средства с торгов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что также дает основания считать залог прекращенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, являющихся основанием для удовлетворения требований, истцом не представлено.

Поскольку в силу вышеприведенных обстоятельств залог в отношении спорного транспортного средства прекратил свое действие, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи автомобиля заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.А. и Я.Р.Ю. незаконным,

В силу разъяснений, данных в п. 34, 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации. В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат на основании изложенного выше,

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя М.Н.А. - Ш.В.В. к П.(Я.) Р.Ю., Б.А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Лощевская

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2014 года