Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Гайны гражданское дело по иску прокурора Гайнского района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекамье-Лес» о признании Приказа директора ООО « Верхнекамье-Лес» № от ДД.ММ.ГГГГ. и увольнение ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6, незаконным; восстановлении указанных лиц на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; возложении обязанности на ООО « Верхнекамье-Лес» начисления работникам вознаграждения за выслугу лет за февраль 2014 года; возложения обязанности на ООО « Верхнекамье-Лес» утверждения графика работы на вахте в соответствии с требованиями ст.301 Трудового кодекса РФ и доведения графика до сведения работников,

установил:

Прокурор Гайнского района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратился в Гайнский районный суд с иском к ООО «Верхнекамье-Лес» о признании приказа об их увольнении незаконным, о восстановлении на работе указанных лиц и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В иске прокурор указал, что в прокуратуру Гайнского района поступило заявление от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, работавших в ООО «Верхнекамье-Лес» в должности водителей на вывозке леса, о проверке законности увольнения и обращении в суд с иском о восстановлении их на работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О фактах нарушения трудовой дисциплины» указанные работники были уволены за прогул, по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В основу изданного приказа положен факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) на рабочем месте указанных водителей и иных водителей, привлеченных к иным видам дисциплинарной ответственности.

Прокурорской проверкой было установлено, что работники были уволены незаконно. Также незаконно, на основании указанного приказа, были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора и другие водители организации. Согласно заключенных трудовых договоров и фактически выполняемых трудовых обязанностей, водители на вывозке леса, работают вахтовым методом. Работникам установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода шесть месяцев. Вывозка осуществляется в две смены, экипажем, состоящим из двух водителей. Предоставляется еженедельный непрерывный отдых.

Для лиц, работающих вахтовым методом, предусмотрены особенности регулирования труда, которые регламентированы главой 47 Трудового кодекса РФ.

Прокурорской проверкой было установлено, что требования трудового законодательства при организации труда вахтовым методом, работодателем не соблюдены, в связи с чем, привлечение работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, объявления выговоров и лишения стимулирующих выплат, нельзя признать законным.

В ООО «Верхнекамье-Лес» отсутствует утвержденный график работы на вахте. При проведении проверки, в прокуратуру района был предоставлен График пересменки водителей на февраль 2014 года, утвержденный начальником автотранспортного цеха ФИО12 Данный график утвержден ДД.ММ.ГГГГ года, в нем предусмотрены дни отдыха водителей. Вместе с тем, указанный график нельзя признать графиком работы на вахте, соответствующим требованиям ст. 301 ТК РФ, поскольку в нем не определено рабочее время. Также в указанном графике не предусмотрено время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Работники с Графиком пересменки не были ознакомлены за два месяца. Кроме того, дни непрерывного отдыха, отмеченные в Графике пересменки, не совпадают с календарными днями на февраль 2014 года.

Отсутствие надлежащей организации труда со стороны работодателя привело к тому, что все водители на вывозке леса уезжали с вахты в субботу и приезжали на вахту в понедельник, что подтверждается табелями учета рабочего времени. При этом, за использование дней отдыха в предыдущие периоды всеми водителями на вывозке леса в одно и то же время, работодатель к дисциплинарной, либо иной ответственности работников не привлекал.

В данном случае все водители на вывозке леса использовали право на отдых ДД.ММ.ГГГГ – в воскресенье, за что четверо из них были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а другим объявлены выговоры, что фактически привело к дискриминации в сфере труда.

Проведенное работодателем, при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № различие и предпочтение между работниками, не связано с деловыми качествами и ничем не обосновано, что также свидетельствует о наличии дискриминации, в связи с чем работники, в силу ч.4 ст.3 ТК РФ, имеют право на возмещение материального ущерба и на компенсацию морального вреда.

В данном случае, в связи с ненадлежащей организацией труда на работе вахтовым методом, использование работниками права на отдых нельзя признать дисциплинарным проступком. Кроме того, уволенные работники отработали положенное им рабочее время.

Прокурор просит признать приказ директора ООО «Верхнекамье –Лес» от ДД.ММ.ГГГГ № «О фактах нарушения трудовой дисциплины» и увольнение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 незаконным; восстановить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 на работе; взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула; возложить обязанность на ООО «Верхнекамье-Лес» начислить всем работникам, подвергшихся дисциплинарному наказанию по указанному приказу, вознаграждение за выслугу лет за февраль 2014 года; обязать ООО «Верхнекамье-Лес» утвердить график работы на вахте в соответствии с требованиями ст.301 ТК РФ и довести его до сведения работников.

В судебном заседании заместитель прокурора Гайнского района Деревянко М.Л. исковые требования поддержал. Дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что требования искового заявления касающиеся отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по ООО « Верхнекамье-Лес» относятся и к другим работникам указанным в данном приказе, которые подвергнуты наказанию в виде выговоров, хотя они и не обращались в прокуратуру, потому, что приказ в целом незаконный.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что они в субботу, ДД.ММ.ГГГГ года, отработали до 14 часов и уехали на вахтовой машине домой, отдыхать. В субботу на отдых уехали и все остальные работники данного участка. Такой график отдыха был и в январе 2014 года. Приехал он на вахту в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ года, отработал смену. Во вторник, ДД.ММ.ГГГГ года, его не допустили до работы и он узнал, что его уволили за прогул, совершенный в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ года. Раньше у него дисциплинарных взысканий не было. В воскресенье на смену никто не выходил. Почему уволили только четверых водителей, а остальным дали выговоры, ему не известно. Он не знал, что он должен был работать в воскресенье. Если бы знал, то остался бы работать. Измененный график работы он не видел. С графиком который имеется в материалах дела он не знаком. Его знакомили с другим графиком работы. ДД.ММ.ГГГГ года, в пятницу, все работали, их никто от работы не отстранял. Знакомиться с графиком работы он не отказывался, к нему никто не подходил. Никаких писем в газету он не отправлял.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал и дал показания, аналогичные показаниям ФИО1. Дополнительно пояснил, что он работает на данном предприятии более 30 лет, с учетом работы в ОАО « Гайнылес». Никогда дисциплинарных наказаний не имел. У него подходит время выхода на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ они не вышли на работу, так как был выходной день. Рабочая неделя была полностью отработана и они уехали отдыхать. На работу приехали в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ года, отработали полный рабочий день. Во вторник их к работе не допустили, сказали что они уволены. Объяснение о причинах не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ года, у него затребовали ДД.ММ.ГГГГ года, то есть одновременно с ознакомлением с приказом об увольнении. Объяснительную он не писал. Он отказался от подписания другого графика, тот график висел в диспетчерской. С измененным графиком, с которым их знакомили, он не был согласен потому, что у них по нему выходил отдых между вахтами меньше суток, с учетом дороги. График который имеется в материалах дела он видит в первый раз. В диспетчерской висел другой график. В графике было указано, что 1 смена домой уезжает в пятницу, приезжает в субботу, 2 смена уезжает в субботу, приезжает в понедельник. Получалось так, что у 1 смены выходной день был меньше суток. Водители были не согласны с этим графиком. Он домой должен был уехать в пятницу, но уехал только в субботу, поэтому в воскресенье у него был выходной. В пятницу вахтовую машину им не предоставляли. Никаких конфликтов с начальством у него не было, забастовки они не устраивали. ДД.ММ.ГГГГ его машина была не на ходу, стояла на ремонте, поэтому вывозку леса он сорвать не мог. Почему уволили именно их четверых, он не знает. На работу в тот день не вышли 9 человек, то есть все водители. Считает, что его уволили несправедливо.

Истец ФИО3 в суде исковые требования прокурора поддержал. Дал показания аналогичные показаниям истцов ФИО1 и ФИО2. Дополнительно указал, что ночью с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он приехал из рейса ( из леса) и ему сказали, что нужно писать объяснительную по поводу того, почему никто не работал в воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ года. Утром ДД.ММ.ГГГГ он написал объяснительную. На предприятии так организована работа, что с учетом времени в пути от вахты до дома и обратно, на отдых у них остается времени меньше суток, то есть смена домой уезжает в пятницу в обед, а приезжает снова на работу в субботу утром. Право на отдых было нарушено. Работа на вахте длится 7 суток. В смене 9 экипажей. Все живут в разных поселках. Вахтовый автомобиль один и развозит всех рабочих поочередно по поселкам. Работают они на износ. По этому поводу рабочие высказывали недовольство руководству предприятия. Но никаких забастовок не было. За смену они делают два рейса. Дорога тяжелая, узкая, по лесу. 4 рейса на одной машине за смену сделать невозможно. У него двое детей. Один учащийся учебного заведения в в <адрес>-18 лет, а второй ребенок-15 лет. Жена не работает. Он работает в ОАО « Гайнылес» с 1998 года, водителем с 2008 года. Дисциплинарных замечаний не имел. Ему нечем кормить семью. Если бы он знал, что так получится то работал бы без выходных. Их уволили несправедливо. ДД.ММ.ГГГГ им вахтовая машина, чтобы ехать домой, не предоставлялась. В смене 9 экипажей. В смену экипаж делает 2 рейса. 1 рейс один водитель и 1 рейс сменщик. Больше рейсов сделать невозможно, поскольку расстояние до делянки около 100 километров. Его заработная плата около <данные изъяты> рублей в месяц. Он считает, что расценки низкие, но в газету он не писал.

Истец ФИО6, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. О причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика, ООО «Верхнекамье-Лес», ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения на исковое заявление в которых указал, что работники в отношении, которых был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в течение всего периода вывозки древесины вахтовым методом работали согласно графика, в том числе согласно графика пересменки, утвержденного 24.01.2014г. начальником автотранспортного цеха (АТЦ) ООО «Верхнекамье-Лес» ФИО9 Все водители работали согласно подобного этому графику как до, так и после его утверждения. Продолжительность рабочего дня установлена 10 часов в сутки и не превышала 12-ти часов в сутки (п.п. 9,10,11,12 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей утв. Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15). Все водители знали о графике и порядке работы, хотя и не расписались в нем об ознакомлении (в графике дни отдыха (пересменки) заштрихованы). Таким образом, до совершения прогула каждый работник знал график и работал согласно этого графика с самого начала работы по вывозке древесины.

Приказом директора ООО «Верхнекамье-Лес» № от ДД.ММ.ГГГГ., работники предупреждались о недопустимости нарушения графика пересменки. Однако обратившиеся к прокурору и в суд водители: ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО6 отказались от подписания графика пересменки, при этом ни чем не мотивируя свой отказ, что было зафиксировано соответствующими Актами от ДД.ММ.ГГГГ г. После чего, ДД.ММ.ГГГГ г., график на февраль был утвержден начальником АТЦ ФИО10 и все работники продолжили работать по нему.

Причиной прогула 02.02.2014г. указанных работников, являлось не желание выходить на работу (согласно известного работникам графику) в связи с маленькой зарплатой по сравнению с некой сторонней организацией. Прогулам также предшествовало самовольное изменение водителями количества рейсов, вместо 4-х рейсов указанные водители делали только 2 рейса, остальное время отдыхали и не работали. В отношении остальных работников эти водители даже угрожали применить силу, если те будут продолжать делать по 4 рейса в смену и выйдут на работу ДД.ММ.ГГГГ года.

Что касается заработной платы водителей, то она на сегодняшний день составляет, по их мнению, довольно приличную сумму - за январь, в среднем 35966 руб.

Ответчик не согласен, с мнением прокурора, что график положенный в основу
рассматриваемого дела нельзя назвать графиком. Хотя график и содержит некоторые
недостатки, состоит из дней отдыха и т.н. пересменки, однако же, несмотря на это,
график все-таки содержит в себе информацию, что день 02.02.2014г., для водителей подавших жалобу, являлся полноценным рабочим днем (этот день не заштрихован).

Ответчик не согласен с мнением прокурора, что дни непрерывного отдыха
отмеченные в графике пересменки не совпадают с календарными днями, прокурор не
объясняет на чем основан этот довод.

Ответчик не согласен с доводом прокурора о том, что имела место
дискриминация в сфере труда, причиной которой явилось применение разных видов
дисциплинарных взысканий к разным работникам, совершившим одинаковые
дисциплинарные проступки. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было
применено к перечисленным выше работникам по причине того, что все они уже
предупреждались о более строгом дисциплинарном взыскании Приказом № от
20.01.2014г., однако продолжали его игнорировать, отказались знакомиться с графиком
работы (акты от 20.01.2014г.), но при этом, продолжая работать по этому графику.
Поэтому при совершении следующего дисциплинарного проступка в виде прогула, 02.02.2014г., в отличие от других работников к ним было применено более строгое дисциплинарное взыскание, в виде увольнения.

Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении водителей законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении исковых требований прокурора Гайнского района отказать в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что у него нет документального подтверждения того, что другие работники ознакомились с графиком на февраль. Об угрозах в отношении других водителей ему стало известно от руководства предприятия. Отказ работников от ознакомления с графиком оформлен в виде акта.

Представитель ответчика ФИО5, работающая инженером отдела кадров в ООО, в суде исковые требования не признала. Считает, что обжалуемый приказ издан законно. Графики работы водителей она не составляла. Обжалуемый приказ она не готовила, она его только напечатала. У уволенных водителей ранее дисциплинарных наказаний не было. График работы за 2 месяца не может быть составлен, так как водительский состав набирается с осени и до весны. Начальник АТЦ экипажи меняет по своему усмотрению. Диспетчер затребовала объяснения от работников, когда работники приехали после прогула. Ей в отдел кадров привезли объяснения ДД.ММ.ГГГГ года. Некоторые работники не стали писать объяснительные, имеются акты об отказе. С момента как были затребованы объяснения и до момента издания обжалуемого приказа, два дня не прошло. Понятие «скользящий график» выходного дня подразумевает, что первый водитель уезжает домой с работы в пятницу, возвращается в субботу, второй водитель уезжает в субботу, возвращается в понедельник. На следующую неделю они меняются. Считает, что если на других работников нет актов об отказе в ознакомлении с графиком, значит они ознакомлены. По избирательности увольнения директор ей ничего не пояснял. При приеме на работу, работники знакомятся с правилами внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании исследованы следующие материалы дела: заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 в прокуратуру; объяснения указанных лиц прокурору; объяснение ФИО12; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О фактах нарушения трудовой дисциплины»; докладная ФИО13; график пересменки водителей на февраль 2014 года; табеля учета рабочего времени; штатное расписание; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между работодателем и ФИО3; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между работодателем и ФИО6; Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между работодателем и ФИО1; Трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между работодателем и ФИО2; приказы о приеме на работу ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1; Правила внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих ООО «Верхнекамье-Лес»; Положение о работе вахтовым методом в ООО «Верхнекамье-лес»; приказ 0т ДД.ММ.ГГГГ № директора ООО « Верхнекамье-Лес»; акты об отказе в подписании работником графика пересменки водителей от ДД.ММ.ГГГГ года; письмо в районную газету «Наше Время».

Суд, заслушав прокурора, истцов, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что водители ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Логинов, работали в ООО «Верхнекамье-Лес» водителями на вывозке леса. Работа носила вахтовый характер.

ДД.ММ.ГГГГ года, в воскресенье, указанные водители и ещё восемь водителей, всего 12 водителей, отсутствовали на рабочем месте и вывозка леса в этот день полностью не производилась.

Приказом директора ООО «Верхнекамье-Лес» от ДД.ММ.ГГГГ № «О фактах нарушения трудовой дисциплины», указанные четверо работников были уволены за прогул, по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В основу изданного приказа положен факт отсутствия, ДД.ММ.ГГГГ года, в воскресенье, на рабочем месте указанных выше водителей и всех остальных водителей, которые должны были работать на вывозке леса. Остальным 8 водителям были объявлены выговоры и они были лишены вознаграждения за выслугу лет за февраль 2014 года..

Согласно заключенных трудовых договоров и фактически выполняемых трудовых обязанностей, отдельные водители на вывозке леса в ООО « Верхнекамье-Лес» работают вахтовым методом. Работникам установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода шесть месяцев. Вывозка осуществляется в две смены, экипажем, состоящим из двух водителей. Предоставляется еженедельный непрерывный отдых.

В трудовых договорах заключенных между ООО « Верхнекамье-Лес» и ФИО3, ФИО6, ФИО2 имеется п.9 в котором указано, что еженедельный непрерывный отдых экипажа автомобиля осуществляется по графику: 1-й водитель выезжает на отдых в пятницу вечером, возвращается в воскресенье утром, 2-й водитель выезжает в воскресенье утром, возвращается в понедельник вечером. В трудовом договоре заключенном с ФИО1, подобный пункт договора отсутствует.

График работы на вахте, утвержденный работодателем - директором ООО « Верхнекамье-Лес», отсутствует.

В суд был предоставлен график пересменки водителей на февраль 2014 года, утвержденный начальником автотранспортного цеха ФИО10

В указанном графике пересменки имеются числа месяца 1-2, 8-9, 15-16, 22-23, которые соответствуют субботам и воскресеньям февраля 2014 года. В то же время под указанными числами стоят буквы «П» и «С», что суд расценивает как указание на день недели, а именно « пятница» и «суббота».

В указанном графике отсутствуют подписи работников об ознакомлении с графиком. В графе подпись, имеется слово- « ознакомлен», напротив каждого экипажа.

Из изученного в судебном заседании табеля учета рабочего времени за январь 2014 года следует, что у всех работников автотранспортного цеха ООО « Верхнекамье-Лес», в том числе и у всех работников подвергнутых дисциплинарному взысканию обжалуемым приказом, в январе 2014 года, воскресенье был выходным днем.

В пятницу, ДД.ММ.ГГГГ года, вахтовый автомобиль, по показаниям истцов, не опровергнутым представителями ответчика, за уволенными работниками не приезжал для того чтобы развезти их по домам.

В силу ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ст.300 ТК РФ, при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В соответствии со ст.301 ТК РФ, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно, в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено, что графика работы на вахте, утвержденного директором ООО « Верхнекамье-Лес», который является работодателем, на предприятии нет.

Довод представителя ответчика о том, что график-пересменки на февраль 2014 года, утвержденный начальником автотранспортного цеха ФИО7, это и есть график работы на вахте, является несостоятельным, потому, что ФИО7 не является работодателем и не мог утверждать график работы на вахте. График не содержит конкретного почасового указания на убытие с вахты и прибытия на неё работников. В графике указание чисел месяца не совпадает с днями недели.

Суд находит несостоятельным и довод представителя ответчика о том, что до момента увольнения истцы работали согласно аналогичного графика, потому что из табеля учета рабочего времени работников АТЦ за январь 2014 года следует, что все работники отдыхали в воскресенье, что не соответствует ни изученным в суде трудовым договорам, ни графику пересменки на февраль 2014 года. Никакого графика ( графиков) за предыдущее время, представители ответчика ( работодателя), в обоснование своей позиции, в суд не представили.

Утверждение представителя ответчика о том, что все водители знали о графике и порядке работы, является голословным, потому что в графе ознакомления с графиком на февраль 2014 года отсутствуют подписи работников об ознакомлении с графиком, хотя для этого предусмотрена специальная графа. Истцы в судебном заседании утверждали, что они знакомились с другим графиком пересменки, с которым были несогласны, потому, что в том графике время междувахтового отдыха было предусмотрено в размере меньше суток.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной прогула всех водителей, ДД.ММ.ГГГГ года, явилось нежелание выходить на работу в связи с низкой зарплатой, имело место самовольное снижение количества рейсов, были угрозы со стороны уволенных истцов в адрес других водителей о физической расправе, если остальные выйдут на работу ДД.ММ.ГГГГ года, являются голословными и не подтвержденными в судебном заседании ни одним доказательством.

Истцы в судебном заседании показали, что они готовы работать водителями, им нужно кормить семьи, считают своё увольнение несправедливым. Указали, что если бы они знали, что их уволят, то они совсем бы не уезжали с вахты.

В судебном заседании представители истца не смогли обосновать почему из 12 водителей не вышедших на работу ДД.ММ.ГГГГ года, уволены были только четверо истцов, а остальным был объявлен выговор.

Аргументацию представителя ответчика о том, что уволенные истцы приказом директора ООО « Верхнекамье-Лес» № от ДД.ММ.ГГГГ года, предупреждались о дисциплинарной ответственности за нарушения графика пересменки и в отношении них имеются акты, что они отказались знакомиться с графиком пересменки на февраль 2014 года, а значит подлежат более строгому дисциплинарному наказанию, суд считает несостоятельной.

В графике пересменки, в графе об ознакомлении, отсутствуют подписи всех работников и в то же время имеется запись, что все работники ознакомились с графиком ( в том числе и уволенные). Это говорит о том, что все не вышедшие на работу ДД.ММ.ГГГГ водители, находились в абсолютно равном положении.

Данное обстоятельство, наряду с тем, что ФИО3, Логинов и ФИО2, дисциплинарных наказаний не имели, указывает на обоснованность доводов прокурора о том, что при их увольнении имело место необоснованное предпочтение прав одних работников перед другими, не связанное с деловыми качествами работника, то есть дискриминация.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы прокурора о том, что в ООО «Верхнекамье-Лес», в январе 2014 года, в нарушение трудовых договоров с работниками, по причинам не объясненным представителями ответчиков, время межвахтового отдыха, для всех водителей одновременно, приходилось на воскресенье. Скользящий график межвахтового отдыха, предусмотренный трудовыми договорами, в январе 2014 года, не соблюдался.

Суд приходит к выводу, что это происходило с ведома работодателя и по взаимному согласию сторон трудового договора.

Суд приходит к выводу, что сбой в организации производственного процесса произошедший ДД.ММ.ГГГГ года, в воскресенье, когда на рабочем месте не оказалось ни одного водителя работающего на данном нижнем складе предприятия, произошел по вине администрации ООО « Верхнекамье-Лес». Администрация предприятия не сумела надлежащим образом организовать, без ущерба для производства, пересменку водителей в начале февраля 2014 года и это доказано главным образом отсутствием подписей работников об ознакомлении с графиком пересменки на февраль 2014 года ( в специально отведенной для этих целей графе), а также отсутствием на предприятии, утвержденного руководителем предприятия графика работы вахтовым методом.

Вины работников в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, о признании приказа об их увольнении незаконным и восстановлении данных водителей на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению. Требования о взыскании среднего заработка подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Подлежат удовлетворению и требования в отношении неопределенного круга лиц о возложении на руководителя ООО « Верхнекамье-Лес» обязанности по составлению и утверждению графика работы на вахте, с доведением данного графика до работников под роспись.

В то же время суд приходит к выводу, что требования прокурора о признании приказа директора ООО «Верхнекамье-Лес» от ДД.ММ.ГГГГ № «О фактах нарушения трудовой дисциплины», в отношении остальных работников, подвергшихся на основании данного приказа дисциплинарному наказанию в виде выговора, удовлетворению не подлежат, в виду того, что данные работники самостоятельно ни в прокуратуру, ни в суд не обращались, а значит прокурор, заявляющий самостоятельные требования в отношении данных работников, является ненадлежащим истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Гайнского района удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамье-Лес» от ДД.ММ.ГГГГ № «О фактах нарушения трудовой дисциплины» в части увольнения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6.

Восстановить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Верхнекамье-Лес», в должности водителей автомобилей на вывозке леса.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамье-Лес» выплатить в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамье-Лес» утвердить график работы на вахте в соответствии с требованиями ст. 301 Трудового Кодекса РФ и довести его до сведения работников.

Решение в части восстановления на работе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Гайнский районный суд.

Председательствующий судья подпись А.В. Иванишко

Копия верна. Судья А.В. Иванишко