Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчицы ФИО1, представителя ответчиков – ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, представителя третьего лица Товарищества собственников жилья «Коммуна» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Т. область, ЗАТО С., <...> д. **, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от 29 сентября 2013, содержащихся в пункте 1 «принять решение о ликвидации ТСЖ «Коммуна», ОГРН **; пункте 2 «избрать для ликвидации ТСЖ ликвидационную комиссию в составе: ФИО7, кв. **, С., кв. **, ФИО5, кв. **, ФИО4, кв. **, ФИО2, кв. **, Д., кв. **»; пункте 3 «избрать председателем ликвидационной комиссии ФИО7»; пункте 4 «поручить ликвидационной комиссии произвести ликвидацию ТСЖ «Коммуна» с составлением ликвидационного баланса,

установил:

ФИО8 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения – квартиры № **, расположенной адресу: Т. область, ЗАТО С., <...> д. **. 30.09.2013 из протокола от 29.09.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Т. область, ЗАТО С., <...> д. **, ему стало известно о том, что общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома с учетом итогов голосования приняло решения, а именно: по первому вопросу принято решение принять решение о ликвидации ТСЖ «Коммуна», ОГРН **; по второму вопросу принято решение избрать для ликвидации ТСЖ ликвидационную комиссию в составе: ФИО7 (кв. **), С. (кв. **), ФИО1 (кв. **), ФИО5 (кв. **), ФИО4 (кв. **), ФИО2 (кв. **), Д.Е. (кв. **); по третьему вопросу принято решение избрать председателем ликвидационной комиссии ФИО7; по четвертому вопросу принято решение поручить ликвидационной комиссии произвести ликвидацию ТСЖ «Коммуна» с составлением ликвидационного баланса. Данные решения являются ничтожными и подлежат признанию недействительными. Так, из содержания протокола от 29.09.2013 следует, что общее собрание собственников помещений, приняв указанные решения, вышло за пределы компетенции, установленной в ст. 44 ЖК РФ, для органа управления многоквартирным домом. В число вопросов, отнесенных ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не входят вопросы, по которым были вынесены указанные решения. Таким образом, общее собрание собственников допустило нарушение закона, а также нарушение его прав как собственника помещений в многоквартирном доме на объединение с другими собственниками помещений в многоквартирном доме - в товарищество собственников жилья; на членство в ТСЖ «Коммуна» вытекающее из правовых норм ст. 143 ЖК РФ, на принятие общим собранием членов ТСЖ «Коммуна» решения о ликвидации ТСЖ, на не нарушение его прав, свобод и законных интересов другими гражданами, на управление ТСЖ «Коммуна» органами управления товарищества собственников жилья предусмотренными ст. 144 ЖК РФ, на принятие общим собранием членов ТСЖ «Коммуна» решений: о назначении ликвидационной комиссии; об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов. Кроме того, в протоколе от 29.09.2013 отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Данный протокол подписан ответчиками. ТСЖ «Коммуна» создано и прошло государственную регистрацию. В число вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не входит вопрос принятия решений о ликвидации товарищества собственников жилья. Решения по вопросам с первого по четвертый включительно раздела «итоги голосования» на странице 2 протокола от 29.09.2013 приняло в нарушение ст. 44 ЖК РФ. В связи с чем истец просил суд: признать в виду ничтожности (в силу закона) недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Т. область, ЗАТО С., <...> д. ** содержащиеся: в пунктах 1. 2. 3. 4. раздела «Голосование проводилось по следующим вопросам повестки дня:» и в пунктах 1. 2. 3. 4. раздела «Итоги голосования» протокола от 29.09.2013 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. То есть признать недействительными следующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: принять решения о ликвидации ТСЖ «Коммуна», ОГРН **; избрать для ликвидации ТСЖ ликвидационную комиссию в составе: ФИО7 (кв. **), С. (кв. **), ФИО1 (кв. **), ФИО5 (кв. **), ФИО4 (кв. **), ФИО2 (кв.**), Д. (кв. **); избрать председателем ликвидационной комиссии: ФИО7 (кв. **); поручить ликвидационной комиссии произвести ликвидацию ТСЖ «Коммуна» с составлением ликвидационного баланса.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от 24.12.2012 истец ФИО8 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по пр. К., д. ** считает незаконным, поскольку отсутствовали основания для инициирования собрания и включения в повестку собрания оспариваемых вопросов, поскольку согласно реестрам членов ТСЖ «Коммуна» от 25.07.2013 членов ТСЖ было более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 25.07.2013 в актовом зале проходило собрание собственников многоквартирного дома, к нему обращалась И., которая не является собственником помещений в многоквартирном доме и предлагала получить заявления о выходе членов ТСЖ из ТСЖ. Он отказался получить эти заявления, т.к. у И. не было доверенности. Кроме того к нему обратились некоторые собственники помещений с заявлениями о выходе из ТСЖ, но он не принял от них заявления, т.к. у них не было документов, удостоверяющих личность. Ему стало известно, что были отправлены по почте заявления о выходе из ТСЖ, однако извещения об этом он не получал, собственники жилых помещений к нему лично не обращались. Уведомление о том, что собственники помещений направили почтой заявления о выходе из членов ТСЖ он не получал. Кроме того, истец представил в суд дополнительные пояснения, где указал, что ранее 15.07.2013 никто заявлений о выходе из ТСЖ ему не передавал. Ответчики представили различные носители информации. Так, суд к материалам дела приобщил: протокол от 25.07.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, из содержания которого следует, что в связи с отсутствием кворума собрание было не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня собрания. В то время как, в случае, когда общее собрание не имеет установленного ЖК РФ кворума, оно не вправе не только принимать решения по вопросам повестки дня собрания, но и не вправе обсуждать вопросы повестки дня собрания, которые были предложены для включения в повестку дня собрания инициатором (инициаторами) проведения общего собрания. Вместе с тем, в повестку дня общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома были предложены вопросы: принятие решения о ликвидации ТСЖ «Коммуна», ОГРН **, избрание ликвидационной комиссии для ликвидации ТСЖ «Коммуна», избрание председателя ликвидационной комиссии, поручить ликвидационной комиссии произвести ликвидацию ТСЖ «Коммуна» с составлением ликвидационного баланса. Факт предложения общему собранию в повестку дня указанных вопросов подтвержден протоколом от 25.07.2013. К материалам дела также приобщено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений от 15.07.2013. В тексте указанного сообщения в разделе «повестка дня общего собрания» вопросы с 1-ого по 4-ый в точности соответствуют вопросам повестки дня общего собрания под номерами 1, 2, 3, 4 в разделе «повестка дня общего собрания» протокола от 25.07.2013. Таким образом, в виду того, что общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия 25.07.2013 не состоялось, в силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме могли быть приняты путем проведения заочного голосования, но только с такой же повесткой дня. Приобщенный протокол от 29.09.2013 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома является доказательством того, что в нарушение ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений приняло решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а именно по вопросам под номерами 1, 2, 3 раздела «Голосование проводилось по следующим вопросам повестки дня:» протокола от 29.09.2013. В условиях отсутствия в протоколе от 29.09.2013 сведений о лицах, принявших участие в голосовании, отсутствуют основания для утверждения о том, что решения оформленные протоколом от 29.09.2013 были приняты надлежащим органом. В условиях отсутствия в протоколе от 29.09.2013 сведений о лицах, принявших участие в голосовании, нельзя считать, что решения собрания приняты. Кроме того, не имеет никакого смысла представление ответчиками документов с целью доказывания того, что в работе собрания посредством заочного голосования приняли участие 313 собственников обладавших голосами в количестве 52,49 % (** кв.м.), поскольку в связи с отсутствием в протоколе от 29.09.2013 сведений о лицах, принявших участие в голосовании, невозможно сопоставить и сравнить данные документов с данными протокола от 29.09.2013. ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» установил требования к оформлению документов. Так пунктом 3.11 ГОСТа Р 6.30-2003 установлено, что датой протокола является дата заседания (принятия решения). Из содержания протокола от 29.09.2013 следует, что собственники помещений якобы участвуя в заочном голосовании, принимали решения в период с 06.08.2013 по 24.09.2013, т.е. решение собрания посредством заочного голосования могло быть принято только в последний день периода голосования (24.09.2013). При таких обстоятельствах, датой протокола от 29.09.2013 должна быть дата принятия решения общим собранием собственников помещений – 24.09.2013. Протокол от 29.09.2013 подписан лицами, не указавшими своего правового статуса. Своими подписями эти лица подтвердили дату протокола и дату принятия 29.09.2013 решения именно этими лицами, так как сведения об иных лицах, принявших участие в голосовании отсутствуют в протоколе от 29.09.2013. Протокол от 29.09.2013 не подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе от 29.09.2013 отсутствует вопрос повестки, поставленный на голосование и сформулированный для этого следующим образом. «Ликвидировать товарищество собственников жилья «Коммуна», ОГРН **, в связи с тем, что члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Каждый из собственников, который мог принять решения оспариваемые им, мог принять указанные решения соответственно без учета условия предусмотренного ч. 2 ст. 141 ЖК РФ. Так как предусмотренное ч. 2 ст. 141 ЖК РФ условие для ликвидации ТСЖ не включено в вопросы повестки дня собрания оформленного протоколом от 29.09.2013, каждый из собственников помещений в многоквартирном доме имел право принимая решение по вопросам повестки дня собрания понимать значение своих действий и руководить ими. Волеизъявление участвующих в заочном голосовании лиц могло формироваться единственно только на основании вопросов повестки дня собрания включенных в бюллетень голосования (оформленные в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование). Решения собрания, выраженные в протоколе от 29.09.2013, ничтожны в силу статьи 181.5 ГК РФ, так как приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также в силу того, что приняты при отсутствии необходимого кворума.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с 18.11.2012 является членом правления ТСЖ «Коммуна». На заседания правления ТСЖ «Коммуна» ее приглашали только один раз в январе 2013 г., где ею были заданы председателю ТСЖ ФИО8 вопросы по представлению документов для ознакомления о деятельности ТСЖ «Коммуна», однако до настоящего времени никаких документов ей не предоставлено. ФИО8 постоянно находил отговорки, а также ссылался на то, что он не обязан представлять документы. С 01.01.2013 ТСЖ «Коммуна» стало самостоятельно обслуживать дом, в результате чего у жителей дома появились претензии к качеству обслуживания дома. Ответы на обращения собственников о безобразном обслуживании дома ФИО8 не давал. Эти обстоятельства побудили членов ТСЖ «Коммуна» написать заявления о выходе из членов ТСЖ «Коммуна». Члены ТСЖ рассказывали ей о том, что истец отказывается принимать их заявления. Вечером 16.05.2013 состоялась встреча с истцом у ** подъезда дома № ** по пр. К., на которой члены ТСЖ пытались подать заявления о выходе из ТСЖ, а именно: С., Т., Е., П., А., ФИО5, Р., Н. и т.д. После отказа ФИО8 в принятии заявлений члены ТСЖ заявления о выходе из членов ТСЖ «Коммуна» подавали ей, как члену правления ТСЖ «Коммуна». Она получила 119 заявлений членов ТСЖ о выходе из членов ТСЖ «Коммуна». 25.07.2013 на общем собрании собственников, которое проходило в актовом зале школы №**, она в присутствии членов ТСЖ пытались подать истцу заявления собственников о выходе из членов ТСЖ, однако последний отказался их принимать, придумывая различные причины отказа в принятии, как то отсутствие с собой документа удостоверяющего личность, отсутствие копий свидетельства о государственной регистрации права и т. д. В результате безвыходности положения членов ТСЖ она поручила ФИО5 написать письмо в Департамент государственного жилищного надзора по Томской области с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию. Был получен ответ о необходимости направления данных заявлений ФИО8 по почте заказным письмом. На основании данных рекомендаций она направила через ФИО5 заказное письмо с заявлениями членов ТСЖ «Коммуна» о выходе из членов ТСЖ (по реестру) в адрес председателя правления ТСЖ «Коммуна» ФИО8 При подсчете голосов учитывались заявления людей, написавших заявления о выходе из ТСЖ. От общего количества голосов отняли тех, кто не состоял в ТСЖ и тех кто вышел из ТСЖ. Поскольку реестров не было, был произведен расчет. Из Департамента ЖКХ в адрес ФИО5 была направлена копия реестра по стоянию на 27.03.2013, который представил истец. На собрании написали список всех собственников, указанных в реестре, указали площадь, собственниками которой они являются, отметили тех, кто вышел их ТСЖ по заявлению, указали те квартиры, у которых сменился собственник, вид собственности, исключили муниципальные квартиры. При проведении собрания муниципальные квартиры не принимали участия в вопросе формирования ТСЖ и владельцы этих квартир не писали заявлений. Все эти данные были внесены в свод изменения реестра, данными от 30.08.2013 не руководствовались, а руководствовались списками ИФНС по ЗАТО Северск Томской области и заявлениями собственников.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенностей ** от **.**.****, удостоверенной нотариусом г. С. Т. области К., зарегистрированной в реестре за № **, ** от **.**.****, удостоверенной нотариусом г. С. Т. области К., зарегистрированной в реестре за №** (л.д. 81-82), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заявления о выходе из членов ТСЖ «Коммуна» большинство собственников указанного многоквартирного дома написали в марте - апреле 2013 г. во время проведения общего собрания собственников в заочной форме, на котором произошла смена способа управления домом с ТСЖ на непосредственный (протокол собрания от 29.04.2013). Из-за отсутствия доверия к председателю правления ТСЖ «Коммуна» собственниками было решено передать заявления всем вместе. 16.05.2013 в приемный день для собственников в офисе правления «ТСЖ» была назначена встреча с ФИО8 собственниками С., Н., Я. На этой встрече истец обещал предоставить для ознакомления реестр членов ТСЖ «Коммуна», а собственники должны были передать заявления о выходе из членов ТСЖ. В назначенное время указанные собственники собрались у подъезда № **, чтобы вместе с председателем идти в офис. Однако истец на встречу опоздал, офис не открыл, а на требования собственников принять их заявления о выходе из членов ТСЖ в очередной раз отказал. ФИО5 предложила собственникам передавать заявления ФИО1, которая являлась членом правления ТСЖ «Коммуна». Собственники 16.05.2013 передали заявления ФИО1, которой собирать заявления помогала Архипова М.М. После сбора заявлений ФИО4, ФИО5 и ФИО1 произвели сверку членов ТСЖ. Из-за отсутствия реестра членов ТСЖ за основу были взяты данные из протокола №** общего собрания собственников помещений от 20.07.2012. Копия данного документа была получена по запросу собственников в ИФНС по ЗАТО Северск Томской области. 21.05.2013 собственниками было направлено письмо в Департамент ЖКХ по Томской области о предоставлении реестра членов ТСЖ «Коммуна». ФИО5 получила ответ из Департамента ЖКХ от 05.07.2013, в котором сообщалось, что на распоряжение Департамента ЖКХ о проведении проверки от 17.06.2013 № ** ТСЖ «Коммуна» в материалы проверки реестр членов ТСЖ «Коммуна» не предоставило. В связи с чем было решено взять за основу составления реестра членов ТСЖ «Коммуна» данные протокола №** от 20.07.2012. По этим данным был составлен реестр членов ТСЖ на момент регистрации ТСЖ «Коммуна» от 05.10.2012 и реестр членов ТСЖ на 16.05.2013 с учетом написанных собственниками заявлений о выходе из членов ТСЖ. По состоянию на 14.07.2013 количество членов ТСЖ «Коммуна» составляло значительно менее 50%. На основании полученных данных было принято решение об инициировании собрания по ликвидации ТСЖ на основании ч. 2 ст. 141 ЖК РФ. Правильность принятого решения была подтверждена полученной из Департамента ЖКХ в конце августа 2013 г. заверенной копии реестра членов ТСЖ «Коммуна» по состоянию на 27.03.2013, подписанная председателем правления ТСЖ «Коммуна».

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности ** от 07.09.2013, удостоверенной нотариусом г. С. Т. области К., зарегистрированной в реестре за № ** (л.д. 44), в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что к моменту принятия собственниками решения по организационным вопросам ликвидации ТСЖ «Коммуна», членов ТСЖ почти не осталось, т.е. численность членов ТСЖ не соответствовала требованиям ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 141 ЖК РФ. Кроме того, основанием для принятия решения о ликвидации ТСЖ явилось то, что ТСЖ прекратило занимается деятельностью, предусмотренной уставом товарищества. К моменту принятия собственниками решения о ликвидации ТСЖ, число членов ТСЖ было менее 50% голосов от общего количества голосов собственников многоквартирного дома, а в доме с 30.04.2013 был установлен способ управления - непосредственный способ управления, то есть ТСЖ не исполняло свои функции, установленные уставом ТСЖ, а значит необходимость в его существовании отпала. В ст. 135, ч. 2 ст. 141 ЖК РФ урегулированы вопросы ликвидации ТСЖ в случае отсутствия должного количества членов ТСЖ. Применение, либо ссылка на положения ст. 181.5 ГК РФ недопустимо, поскольку данная статья может быть применена лишь при отсутствии регулятивности в специализированном законе, а в ЖК РФ данный вопрос урегулирован. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме или членов товарищества собственников жилья, принявшее решение о ликвидации товарищества, назначает ликвидационную комиссию и уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами товарищества собственников жилья. Следовательно, заявления бывшего председателя ТСЖ ФИО8 о том, что только он является руководителем ТСЖ и вправе управлять домом, лишены законодательной основы, в настоящее время ТСЖ находится в стадии ликвидации и функции управления с целью его ликвидации находятся у председателя ликвидационной комиссии. Истец в исковом заявлении перепутал понятия: принятие решения о ликвидации ТСЖ, предусмотренное ч. 2 ст. 141 ЖК РФ, и непосредственно ликвидация ТСЖ, предусмотренная ч. 2 ст. 61 ГК РФ (Ликвидация юридического лица). В настоящее время подтвержден факт наличия требуемого количества голосов на момент проведения общего собрания собственников, отдельные вопросы которого оспариваются истцом (собственники в массовом порядке написали заявления о выходе из членов ТСЖ). На момент проведения собрания собственников ТСЖ «Коммуна» не являлось инструментарием управления домом, а количество членов ТСЖ на 30.09.2013 являлось только в количестве 36.3 % от общего количества голосов собственников, что и создало обязанность собственников на своем собрании принять решение о ликвидации ТСЖ «Коммуна». В качестве основания для обращения в судебный орган истец выдвинул версию, что ответчики, принявшие участие в собрании собственников и принявшие решение по указанным организационным вопросам о ликвидации ТСЖ, нарушили право истца, как гражданина РФ, т.к. решение о ликвидации ТСЖ принято не столько общим собранием собственников многоквартирного дома, а не собранием не существующих в неустановленном законом количестве членов ТСЖ, а поскольку поставлен под угрозу интерес истца быть членом и председателем ТСЖ и извлекать из этого прибыль. Также указал, что 15.07.2013, т.е. за 10 дней до проведения собрания, было размещено объявление на каждом подъезде, в котором были указаны время 18-00 час., дата 25.07.2013, повестка собрания, местом проведения собрания был актовый зал Северской гимназии, способ проведения собрания был указан – совместное присутствие, т.е. очная форма собрания. Каждому собственнику были розданы бланки озаглавленные «решение», чтобы собственники могли обдумать вопросы и принять решение по ним, приложена повестка собрания. Собственники могли высказать свое мнение как устно, так и письменно. 25.07.2013 собрание собственников не состоялось из-за отсутствия кворума, было размещено объявление на стендах, что собрание состоится в форме заочного голосования с 06.08.2013 по 24.09.2013, повестка была предложена та же, состояла из 17 вопросов, изложена в протоколе. Тем, кто присутствовал 25.07.2013 на собрании, были розданы уведомления, а тем, кто не присутствовал, разложили в почтовые ящики бланки решения, решения собственники должны были сдать в квартиру №**. Кворум состоялся, проголосовало 313 собственников, приняли участие в голосовании которые обладали голосами в количестве 52,49% (** кв.м. ) от общего числа голосов собственников (** кв.м)

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Коммуна» - ФИО7 выразил мнение о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Т. область, ЗАТО С., <...> д. **, оформленного протоколом № ** от 20.07.2012 избран способ управления многоквартирным домом по указанному адресу – Товарищество собственников жилья; принято решение создать Товарищество собственников жилья многоквартирного дома; утвержден устав ТСЖ.

05.10.2012 Товарищество собственников жилья «Коммуна» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской от 05.11.2013 (л.д. 12).

В период с 06.08.2013 по 24.09.2013 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Т. область, ЗАТО С., <...> д. ** в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 29.09.2013 и результатами голосования собственников многоквартирного дома по адресу Т. область, ЗАТО С., <...> д. **, проведенного в период с 06 августа 2013 г. по 24 сентября 2013 г.

В данном протоколе указано, что собрание проводилось в форме заочного голосования в период с 06 августа по 24 сентября 2013. В голосовании приняли участие 313 собственников, обладающие голосами в количестве 52,49% (** кв.м. ) от общего числа голосов собственников (** кв.м), кворум обеспечен.

В результатах голосования собственников многоквартирного дома по адресу Т. область, ЗАТО С., <...> д. **, проведенного в период с 06 августа 2013 г. по 24 сентября 2013 г. изложены сведения о лицах, участвующих в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следует, что на общем собрании приняты, в том числе, решения: 1. принять решение о ликвидации ТСЖ «Коммуна» (за - 95,4% голосов, против – 2,8% голосов; воздержалось – 1,6% голосов); 2. избрать для ликвидации ТСЖ ликвидационную комиссию в составе: ФИО7 - кв. **, С. – кв. **, ФИО1 – кв. **, ФИО5 – кв. **, ФИО4 – кв. **, ФИО2 – кв. **, Д. – кв. **; 3. избрать председателем ликвидационной комиссии ФИО7; 4. поручить ликвидационной комиссии произвести ликвидацию ТСЖ «Коммуна» с составлением ликвидационного баланса.

Согласно ч. 2 ст. 141 (Жилищного кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ч. 8 Устава ТСЖ «Коммуна».

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Как следует из технического паспорта дома по адресу: Т. область, ЗАТО С., <...> д. **, дом имеет ** квартир площадью ** кв.м., встроенных нежилых помещений – ** кв. м., всего ** кв.м. соответственно 50% площади помещений составляет ** кв. м.

Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что ТСЖ «Коммуна» не объединяет собственников помещений дома, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Так из Реестра собственников МКД по адресу: Т. область, ЗАТО С., <...> д. ** с учетом динамики изменения в членстве ТСЖ «Коммуна» по периодам, составленным ФИО1, ФИО5, ФИО4 следует, что по состоянию на 14.07.2013 члены товарищества обладали 34% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, что соответственно меньше 50% голосов от числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений.

Доказательств, подтверждающих, что члены ТСЖ «Коммуна» на момент проведения общего собрания собственников помещений обладали более чем 50% голосов от числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений истцом не представлено, между тем, такая обязанность в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена на истца, настаивающего на противоречии закону принятого общим собранием собственников решения.

Частью 3 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу действующего закона для выхода из членов ТСЖ достаточно соответствующего волеизъявления и не требуется какого-либо решения со стороны органов управления товарищества. Граждане, наделенные статусом членов ТСЖ вправе выразить своё нежелание состоять в ТСЖ в любой форме, позволяющей установить их волеизъявление.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что члены ТСЖ неоднократно обращались в ТСЖ с заявлениями из которых определенно следовало, что они не желают быть членами ТСЖ и не рассматривают себя в этом качестве. Данные заявления не были приняты председателем правления ТСЖ «Коммуна» ФИО8

12.08.2013 по юридическому адресу ТСЖ «Коммуна» было направлено 137 заявлений о выходе из членов ТСЖ. Данное почтовое отправление не было получено ТСЖ «Коммуна», из сведений, содержащихся на почтовом конверте следует, что 14.09.2013 почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

То обстоятельство, что ТСЖ «Коммуна» игнорировало получение им от членов ТСЖ заявлений о выходе из членов ТСЖ не опровергает факт волеизъявления членов ТСЖ, направленное на прекращение членских отношений с товариществом. Несмотря на то, что заявления членов ТСЖ не были получены товариществом, членство граждан в нем следует считать прекращенным с даты подачи указанных заявлений.

При этом наличие соответствующего волеизъявления членов фактически не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Истец, заявляя в судебном заседании о том, что оснований для инициирования собрания и включения в повестку собрания вопросов о ликвидации ТСЖ «Коммуна» не имелось, каких-либо достоверных и объективных доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представил, несмотря на то, что в судебном заседании от 24.12.2013 истцу предлагалось представить данные доказательства.

Кроме того, согласно реестру членов ТСЖ «Коммуна», направленному 10.10.2013, т.е. после принятия решения собственниками помещений решения о ликвидации ТСЖ «Коммуна», в адрес Департамента Государственного жилищного надзора по Томской области, по состоянию на указанную дату члены товарищества обладали 36% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 163-165).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемое решение общего собрания собственников не соответствует положениям ч. 2 ст. 141 ЖК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что 25.07.2013 было проведено общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: Т. область, ЗАТО С., <...> д. ** в форме очного присутствия.

Как следует из повестки дня общего собрания от 25.07.2013, на разрешение были поставлены вопросы: 1. Принять решение о ликвидации ТСЖ «Коммуна»; 2. Избрание ликвидационной комиссии для ликвидации ТСЖ «Коммуна»; 3. Избрание председателя ликвидационной комиссии; 4. Поручить ликвидационной комиссии произвести ликвидацию ТСЖ «Коммуна» с составлением ликвидационного баланса (материалы проверок по обращениям собственников помещений в доме по пр. К., д. ** в г. С. Т. области, т. 1).

Данное собрание не имело кворума.

В связи с чем, по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений в заочной форме с такой же повесткой путем собственноручного заполнения собственником помещения либо его доверенным лицом письменного решения по вопросам, изложенным в повестке собрания, где каждый собственник должен был заполнить графу «За», «Против», «Воздержался», написать свои данные о личности (фамилию, имя, отчество), площадь квартиры и данные правоустанавливающих документов. В судебное заседание представлены копии каждого решения.

Согласно произведенному судом расчету, общее собрание собственников помещений в заочной форме, проведенное в период с 06.08.2013 по 24.09.2013, на котором приняты оспариваемые истцом решения, имело необходимый кворум, голос истца не мог повлиять на наличие кворума общего собрания.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены представленными суду бюллетенями голосования собственников, которые истцом не оспорены и не признаны недействительными. Способ оформления решений собственников соответствует положениям ч. 4 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Бюллетени голосования собственников в полной мере соответствуют требованиям п. 3 ст. 47 ЖК РФ, содержат сведения о лице, участвовавшем в голосовании с указанием паспортных данных, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Учитывая, что в судебном заседании подтверждено наличие кворума при проведении общего собрания собственников, а также принятие решений собрания большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, нарушений положений ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Существенные нарушения порядка проведения общего собрания собственников в судебном заседании установлены не были.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, подтверждающих нарушение прав истца оспариваемым решением общего собрания собственников помещений установлено не было.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал в суде те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены права и законные интересы истца. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Т. область, ЗАТО С., <...> д. **, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от 29 сентября 2013 года, содержащихся в пункте 1 «принять решение о ликвидации ТСЖ «Коммуна», ОГРН **; пункте 2 «избрать для ликвидации ТСЖ ликвидационную комиссию в составе: ФИО7, кв. **, С., кв. **, ФИО5, кв. **, ФИО4, кв. **, ФИО2, кв. **, Д., кв. **»; пункте 3 «избрать председателем ликвидационной комиссии ФИО7»; пункте 4 «поручить ликвидационной комиссии произвести ликвидацию ТСЖ «Коммуна» с составлением ликвидационного баланса» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова