Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Ревун А.А. и его представителя – адвоката Филиала № 1 «Коллегии адвокатов имени В. Любарского» Кузьмина К.А., представившего удостоверение № 1436 от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № 214 от ДД.ММ.ГГГГ г., и действующего на основании письменного заявления истца,

ответчика Богацкого В.А,, его представителя Сотникова В.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., и представителя Докучаева А.В., действующего на основании устного заявления ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РЕВУН А.А. к БОГАЦКОМУ В.А, о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения за использование чужого земельного участка и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ревун А.А. обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к Богацкому В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование чужого земельного участка, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией Кировского муниципального района был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым №, в районе <адрес>, сроком на 3 года. Договор аренды прошёл соответствующую регистрацию. Вместе с тем, ответчик засеял на арендованных полях зерновые культуры – сою с пшеницей, чем нарушил право истца.

По заключению кадастрового инженера ответчик засеял на его земле 5 земельных участков, из которых участки под номерами 1,4,5 засеял пшеницей. Участок № площадью 3,57 га, участок № площадью 1,8 га, участок № площадью 27,47 га, а всего 32,84 га. ДД.ММ.ГГГГ ответчик собрал и вывез урожай с указанных полей, без установленных на то оснований, тем самым со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение – получение сельхозпродукции с чужой земли.

Спорное имущество (пшеница) не является индивидуально-определённой вещью. Доказательства возможности передачи вывезенной пшеницы нет. Ответчиком причинены убытки на сумму собранного ответчиком и вывезенного урожая.

Согласно пунктам 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» от 23.06.2015 г. № 25 следует, что лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения убытков. Размер убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности и в иске не может быть отказано на том основании, что невозможно установить точный размер. В этих случаях размер устанавливается судом исходя из обстоятельств дела, принципа справедливости и соразмерности.

В связи с чем, истец Ревун А.А. просит взыскать в его пользу с ответчика Богацкого В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> в виду неосновательного обогащения за собранную пшеницу с полей №№, №, № земельного участка с кадастровым № в районе <адрес>, а также процессуальные издержки по оплате заключения кадастрового инженера в сумме <данные изъяты>, справки Росстата в сумме <данные изъяты>, и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и связанные с оплатой им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.

Истец Ревун А.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и пояснил, что он подтверждает свои пояснения, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что он пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке, но из этого ничего не получилось, так как со стороны ответчика в его адрес шли угрозы, ругань, ложь и клевета. Он обращался в полицию, так как от ответчика шли угрозы потравить его лошадей и выселить его из деревни. Он приезжал к ответчику, говорил, что ему нужно пасти скот, а на его поле посеяна пшеница ответчика. Богацкий В.А. стал предупреждать, чтобы его лошади не съели его пшеницу. В полиции ему сказали, что если он выгонит лошадей на пшеницу, то это будет самоуправство. Он держал своих лошадей месяц на сене в загоне. После неоднократных жалоб инспектору по охране земель ФИО1, а также в прокуратуру района и в полицию, ему подтвердили, что он имеет право выгнать лошадей, после того, как он убрал пшеницу, но у него оставалось примерно 10 гектаров сои. Сою его лошади съели, а пшеницу Богацкий В.А. убрал. Ответчик написал заявление в полицию о том, что лошади истца съели его пшеницу. Он не мог доказать то, что это он посеял, а ему самому выставил ущерб на <данные изъяты>. Это заявление послужило доказательством того, что это ответчик занял его земли. В течение нескольких месяцев он не мог этого доказать. ФИО1 ему отказывала, его рекомендовали привести свидетелей. Он обратился в прокуратуру района, после этого дело хоть немного сдвинулось с места. По истечении пяти месяцев ему написали, что вина Богацкого В.А. доказана. С Администрацией Кировского муниципального района Договор аренды земельного участка площадью 400 га он заключил ДД.ММ.ГГГГ уже после посадки ответчиком пшеницы на части арендованного им земельного участка, но когда Богацкий В.А. сеял пшеницу, ни с кем не советовался. На момент подписания договора аренды, поле уже было вспахано и посеяно. На тот момент, когда он пахал, он не мог ему предъявить свои права на эту землю, так как на руках не было договора. Он спрашивал у Богацкого В.А., есть ли у него какие-либо документы на эту землю, но он ему никаких документов не показывал. Он также обращался в Администрацию Кировского городского поселения с заявлением о проведении проверки в отношении Богацкого В.А., и по его обращению на земельный участок выезжали специалисты земельного комитета и сотрудники администрации, все было запротоколировано, и в поселении был подписан акт. Согласно заключённому договору аренды земельный участок ему был предоставлен для выпаса скота и сенокошения. Землю под пашню он не просил ему предоставить. Ранее он знал, что несколько лет до заключения с ним договора на части данного земельного участка площадью примерно 43 га Богацкий В.А. выращивал пшеницу. Когда он стал заниматься оформлением всего участка в аренду, то спрашивал в администрации Кировского района о том, почему Богацкий В.А. там садит зерновые культуры, на что ему ответили, что ответчик никакого договора аренды не заключал и в собственности этот участок не имеет. Он не знает, почему при оформлении участка в аренду его кадастровый инженер не отразил в заключении то, что среди 400 га участка есть пахотные земли площадью 43 га. Процедура получения им в аренду этого земельного участка была соблюдена, и никто не заявлял своих прав на участок. ДД.ММ.ГГГГ он направлял Богацкому В.А. письмо, в котором просил его освободить участок от пшеницы, выращенной ответчиком, после чего в ДД.ММ.ГГГГ он убрал пшеницу. До этого он ответчику не сообщал о том, что спорный участок находится у него в аренде. После ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Администрацию Кировского городского поселения, ставшей правопреемником районной администрации по договору аренды, с заявлением о том, чтобы ему разрешили третий вид деятельности – выращивание зерновых культур, но ему отказали. После того, как Богацкий В.А. собрал пшеницу в ДД.ММ.ГГГГ, он больше на его земле ничего не сеял и не выращивал. Однако, он на своём арендованном земельном участке не разрешал Богацкому В.А. выращивать какие-либо зерновые культуры. Так как он является арендатором данного земельного участка, то считает, что по закону он имеет те же самые права, которыми обладает собственник данного земельного участка. Поэтому он считает, что заявил обоснованные исковые требования к ответчику Богацкому В.А. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, так как и по закону, и по договору аренды земельного участка следует, что он, как арендатор земельного участка, имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, которые находятся на всём земельном участке, который был предоставлен ему по договору аренды земельного участка.

Представитель истца Ревун А.А. – адвокат Кузьмин К.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и пояснил, что истцом Ревун А.А. были поданы соответствующие документы. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы официальные данные об оформлении участка. Ревун А.А. действовал добросовестно в соответствии с законом, с уведомлением заинтересованных лиц. Ответчик Богацкий В.А., засеивая участок, не сообщил, не выяснил прав третьих лиц на данный земельный участок. При этом, ответчик не мог не знать, что он не имеет никакого права на этот земельный участок. Договор аренды земельного участка с Ревун А.А. заключён надлежащим образом и прошёл регистрацию. Тот факт, что ответчик засеял пшеницу до заключения договора, не говорит о том, что он по этой причине не несёт ответственность, поскольку всходы и созревание зерна происходило в тот период, когда действовал договор аренды участка. Однако, закон не освобождает ответчика от обязанности возместить сумму ущерба истцу, исходя из того, что он засеял пшеницу ещё до заключения договора аренды, поскольку истец имеет право на плоды и продукцию на арендованном им участке независимо от того, когда и кем они были посажены. Кроме того, ответчик использовал этот земельный участок в нарушение действующего законодательства. Согласно п. 4.3.4 Договора аренды земельного участка следует, что истец приобретает право собственности на любые культуры и насаждения на его участке. Кроме того, согласно п. 4.5 этого же договора следует, что Ревун А.А., как арендатор не имел права передавать кому-либо земельный участок в субаренду, иначе имело бы место нарушение условий договора. Закон не содержит положений, которые обязывают истца за определённый период времени уведомить ответчика о том, что земельный участок находится у него в аренде. Однако, истец уведомлял ответчика об этом в письменном виде. Таким образом, Ревун А.А. действовал добросовестно, а ответчик не имел законных оснований использовать земельный участок. Также просит учесть, что если ответчик Богацкий В.А. действовал не как частное лицо, а как глава крестьянского фермерского хозяйства, главой которого он являлся при его создании, то все его действия после ДД.ММ.ГГГГ носят именно частный характер, поскольку с этой даты деятельность крестьянского фермерского хозяйства, главой которого он был, прекращена.

Ответчик Богацкий В.А. в судебном заседании исковые требования к нему не признал и по существу иска пояснил, что подтверждает свои пояснения, которые были даны им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также поддерживает свои письменные возражения на иск и дополнительно пояснил, что на протяжении последних пяти лет он обращался к главе Администрации Кировского района и его заместителю по вопросу о предоставлении ему в аренду того земельного участка, на котором он сеял пшеницу. Сначала он получал устное согласие, после чего он неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ давал объявления в газету об этом участке, и когда подходила весна, то ему давались ответы, что ему дадут в аренду этот участок, но нужно закончить процедуру его оформления. Он начинает сеять зерновые культуры на этом участке, однако, после этого ему отказывают в оформлении ему в аренду земельного участка и поясняют, что это паевая земля. Он обращался в Администрацию Кировского района и просил провести инвентаризацию земель Кировского района, так как об этом есть закон, но никто этим не хотел заниматься. Он составил технологический проект на этот земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, который был утверждён главой Кировского района Смирновым А.Г. После этого он разработал земельный участок площадью 400 гектаров, выкорчевал на нём весь имеющийся кустарник, вспахал землю, поэтому обоснованно считал, что если он провёл такую работу, то он может рассчитывать на заключение договора аренды этого земельного участка именно с ним. Эта земля ему была небезразлична, так как он сам работал на неё, когда она принадлежала совхозу, а он вспахивал её. Однако в итоге ДД.ММ.ГГГГ ему снова отказали в предоставлении этого земельного участка в аренду на том основании, что это паевая земля. Последний раз он посадил на спорном участке озимую пшеницу на площади примерно в 43 га в ДД.ММ.ГГГГ, урожай от этой посадки он собрал ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он получал письмо от истца о том, что спорный участок находится у него в аренде, но это письмо не имело даты, и было написано не рукой истца. У него на руках есть несколько гарантийных писем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых глава и заместитель Администрации Кировского района, обращаясь в департамент сельского хозяйства и в банк, просили оказать содействие его крестьянскому фермерскому хозяйству в освоении этого земельного участка, поэтому считает, что использовал этот участок на законном основании.

Представитель ответчика Богацкого В.А. – Сотников В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований и по существу иска пояснил, что истец и его представитель не смогли указать на такую норму закона, которая бы говорила о том, что истец после заключения договора аренды имеет полное право на получение материальных средств, которые получил Богацкий В.А. от урожая пшеницы на 43 га его земли. Стороной истца было указано на то, что независимо от того, когда была посажена пшеница, Богацкий В.А. обязан передать доход от урожая истцу. При этом, истец Ревун А.А. был осведомлён о том, что последние несколько лет Богацкий В.А. ухаживал за этой землёй, обрабатывал её, но в Администрации Кировского района стал просить, в том числе, именно ту землю, на которой уже работал Богацкий В.А. Также истец, заказав кадастровые работы, умолчал о том, что на испрашиваемом им в аренду земельном участке площадью 400 га кроме сенокоса и пастбищ часть земли является пахотной, которую ему, исходя из условий договора аренды и целевого назначения предоставляемой в аренду земли, не должны были передавать по данному договору аренды. Руководители Администрации Кировского района долго вводили в заблуждение Богацкого В.А., с которым до последнего не хотели заключать договор аренды практически того же самого земельного участка, объясняя то, что эти земли являются коллективно-долевыми. Однако, когда на этот же участок было подано заявление от Ревун А.А., то все процедуры были проведены, а данное обстоятельство не послужило причиной для отказа в заключении с истцом договора аренды данного земельного участка. Богацкий В.А. посеял озимую пшеницу на спорном участке в ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до заключения договора аренды, который был заключён ДД.ММ.ГГГГ Поэтому всё, что посеял и собрал Богацкий В.А. на этом участке, не может принадлежать истцу, несмотря на то, что сам урожай Богацкий В.А. собрал уже в ДД.ММ.ГГГГ. Непонятно, для какой цели Ревун А.А. направлял письмо Богацкому В.А. об освобождении его участка от пшеницы, если в итоге он решил обратиться в суд за взысканием с ответчика стоимости собранного урожая пшеницы, учитывая то, что арендатором он уже был полгода, а пшеницу Богацкий В.А. убрал уже спустя три недели после получения письма от истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, власти искусственно сделали Богацкого В.А. ответчиком по данному делу. Однако, по договору аренды Ревун А.А. не имел права заниматься выращиванием зерновых культур, то есть использовать пахотные земли, поэтому он не мог получать какой-нибудь прибыли от использования пашни, даже если она и входила в арендованный им земельный участок. Считает ссылку истца на ст. 606 ГК РФ необоснованной, так как в данной норме говорится о плодах и продукции, полученных собственником или арендатором в результате своей деятельности, однако, истец никаких затрат по выращиванию этой пшеницы не нёс. По смыслу положений ч. 3 ст. 607, ч. 1 ст. 611 и ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При этом, в пункте 4.4.4 Договора аренды есть указание на то, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешённым ему использованием. Просит учесть, что кадастровый инженер, который дал заключение истцу на все 400 га земли, по неизвестной причине не сообщил в заключении, что в данном массиве имеется, в том числе, пашня, хотя согласно Земельному кодексу РФ он обязан был определить, где находятся отдельно пашня, где – сенокос и где – пастбище. Но кадастровый инженер этого не сделал, а сам истец об этом обстоятельстве умолчал и не сообщил Администрации Кировского муниципального района, заключая договор аренды земельного участка площадью 400 га. Впоследствии, когда стороной арендодателя стала Администрация Кировского городского поселения, истец пытался получить разрешение на третий вид землепользование, а именно на использование пахотных земель в рамках заключённого им договора аренды земельного участка, но в конечном итоге он получил отказ на такое своё обращение. Считает, что зная об указанных обстоятельствах, Администрация Кировского муниципального района либо её правопреемник по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ – Администрация Кировского городского поселения должны были согласно действующему законодательству принять меры к тому, чтобы расторгнуть с истцом договор аренды земельного участка, но не сделали этого. Также органы местного самоуправления не исполнили указания вышестоящих административных органов о проведении инвентаризации земель Кировского района, чего они сами не сделали.

Представитель ответчика Богацкого В.А. – Докучаев А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил, что поддерживает доводы, озвученные ответчиком Богацким В.А. и его представителем Сотниковым В.В.

Представитель третьего лица – Администрации Кировского городского поселения Когтева Н.А., участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кировского городского поселения стала правопреемником по договору аренды земельного участка, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с Ревун А.А. вместо Администрации Кировского муниципального района. Анализировать действия Администрации Кировского муниципального района при заключении этого договора правопреемник не полномочен. Данный договор аренды заключён с Ревун А.А. на 3 года, зарегистрирован в установленном законом порядке, арендную плату арендатор вносит, поэтому оснований для расторжения данного договора аренды не имеется, в том числе в виду того, что процедура согласования, процедура предоставления земельного участка были соблюдены, поэтому администрация не видит причин для досрочного расторжения действующего договора. Об этом обе стороны были проинформированы в письменной форме. Категория назначения земель, которые были предоставлены истцу Ревун А.А., относится к землям сельскохозяйственного назначения, а вид разрешённого использования подразумевает использование таких земель либо под пашню, либо под сенокос, либо под пастбище. Истцу предоставлены земли под сенокошение и выпас скота. Администрация Кировского городского поселения не усматривает нарушение истцом вида использования арендованной земли. Истец как пас свой скот, так и пасёт, что подтверждается Актом осмотра. Часть арендованного истцом земельного участка была распахана, но не было установлено, каким именно лицом были произведены эти работы. Так как заявление об этом было подано истцом Ревун А.А., то имелись основания полагать, что эти действия совершал не он. В связи с чем, Администрация Кировского городского поселения не считает, что со стороны истца имело место нарушение целевого использования земельного участка, взятого им по договору в аренду. В период действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с истцом Ревун А.А., Администрацией Кировского городского поселения по заявлению Ревун А.А. было отказано в предоставлении ему дополнительного вида использования арендованной им земли, а именно в использовании пахотных земель, поскольку в соответствии со статьёй 9 Градостроительного кодекса РФ в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться, во-первых, зоны сельскохозяйственных угодий, а именно пашни, сенокос и пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями, а, во-вторых, зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного и личного подсобного хозяйства. В соответствии с договором аренды, категория арендуемых земель – земли сельскохозяйственного назначения, а целевое использование – выпас скота и сенокошение. Согласно ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный регламент не устанавливается для сельскохозяйственных угодий. Поэтому изменение вида разрешённого землепользования арендуемого земельного участка возможно только после изменения категории земель сельскохозяйственных угодий. В случае удовлетворения заявления истца была бы нарушена процедура предоставления земельного участка. Поскольку согласно договору аренды земельного участка истцу Ревун А.А. предоставлены такие виды разрешённого использования земельного участка как сенокос и выпас домашнего скота, то он этими видами деятельности и должен заниматься в течение срока действия данного договора аренды, который заключён на срок 3 года. Для получения разрешения на другой вид землепользования необходимо организовывать и проводить торги и соблюдать всю остальную процедуру. Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ вид разрешённого использования земель определяется в соответствии с зонированием территории, исходя из принадлежности земель к той или иной территории. Согласно ч. 6 ст. 30 ГК РФ вид разрешённого использования земель указывается в Градостроительном регламенте.

Представитель третьего лица – Администрации Кировского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял, в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в суд, указал, что с требованиями искового заявления согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности главы Администрации Кировского городского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ к нему с заявлениями обращался Богацкий В.А. по поводу нецелевого использования Ревун А.А. земельного участка, находящегося у него в аренде, а также с просьбой расторгнуть с Ревун А.А. договор аренды в связи с тем, что с его стороны якобы имеет место нецелевое использование земельного участка. Также от Богацкого В.А. было заявление, в котором он просил предоставить ему в аренду земельного участка площадью 43 га. Богацкому В.А. на все его обращения были даны письменные ответы, в том числе о том, что испрашиваемый им земельный участок входит в состав земельного участка площадью 400 га, который находится в аренде у Ревун А.А. по договору, который заключала Администрация Кировского муниципального района. Также в ответе Богацкому В.А. сообщалось, что оснований для расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у Администрации Кировского городского поселения не имеется. Все права по данному договору аренды у Администрации Кировского городского поселения возникли с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически полномочия были переданы в ДД.ММ.ГГГГ. Причин для расторжения договора в судебном порядке не было. По договору аренды земельного участка Ревун А.А. разрешалось заниматься сенокошением и выпасом скота. В самом договоре не было разрешение на то, что арендатор имеет право использовать пахотные земли. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ от Ревун А.А. поступало заявление об изменении вида использования земельного участка. Сначала было вынесено постановление о разрешении изменения вида землепользования, но потом это постановление было отменено, так как не была соблюдена процедура изменения виде землепользования земельного участка. Поэтому виды землепользования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ у арендатора Ревун А.А. остались прежними – сенокошение и выпас скота. Инвентаризацией земель, из которых Ревун А.А. предоставлен в аренду земельный участок, Администрация Кировского городского поселения ещё не занималась, так как этот процесс очень трудоёмкий и затратный и требует определённое время. В настоящее время эта работа начинает проводиться, в том числе проводится работа по оформлению в муниципальную собственность земельных участков, право собственности на которые, не зарегистрированы. Сразу выполнить такой объём работы в краткие сроки физически не представляется возможным, так как у поселения на разрешении находится много текущих вопросов и дел. Также учитывалось, что с Ревун А.А. договор аренды земельного участка уже был заключён. Когда Богацкий В.А. обращался с заявлениями в Администрацию Кировского городского поселения, то он лично спрашивал у Богацкого В.А., на каком основании он самовольно использует спорный земельный участок под пашню, на что Богацкий В.А. ему ответил, что зерновые культуры на этих пахотных землях он посадил под устную гарантию со стороны главы Администрации Кировского муниципального района Смирнова А.Г., а в другой раз под устную гарантию вр.и.о. главы Администрации Кировского муниципального района Давидчука В.Н., на что он ответил, что он не понимает, о каких гарантиях может идти речь.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что состоит в должности заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Лесозаводского городского округа и Кировского муниципального района Управления Росреестра по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ она вызывала к себе Богацкого В.А. для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ по материалам проверки органа муниципального контроля по жалобе Ревун А.А. о самовольном захвате земельного участка. По представленным материалам не был выявлен субъект предполагаемого нарушения, она обращалась в отделение полиции для установления данного лица. По материалам проверки ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, так как не было доказательств вины Богацкого В.А. в совершении правонарушения. Её руководитель рассматривала другой материал на Богацкого В.А., поступивший из полиции, который прекратил производство по делу за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. В Проекте перераспределения земельного фонда можно определить, где находятся земли, являющиеся коллективно-долевой собственностью. Когда Администрация Кировского района выделяла земельные участки под аренду, то возможно, исходила из информации из ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности председателя административной комиссии Администрации Кировского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ в административную комиссию из отделения полиции поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.11 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении Ревун А.А. по факту потрава урожая сои, принадлежащей Богацкому В.А., лошадьми, принадлежащими Ревун А.А. Эта норма закона предусматривала ответственность за выпас и за оставление без присмотра скота на территории населённых пунктов, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для выпаса скота или для ведения личного подсобного хозяйства. По этому материалу она вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Также в адрес Богацкого В.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об этом, а также ему было разъяснено то, что обратно в отделение полиции этот материал административной комиссией направлен быть не может, так как процессуальное решение по нему принято, а вынесение ещё одного постановления по этому же материалу не предусмотрено законом. Сведениями о том, что её процессуальное решение по этому материалу обжаловалось, она не располагает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он состоит в должности заместителя прокурора Кировского района Приморского края. Прокуратурой Кировского района проводилась проверка по заявлению Богацкого В.А. по вопросу законности передачи Ревун А.А администрацией Кировского муниципального района в аренду земельного участка площадью 400 га. Существо обращения он сейчас не помнит, но заявителю в любом случае был дан ответ на его обращение. Приказом Генерального прокурора России № 45 «О порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации» утверждена инструкция, в которой прописан порядок ознакомления со всеми материалами проверок заявителями. Согласно этой инструкции заявитель пишет заявление на имя прокурора с просьбой ознакомить его с материалами проверки. Материалы проверок хранятся в нарядах, и со всеми документами, находящимися в них, заявитель вправе сам ознакомиться. Органы прокуратуры проводят проверку по каким-либо действиям, по определённым фактам, затем заявителю даётся ответ или заключение и принимаются меры прокурорского реагирования. Давать оценку должностным лицам Администрации Кировского муниципального района при заключении с Ревун А.А. договора аренды земельного участка он сейчас не уполномочен, но если заинтересованные лица считают, что при его заключении были какие-либо нарушения закона, то прокуратура Кировского района готова рассмотреть соответствующие заявления.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения истца и его представителя, ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кировского муниципального района «Арендодатель», с одной стороны и Ревун А.А. «Арендатор», с другой стороны, был заключён Договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому Ревун А.А. был передан в аренду земельный участок площадью 4000000 кв/м, в границах Кировского городского поселения, с кадастровым номером №, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3600 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Целевое использование земельного участка – для выпаса скота и сенокошения. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был передан истцу Ревун А.А., что подтверждается Актом приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

Из письменных информаций, поступивших в материалы дела из Администрации Кировского городского поселения, а также из Администрации Кировского муниципального района, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Кировского муниципального района поступило заявление Ревуна А.А. о предоставлении ему земельного участка площадью 4000000 кв/м, имеющего вышеуказанное место положение.

Согласно требованиям земельного законодательства, действующими на тот момент, о намерении предоставить в аренду земельный участок было опубликовано объявление в газетах «Сельская новь» от ДД.ММ.ГГГГ № 7 (3537) и «Приморская газета» от ДД.ММ.ГГГГ № 26 (891), после чего был составлен акт о не поступлении заявлений на опубликованное объявление от 15.04.2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кировского муниципального района был заключён договор аренды с Ревун А.А в отношении этого земельного участка. Согласно Федеральному закону «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ с 01.03.2015 г. полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам местного самоуправления поселения в отношении земельных участков на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. Правила землепользования и застройки Кировского городского поселения утверждены Решением Муниципального Комитета Кировского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ Богацким В.А. было направлено заявление (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении бесплатно и без торгов земельного участка площадью 43,34 га с целью выращивания зерновых культур, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного на праве аренды Ревун А.А. На данное заявление Богацкому В.А. был направлен ответ Администрации Кировского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о невозможности заключения такого договора.

ДД.ММ.ГГГГ Богацкий В.А. обратился с заявлением о необходимости расторжения договора аренды земельного участка, заключённого между администрацией Кировского муниципального района и Ревун А.А., либо о признании этого договора недействительным, а также о предоставлении Богацкому В.А. бесплатно и без торгов земельного участка площадью 43,34 га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, на которое ему было дано пояснение от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о невозможности признания данного договора недействительным и отсутствии оснований для досрочного расторжения данного договора.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № гражданином Богацким В.А. вспахано и засеяно 5 земельных участков общей площадью 43,34 га, в том числе: поле № площадью 3,57 га, поле № площадью 4,87 га, поле № площадь 5,63 га, поле № площадью 1,8 га, поле № площадью 27,47 га.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении ПК-2 №, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Богацкого В.А. по факту самовольного занятия участка посадкой урожая, принадлежащий Ревун А.А., а именно вспахивания и засевания 5 земельных участков общей площадью 43,34 га: поле № площадью 3,57 га, поле № площадью 4,87 га, поле № площадью 5,63 га, поле № площадью 1,8 га, поле № площадью 27,47 га. Основанием для проведения проверки послужила жалоба истца Ревун А.А. заместителю начальника межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю об установлении лиц, самовольно занявших земли, площадью 43,34 га, предоставленные на праве аренды Ревун А.А. на земельном участке с кадастровым номером №.

Также в судебном заседании установлено, что заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Лесозаводского городского округа и Кировского муниципального района Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО1 по материалам проверки органа муниципального контроля по жалобе Ревун А.А. о самовольном захвате земельного участка рассматривала в отношении Богацкого В.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, по результатам которого ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, так как не было добыто достаточных доказательств вины Богацкого В.А. в совершении данного административного правонарушения.

Вместе с тем, главным государственным инспектором по использованию и охране земель Лесозаводского городского округа и Кировского муниципального района Управления Росреестра по Приморскому краю Верба Т.А. на основании ст. 71 ЗК РФ в рамках государственного земельного контроля было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Богацкого В.А. по факту самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пояснений ответчика Богацкого В.А. и его представителей в судебном заседании следует, что правоустанавливающих документов на использование части земельного участка общей площадью 43,34 га из земельного участка общей площадью 400 га, переданного в аренду истцу Ревун А.А., у ответчика Богацкого В.А. не имелось, а использование им пашни под выращивание зерновых культур на данном земельном участке производилась согласно устному разрешению и под гарантии главы Администрации Кировского муниципального района Смирнова А.Г. и его первого заместителя Давидчука В.Н.

В обоснование таких доводов стороной ответчика в материалы дела представлены в копиях технологический проект и смета расходов на освоение залежных земель, который утверждён главой крестьянского фермерского хозяйства Богацким В.А. и согласован главой Кировского муниципального района Смирновым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо первого заместителя главы Администрации Кировского муниципального района Давидчука В.Н. в адрес управляющего дополнительным офисом Приморского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Березняк С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии документов на получение кредита для покупки новой сельскохозяйственной техники и оборудования для КФХ Богацкий В.А. с целью выращивания зерновых культур на земельном участке, имеющим ориентир, схожий с земельным участком, указанным в исковом заявлении; два письма главы Администрации Кировского муниципального района Смирнова А.Г. в адрес директора департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края Борисова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Администрация Кировского муниципального района гарантирует заключить договор аренды на земли сельскохозяйственного назначения с главой ИП КФХ Богацким В.А. в ДД.ММ.ГГГГ в отношении того же участка; письмо главы Администрации Кировского муниципального района Смирнова А.Г. в адрес директора департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края Бронца А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Администрация Кировского муниципального района гарантирует заключить договор аренды сроком на 49 лет на земли сельскохозяйственного назначения с главой ИП КФХ Богацким В.А. в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в отношении земельного участка; имеющего ориентир, схожий с земельным участком, указанным в исковом заявлении.

Также представителем ответчика Богацкого В.А. в материалы дела представлены в копиях заявление Богацкого В.А. в адрес главы Администрации Кировского муниципального района Смирнова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, в том числе, имеющий ориентир, схожий с земельным участком, указанным в исковом заявлении, а также ответ главы Администрации Кировского муниципального района Смирнова А.Г. в адрес главы КФХ Богацкому В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Богацкого В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на запрашиваемый им земельный участок в Администрацию Кировского района поступило ещё одно заявление, поэтому согласно ст. 34 ЗК РФ будет проводиться аукцион на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка и ответ врио главы Администрации Кировского муниципального района Давидчука В.Н. в адрес Богацкого В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении ранее испрашиваемого Богацким В.А. земельного участка Администрацией Кировского муниципального района проведён аукцион, который организован в связи с тем, что на указанный земельный участок поступило два заявления, одно из которых от КФХ Богацкого В.А. о предоставлении земельного участка в аренду. При организации аукциона вид права (собственность или аренда) выставляемого на аукцион участка определяется администрацией самостоятельно. Сведений о том, что выставленный на аукцион земельный участок является общей долевой собственностью, нет и не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передаёт земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьёй 40 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно ст. 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ следует, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленны природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующие договор не считается заключённым.

В силу ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом, согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Исходя из анализа приведённых норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, следует, что к правоотношениям, которые регулируют вопросы права собственности и сдачи в аренду земельных участков, устанавливаются специальные требования, основанные на особенном статусе объекта права, в том числе, касающиеся прав в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения. При этом в отношении земельных участков, входящих в категорию земель сельскохозяйственного назначения устанавливается их целевое использование – пашни, пастбища, сенокосы.

Согласно заключённому ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кировского муниципального района с истцом Ревун А.А. договору аренды земельного участка следует, что арендатору передан земельный участок в 400 га, входящий в категорию земель сельскохозяйственного назначения, при этом, были установлены виды целевого использования данного земельного участка – для выпаса скота и сенокошения.

Согласно пункту 4.4.4. данного договора следует, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием.

Следовательно, истец Ревун А.А. на предоставленном ему земельном участке вправе был заниматься только выпасом скота и сенокошением, но, при этом, он не обладал правом заниматься выращиванием зерновых культур, используя пахотные земли для этого, несмотря на то, что часть предоставленного ему в аренду земельного участка общей площадью 400 га составляют пахотные земли, на которых ответчик Богацкий В.А. вырастил озимую пшеницу.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о том, по каким причинам собственник земельного участка предоставил арендатору земельный участок, который включает в себя помимо пастбищ и сенокосов также а пахотные земли, поскольку данный вопрос не является предметом рассматриваемого гражданского дела.

В то же время суд исходит из того, что в процессе использования данного земельного участка истец Ревун А.А. не обладал правом заниматься таким видом деятельности как выращивание зерновых культур и соответственно рассчитывать на получение прибыли и доходов от данного вида деятельности, так как согласно пункту 4.5 договора арендатору запрещено передавать земельный участок в субаренду, а нарушение указанного условия влечёт досрочное расторжение договора аренды земельного участка.

При этом, суд не может учитывать ссылку истца в его исковом заявлении на ст. 606 ГК РФ о том, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью, поскольку данная норма закона подчёркивает то, что плоды, продукция и доходы могут стать собственностью арендатора только в том случае, если он использует арендованное имущество – земельный участок – в соответствии с условиями договора, однако, по условиям договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатор мог рассчитывать на получение плодов, продукции и доходов, используя пастбища и сенокосы.

Также суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что пунктом 4.3.4. договора аренды установлено, что арендатор имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, поскольку в контексте целевого предоставления в аренду истцу земельного участка с разрешёнными ему видами деятельности – для выпаса скота и сенокошения, следует вывод о том, что положения этого пункта договора аренды подразумевают возникновение права собственности арендатора на посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений на этом земельном участке не в результате его деятельности и использования им арендованного земельного участка, так как соответствующий вид деятельности ему не разрешён, а только в том случае, если такие посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений были произведены самим собственником земельного участка ещё до заключения договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной истца и представителями третьих лиц на стороне истца не представлено доказательств того, что собранная ответчиком Богацким В.А. пшеница являлась собственностью именно Администрации Кировского муниципального района либо Администрации Кировского городского поселения как её правопреемника по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В любом случае, исходя из вышеприведённых норм закона, следует вывод о том, что заявлять свои права на собранный ответчиком Богацким В.А. урожай пшеницы на земельном участке, предоставленном в аренду истцу Ревун А.А., может именно собственник земельного участка, а не его арендатор, так как в судебном заседании установлено, что договор аренды земельного участка с истцом Ревун А.А. был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как ответчик Богацкий В.А. в ДД.ММ.ГГГГ засеял озимой пшеницей часть земельного участка, предоставленного в аренду истцу Ревун А.А. При этом, после того, как истец Ревун А.А. в ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию Богацкому В.А. последний спустя три недели – ДД.ММ.ГГГГ убрал пшеницу с поля и освободил земельный участок Ревун А.А.

Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка с истцом Ревун А.А. арендодатель предоставлял арендатору земельный участок для выпаса скота и сенокошения общей площадью 400 га, часть которого, во-первых, имела пахотные земли на площади не менее 43,34 га, а, во-вторых, эти пахотные земли уже были засеяны пшеницей, но данное обстоятельство не было проверено арендодателем и не было доведено до сведения арендатора, который рассчитывал на земельный участок, свободный от прав третьих лиц.

Обсуждая доводы истца и его представителя о том, что ответчик Богацкий В.А. сеял пшеницу, который впоследствии был передан в аренду истцу Ревун А.А., без законных оснований для этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, исходя из текста тех писем руководителей Администрации Кировского муниципального района, которые им были предоставлены в материалы дела, следует, что их авторы давали свои гарантии перед должностными лицами, в адрес которых направлялись данные письма, по поводу намерения Администрации Кировского муниципального района заключить с главой КФХ Богацким В.А. в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка, расположенного в ориентирах того земельного участка, о котором указано в исковом заявлении Ревун А.А., что в свою очередь давало повод ответчику Богацкому В.А. добросовестно заблуждаться по вопросу о наличии у него права использования спорного земельного участка под посадку зерновых культур, несмотря на отсутствие у него правоустанавливающих документов. Об этом также свидетельствует технологический проект и смета расходов на освоение залежных земель, который утверждён главой крестьянского фермерского хозяйства Богацким В.А. и согласован главой Кировского муниципального района Смирновым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, исходя из той переписки, которую вела Администрация Кировского муниципального района с ответчиком Богацким В.А. в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод о том, что Администрация Кировского муниципального района отказалась от своего намерения заключать договор аренды с ответчиком Богацким В.А., однако, с её стороны не было препятствования тому, чтобы Богацкий В.А. засеял пшеницу в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, который в ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду истцу Ревун А.А. При этом, после получения письменной претензии от истца ответчиком участок был освобождён.

По этой причине суд не находит оснований для вывода о том, что Богацкий В.А. использовал неправомерно часть спорного земельного участка умышленно и намеренно.

По мнению суда, виновные действия ответчика Богацкого В.А. по неправомерному использованию чужого земельного участка могли иметь место в том случае, когда ответчику было бы известно о том, что спорный земельный участок передан в аренду другому лицу, в данном случае истцу Ревун А.А., но, несмотря на это, ответчик стал бы намеренно засевать спорный земельный участок зерновыми культурами, а таких обстоятельств не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ревун А.А. к Богацкому В.А. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения за использование чужого земельного участка следует отказать

В связи с чем, также не подлежат удовлетворению и исковые требования Ревун А.А. к Богацкому В.А. о взыскании судебных издержек, которые связаны с оплатой заключения кадастрового инженера, справки Росстата, юридических услуг представителя, а также с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. В удовлетворении исковых требований Ревун А.А. к Богацкому В.А. в данной части также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований РЕВУН А.А. к БОГАЦКОМУ В.А, о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения за использование чужого земельного участка и судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2016 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов

Дело № 2-66/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

пгт. Кировский 11 марта 2016 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

с участием истца Ревун А.А. и его представителя – адвоката Филиала № 1 «Коллегии адвокатов имени В. Любарского» Кузьмина К.А., представившего удостоверение № 1436 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 214 от ДД.ММ.ГГГГ, и действующего на основании письменного заявления истца,

ответчика Богацкого В.А,, его представителя Сотникова В.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и представителя Докучаева А.В., действующего на основании устного заявления ответчика,

Руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Председательствующий: Д.Г. Комов