Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке. В период брака приобретен жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>А, кадастровый №, общей площадью 45,3 кв.м, оформленный на ответчика. Просила суд признать указанное имущество совместно нажитым, разделить совместно нажитое имущество, признать за ней и ответчиком право собственности по ? доли указанного жилого дома.

В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4 уточнил исковые требования в части признания за сторонами по делу по ? доли в праве собственности на спорный жилой дом.

ФИО2 предъявил в суде встречный иск к ФИО1, указав на то, что в период брака на нужды семьи они с супругой взяли потребительский кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму 590 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых, оформленный на его имя (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные денежные средства в августе 2012 года были переведены им на счет брата его супруги ФИО8 в счет оплаты ? стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, являющейся наследным имуществом ФИО1 и ФИО8 После чего его супруга оформила право собственности на указанную квартиру, затем продала ее, вложив полученные от продажи деньги (1 200 000 рублей) в долевое строительство жилья за пределами Камчатского края. На основании изложенного просил определить доли в совместно нажитом имуществе равными, включить в раздел совместно нажитого имущества ? доли в указанной квартире, стоимостью 600 000 рублей, и взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в размере 300 000 рублей, исчисленную от ? стоимости ? доли стоимости проданной ФИО1 квартиры; признать задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 997 747 рублей 19 копеек общим долгом супругов, образовавшимся в период брака, распределив данную задолженность между ним и ФИО1 в равных долях; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за выплаченный совместный долг по этому кредитному договору в размере 290 223 рубля 31 копейка, а также обязать ее производить в его пользу ежемесячные платежи в размере 6 495 рублей 77 копеек до 12 числа текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителей.

Представители ФИО1 адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, и ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Встречный иск не признали, считали заявленные ФИО2 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск, согласно которым доля в квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, является личной собственностью ФИО1 и не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретена их доверителем в силу наследования по закону. ФИО1 никогда не приобретала ? долю ФИО8 в указанной квартире. ФИО2 не представил доказательств выкупа ФИО1 доли ФИО8 на общие средства супругов, а равно доказательств передачи этих денежных средств последнему по просьбе ФИО1ФИО2 взял кредит в банке в августе 2012 года, однако в это время ФИО1 находилась за пределами Камчатского края. Кроме того, фактические брачные отношения между сторонами прекращены еще в июне 2012 года, что ответчиком (по встречному исковому заявлению – истцом) не оспаривалось. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ оформлялся ФИО2 по его собственной инициативе и исключительно в его интересах. В силу чего оснований для признания задолженности перед банком по указанному кредитному договору в размере 997 747 рублей 19 копеек общим долгом не имеется. По этим основаниям не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о распределении задолженности между сторонами, о взыскании с ФИО10 компенсации за выплаченный кредитный долг, о возложении на ФИО1 обязанности производить в пользу ФИО2 указанные во встречном иске платежи.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, письменным заявлением просил рассматривать дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика (по встречному исковому заявлению – истца) ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям. Исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме. Суду пояснила, что между бывшими супругами была устная договоренность о том, что ФИО1 не будет претендовать на долю совместно нажитого имущества – ? долю приобретенного в браке жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>А, а ФИО2, в свою очередь, не будет требовать от нее компенсации по оформленному им кредиту, то есть не делить их общие долги. Указала, что до того, как ФИО2 взял кредит, стороны проживали совместно, это видно из материалов дела по иску о расторжении брака. Считала взятый ее доверителем кредит совместным имуществом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В адресованном суду письменном мнении на исковое заявление ФИО1 ПАО «Сбербанк России» считал ее требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Управление Росреестра по Камчатскому краю представило суду письменное мнение на исковое заявление ФИО2, в котором обоснованных возражений либо согласия с предъявленными им требованиями не высказало.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, возражений и ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, суд приходит к следующему.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (гражданское дело № л.д. 5) и копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 11).

В период брака на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2006 года ФИО2 приобретен жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>А, кадастровый №, общей площадью 45,3 кв. м (л.д. 12).

Как установлено в судебном заседании, брачный договор или иное соглашение о разделе совместно нажитого имущества супруги не заключали.

Поскольку соглашения о добровольном разделе общего имущества стороны не заключали, в силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный жилой дом является совместной собственностью истца (по встречному исковому заявлению – ответчика) и ответчика (по встречному исковому заявлению – истца).

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отступления от принципа равенства долей в совместном имуществе сторон, суду также не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что соглашения между сторонами по разделу совместно нажитого имущества не достигнуто, соблюдая принцип равенства долей, суд считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 в равных долях, выделив им на праве личной собственности по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>А, кадастровый №, общей площадью 45,3 кв. м.

Ссылки стороны ответчика (по встречному исковому заявлению – истца) на то, что между сторонами была устная договоренность о том, что ФИО1 не будет претендовать на ? долю совместно нажитого имущества – спорного жилого дома, а ФИО2 не будет требовать от нее компенсации по оформленному им кредиту, не могут служить основанием для принятия иного решения по иску ФИО1, поскольку они документально ничем не подтверждены.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в частности, договора купли-продажи этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ее брат ФИО8 на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировали право собственности, по ? доли в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 74-77).

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

С учетом того, что ? доля в праве собственности на названную квартиру передана ФИО1 в порядке наследования, данное имущество не может рассматриваться как совместно нажитое имущество супругов.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил (по встречному исковому заявлению – истца) кредит в сумме 590 000 рублей под 23% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 42-45).

Как следует из содержания встречного искового заявления и пояснений представителя ФИО2ФИО6 в ходе судебного разбирательства, вышеуказанный кредитный договор заключен ответчиком (по встречному исковому заявлению истцом) с целью выкупа принадлежащей ФИО8 ? доли в праве собственности на означенную квартиру. В августе 2012 года ФИО2 перевел взятые в кредит денежные средства в размере 590 000 на счет ФИО8 После чего, ФИО1 оформила право собственности на всю квартиру, а затем продала ее.

Вместе с тем в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ФИО2 не представил суду доказательств, свидетельствующих о выкупе ФИО1 доли в праве собственности на указанную квартиру у ФИО8 на общие денежные средства супругов, а равно доказательств их передачи ФИО8 по просьбе ФИО1 В материалах дела таких доказательств также не содержится.

Опрошенный Керченским городским судом Республики Крым по судебному поручению Петропавловск-Камчатского городского суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 факт перечисления (передачи) ему спорных денежных средств не подтвердил.

Оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая, что факт выкупа ФИО1 у ФИО8 ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на общие денежные средства супругов не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд полагает исковые требования ФИО2 об определении долей в составе совместно нажитого имущества как ?, включении в раздел совместно нажитого имущества ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, стоимостью 600 000 рублей; взыскании денежной компенсации за проданную ? долю квартиры в размере 300 000 рублей, исчисленную от ? стоимости ? доли стоимости проданной ФИО1 квартиры необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (абз. 2 п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с графиком платежей №, являющимся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГФИО2 обязан вернуть ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в общей сумме 997 747 рублей 19 копеек (л.д. 38).

Как следует из встречного искового заявления, данную задолженность ФИО2 просит признать общим долгом супругов, образовавшимся в период его брака с ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому спору, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Названным судебным решением установлено, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены с июня 2012 года, общее хозяйство стороны с этого времени не ведут (гражданское дело № л.д. 4, 16).

Участвующие в судебном заседании у мирового судьи стороны вышеназванные обстоятельства не оспаривали.

Более того, в поданном мировому судье исковом заявлении ФИО2 собственноручно указал на то, что брачные отношения с ФИО1 фактически прекращены с июня 2012 года, общее хозяйство с этого времени не ведется (гражданское дело № л.д. 4).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 997 747 рублей 19 копеек общим долгом супругов, образовавшимся в период брака, а также о распределении данной задолженности в равных долях, по ? доле за каждым.

Кроме того, при принятии указанного решения суд также учитывает, что для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Обязательство ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору является его личным, а не общим с ФИО1, поскольку последняя стороной заемных обязательств не является.

В связи с этим полученные ФИО2 денежные средства, пока не доказано обратное, не могут считаться использованными на нужды семьи.

Между тем доказательств того, что обязательства ФИО2 возникли, в частности, по инициативе либо с согласия ФИО1, а денежные средства, полученные по указанному выше кредитному договору, использованы на общие нужды семьи, истцом (по первоначальному иску ответчиком) не представлено и в материалах дела не содержится.

Встречные исковые требования о взыскании денежной компенсации за выплаченный совместный долг по указанному кредитному договору в размере 290 223 рубля 31 копейка, возложении на ФИО1 обязанности производить в пользу истца по встречному иску платежи в размере 6 495 рублей 77 копеек ежемесячно до 12 числа текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как производные от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых судом отказано, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, если спор о признании права собственности истца (истцов) ранее не решался судом, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что истцом государственная пошлина при обращении в суд уплачена, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально выделенной ему доле в размере 1 632 рубля.

Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 10 856 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащий взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины составляет 12 488 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать жилой дом общей площадью 45,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>А, кадастровый №, инвентаризационный №, литер АА1, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 45,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>А, кадастровый №, инвентаризационный №, литер АА1.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 45,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>А, кадастровый №, инвентаризационный №, литер АА1.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении долей в составе совместно нажитого имущества как ?; включении в раздел совместно нажитого имущества ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, стоимостью 600 000 рублей; взыскании денежной компенсации за проданную ? долю квартиры в размере 300 000 рублей, исчисленной от ? стоимости ? доли стоимости проданной ФИО1 квартиры; признании задолженности по кредитному договору №, заключенному с ОАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 997 747 рублей 19 копеек общим долгом супругов, образовавшимся в период брака, распределении данной задолженности в равных долях, по ? доле за каждым; взыскании денежной компенсации за выплаченный совместный долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 223 рубля 31 копейка; возложении обязанности производить в пользу истца платежи в размере 6 495 рублей 77 копеек ежемесячно до 12 числа текущего месяца, начиная с 12 июня 2015 года по 12 августа 2017 года включительно, – отказать.

Взыскать с Алексеева Владимира Сергеевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 12 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2016 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина