Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ТК «Энергия» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что она заказала у ФИО3 бампер передний, форсунку омывателя фары, крышку к форсунке омывателя для автомобиля Тойота. Она выбрала транспортную компанию и данные компании направила продавцу. Продавец товара в экспедиторской расписке № от 01.03.2017 года указал вид упаковки – обрешетка. Для такого вида товара обязательна только жесткая упаковка. Вес товара при отправке составлял 3 кг, объем 0,2400. Таким образом, продавец исполнил все условия договора, предоставил для транспортировки товар с обязательной упаковкой «обрешетка». ООО «Энергия» приняли товар для транспортировки и обязаны были упаковать его в жесткую упаковку «обрешетка». Ответчик, после принятия товара, несет ответственность за его сохранность согласно правилам транспортной экспедиции. Согласно акту её запчасти поступили в упаковке стрейч, вместо жесткой упаковки «обрешетка». Вес товара составлял 2 кг 800 гр., вместо 3 кг при отправке, объем 0,5718, вместо 0,2400 при отправке. Согласно акту стрейч пленка повреждена в нескольких местах, в том числе, порвана с одной стороны полностью, имеют место потертости. Кроме того, бампер имеет царапины на местах повреждения стрейч-пленки, отсутствуют мелкие детали, которые были прикреплены скотчем к внутренней стороне бампера, то есть, форсунка омывателя фары, крышка к форсунке омывателя утеряны, хотя она за них заплатила. Поцарапанный бампер она отказалась брать. Она заплатила полностью 17 500 рублей, за доставку груза ответчику было оплачено 3 625 руб., всего 21 125 рублей. 18 марта 2017 года она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей убытков в размере 21 125 рублей, которую ответчик получил 27 марта 2017 года. В возмещении данной суммы ей было отказано. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, она вынуждена приобретать необходимые ей запчасти в другом месте, на что ушло дополнительное время и денежные средства. Начиная с 07.04.2017 года с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 1% от не возмещенного ущерба в общей сумме 21 125 рублей за каждый день просрочки. Сумма причиненного ущерба 21 125 рублей х 1% = 211 руб. 25 коп. за 1 день просрочки. С 07.04.2017 г. по день подачи иска в суд подлежит уплате пеня в размере 1%. Количество дней просрочки с 07.04.2017 г. по 06.12.2017 г. составляет 244 дня, сумма пени 211 руб. 25 коп. х 244 дня = 51 545 руб. Согласно приложенной экспедиторской расписке продавец ФИО3 отправил заказанный ей товар в таре обрешетка, а ответчик упаковал его в стрейч, что привело к повреждению товара, а также потере мелких частей.

На основании ст.ст.4,13,14,15,17,23 Закона «О защите прав потребителя», ст.ст.15,801,803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 21 125 руб. (стоимость товара 17 500 руб., оплата за доставку груза 3 625 руб.), пеню в размере 51 545 руб., штраф в размере ? от удовлетворенных требований, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, расходы по составлению иска 2 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав. Что ответчиком нарушена при транспортировке целостность упаковки, истцу причинен ущерб, упаковка была ненадлежащая, вместо обрешетки была стрейч пленка, вследствие чего и был поврежден товар. Мелкие запасные части вообще исчезли. Действиями ответчика причинен ущерб, моральный вред, подлежит взысканию пеня.

Представитель ответчика ООО ТК «Энергия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно отзыву ответчик исковые требования истца не признал, указав. Что гражданин ФИО3 согласно транспортной расписке от 1 марта 2017 года направил истцу груз в количестве 1 грузового места весом 3 кг, объемом 0,2400 куб/м без товаросопроводительных документов. Ответственность экспедитора была определена грузоотправителем в размере 100 рублей за килограмм. В процессе транспортировки груз был поврежден ввиду отсутствия упаковки, при обращении истца с претензией ответчик выразил согласие на возмещение ущерба в сумме 300 рублей из расчета 100 рублей за 1 кг груза. Закон «О защите прав потребителей» применяется в части неурегулированной специальным законом, а именно Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии с которым экспедитор несет ответственность в соответствие со ст.7 данного закона. Требования истца в части превышающей установленную законом ответственность, а именно свыше оценки груза, противоречат закону. Грузоотправитель не лишен права объявить груз ценным в любом размере необходимом для покрытия возможных убытков, а истец в данном случае не лишен право обратиться к грузоотправителю с требованиями о возмещении убытков. В подтверждение заявленной суммы истцом предъявлен товарный чек, где указано, что товар выдан за наличный расчет в <адрес>, в связи с чем не усматривается прямая связь представленного товарного чека с экспедиторской распиской. Данным чеком не подтверждается размер заявленных убытков м разумной степенью достоверности. Требования о взыскании пени необоснованно, так как пеня не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Стоимость услуги по экспедированию груза в сумме 750 рублей истцом не оплачивалась. Штраф не подлежит удовлетворению, так как не отказывал истцу в удовлетворении требований, согласно ответу на претензию удовлетворил требования. Просит удовлетворить требования частично и взыскать в пользу истца 300 рублей, в остальной части иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Судом направлялось судебное поручение о допросе третьего лица. Согласно протоколу от 28 февраля 2018 года <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО3 пояснил, что с иском Шалёной согласен. Когда отправлял груз транспортной компанией, он заказал упаковку, если упаковки не было и это подтверждено, то он с иском согласен. Между ним и Шалёной была устная договоренность о приобретении запчастей, никаких документов, подтверждающих договор купли-продажи, у него нет. Шалёная приобрела запасные части, и он отправил бампер и форсунку омывателя фары, крышка была на форсунке, видимо слетела. Никакой переписки не было. У них была договоренность отправить транспортной компанией. Он не помнит или Шаленая просила направить ТК Энергия или это единственная компания по доставке. Транспортная компания все забрала у него на <адрес>, упаковку он не видел, её обеспечивала транспортная компания. Никаких документов не было на доставку запасных частей, и он никаких документов Шалёной не передавал. После 18 марта 2017 года к нему Шалёная не обращалась. Никаких договоренностей о моменте перехода права собственности у них не было.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В судебном заседании установлено, что согласно экспедиторской расписке № между отправителем ФИО3 и получателем ФИО2 по наименованию груза автозапчасть, упаковка – обрешетка, количество мест – 1, вес – 3,00, объем – 0,2400, к оплате отправителем 400 руб. Из экспедиторской расписки № между отправителем ФИО3 и получателем ФИО2 по наименованию груза автозапчасть, упаковка – стрейч, количество мест – 1, вес – 3,00, объем – 0,5718, к оплате получателем 3 625 руб. 18.03.2017 г. Шалёная в экспедиторской расписке указала, что от получения груза отказывается, за перевозку груза оплачено. Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 18 марта 2017 г. следует, что упаковка стрейч пленка – 1 место, стрейч имеет повреждения в нескольких местах (потертости) и порвана с одной стороны полностью. Отражено в экспедиторской расписке грузоотправителем – автозапчасть упаковка обрешетка, масса 3/0,2400, фактически при получении грузополучателем автозапчасть стрейч, масса 2,8/0,5718.

Таким образом, ответчику была поручена экспедиция груза массой 3 кг в количестве 1 места с объявленной ценностью 100 рублей за 1 кг, то есть в сумме 300 рублей. При этом при отправлении груза не указывалось на запасные части во множественном числе, указывалась только одна запасная часть.

Как следует из экспедиторской расписки № ФИО3 поставил личную подпись о том, что информация в расписке указана верно, с условиями договора транспортной экспедиции, указанными на сайте ознакомлен. В расписке также указано, что клиент уведомлен о необходимости изготовления упаковки, соответствующей типовым требованиям экспедитора и подтверждает, что принимает все права и обязанности, определенные правилами оказания транспортно-экспедиционных услуг, расположенных на обороте экспедиторской расписки.

Согласно Правил транспортной экспедиции ООО ТК «Энергия» (п.5) тара должна обеспечивать сохранность груза. В силу п.4.2.2. клиент несет ответственность за надлежащую упаковку и отправительскую маркировку. В п.6 Правил также указано, что автомобильные запчасти, не имеющие жесткой упаковки, подлежат обязательной жесткой упаковке.

Таким образом, суд считает установленным, что именно Клиент, а не транспортная компания должен в соответствии с Правилами обеспечить жесткую упаковку автомобильной запчасти. Как следует из пояснений третьего лица, он такую упаковку не обеспечивал, передав груз транспортной компании и указав упаковку обрешетка, которой на самом деле не было.

Вследствие изложенного довод истца о том, что транспортная компания обязана была упаковать запасную часть в жесткую упаковку, не состоятелен, противоречит закону и установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, при сдаче груза транспортной компании отправителем не указано, что кроме автомобильной запчасти имелись еще какие-то запасные части, направляемые вместе с бампером, в связи с чем возложение вины на транспортную компанию по утере форсунки омывателя фаты, крышки к форсунке омывателя, необоснованно. Копия товарного чека № от 1 марта 2017 года, согласно которой приобретен бампер, форсунка омывателя фары и крышка форсунки омывателя фары, не может служить доказательством возложения на ответчика ответственности, поскольку форсунка и крышка не были заявлены к перевозке и ответчику о их существовании не было известно.

Исходя из ответственности, установленной законом, а именно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также того, что груз был оправлен с объявленной ценностью 100 рублей за 1 кг, а доставлен груз вместо 3 кг вместо 2,8 кг, возмещению подлежит 20 рублей, из расчета 3-2,8х100, то есть пропорционально недостающей части груза.

При этом применение ответственности, предусмотренной п.3 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности, невозможно, так как невозможно определить сумму, на которую понизилась стоимость бампера в связи с потертостями и царапинами, а доказательств того, что восстановление поврежденного груза невозможно, суду не предоставлено. Факт того, что истец отказался забирать бампер у транспортной компании не свидетельствует о полной его утрате и невозможности восстановления.

Требование о взыскании суммы оплаты за транспортные услуги 3 625 рублей не подлежит удовлетворению, так как п.4.1.4 Правил транспортной экспедиции установлено, что возвращение клиенту ранее уплаченного вознаграждения, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза Экспедитором не производится.

Поскольку уплата неустойки, штрафа и морального вреда не урегулирована Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», в данной части подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ч.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

18 марта 2017 г. ФИО2 отправлена ответчику претензия. Претензия ФИО2 получена ответчиком 27 марта 2017 года, срок, установленный в претензии 10 дней. Ответчиком направлен ответ, в котором ответчик соглашается возместить 300 рублей, однако доказательств того, что неоспариваемая сумма выплачена истцу, суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1%, то есть 0,20 рублей в день. Истцом заявлено о взыскании неустойки за 244 дня за период с 7 апреля 2017 года по 6 декабря 2017 года (день подачи иска по штемпелю), то есть следует взыскать 48,80 рублей в счет неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что в счет морального вреда следует взыскать 10 рублей.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 39,40 рублей, исходя из расчета: (20+48,80+10):2.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Обязанность доказать возникновение недостатков после передачи товара потребителю возлагается в силу закона на ответчика.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в размере 700 рублей (300 рублей за требования неимущественного характера и 400 рублей за требования имущественного характера).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанциям истцом оплачены расходы за составление иска в сумме 2 000 рублей. Данные расходы суд находит разумными с учетом проделанной представителем работы по подготовке иска в суд.

Исходя из пропорционального удовлетворения требований, взысканию подлежат расходы на представителя в сумме 2 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Энергия» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 20 рублей, пени 48 рублей 80 копеек, моральный вред 10 рублей, штраф 39 рублей 40 копеек, судебные расходы 2 рубля, а всего 120 рублей 20 копеек (сто двадцать рублей 20 копеек).

Взыскать с ООО ТК «Энергия» госпошлину в доход бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2018 года.

СУДЬЯ: подпись