Гражданский кодекс часть 1

председательствующего – судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А., с участием представителя истца командира войсковой части (номер) – ФИО8, ответчика ФИО9, его представителя ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-66/2018 по исковому заявлению врио командира войсковой части (номер) о взыскании с военнослужащего войсковой части (номер)(изъято) ФИО9 денежных средств в сумме 264 001 руб. 91 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба,

установил:

врио командира войсковой части (номер) обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения, просил привлечь ФИО9 к полной материальной ответственности и взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 264 001 руб. 91 коп.

В обоснование своих исковых требований врио командира войсковой части (номер) в иске указал, что проведенной в 2017 г. ревизией финансово-хозяйственной деятельности войсковой части (номер) выявлена недостача материальных средств на общую сумму 585 600 руб. 03 коп. В ходе проверки было установлено, что ФИО9, исполнявшим в тот период обязанности (изъято) войсковой части (номер), при передаче дел и должности в акте от 29 февраля 2016 г. указана недостача 2 комплектов радиостанций р-168-0,1 УМ (в каждом комплекте по 5 радиостанций). Причиной недостачи военного имущества послужил низкий контроль за наличием технических средств связи со стороны ряда воинских должностных лиц воинской части, в том числе и ФИО9. При этом иные военнослужащие приказом командира войсковой части (номер) от 12 декабря 2017 г. №809 привлечены к ограниченной материальной ответственности, а в отношении ФИО9 этим приказом предписано подготовить иск в суд для привлечения его к полной материальной ответственности на оставшуюся сумму ущерба, поскольку ФИО9 в период исполнения обязанностей по названной воинской должности отвечал за сохранность технических средств связи корабля.

В суде представитель истца – ФИО8 поддержала исковые требования и пояснила, что ФИО9 не организовал надлежащий учет и сохранность полученных радиостанций, чем причинил ущерб воинской части, с учетом уточнения в сумме 264 001 руб. 91 коп. В связи с этим, истец в порядке ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО9 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в указанной сумме.

В суде ответчик ФИО9 заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в период прохождения военной службы в должности (изъято) войсковой части (номер) не являлся материально-ответственным лицом и не отвечал за сохранность полученных его подчиненным (изъято)ФИО1 под отчет 4 комплектов радиостанций р-168-0,1 УМ, которые были оприходованы по службе на корабле. В ходе розыскных мероприятий им были обнаружены в неисправном состоянии 10 радиостанций, которые он просил командира воинской части принять и оприходовать.

Представитель ответчика ФИО10 в суде просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО9 с 2014 г. он был прикомандирован на другой корабль и не мог контролировать эксплуатацию и сохранность указанных радиостанций.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания начальник филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба в суд не прибыл и о причинах неявки не сообщил, что на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд находит установленными следующие обстоятельства.

(изъято)ФИО9 с ноября 2011 г. до февраля 2016 г. проходил военную службу в воинской должности (изъято) рка «Ивановец» войсковой части (номер).

Согласно копии наряда №122 и копии акта о приеме-передаче групп объектов основных средств, (изъято)ФИО1 в июне 2013 г. получено на довольствующем складе 4 комплекта радиостанций р-168-0,1 УМ, которые по службе связи на корабле оприходованы в книге инв. №1368. Данное обстоятельство подтвердил в суде ответчик ФИО9.

В соответствии с приказом командира войсковой части (номер) от 2 декабря 2014 г. № 272 ФИО9 в целях служебной необходимости с указанной даты прикомандирован для исполнения обязанностей (изъято) войсковой части (номер).

Как следует из приказа командира войсковой части (номер) от 20 февраля 2016 г. №124 ФИО9, назначенный на воинскую должность (изъято) войсковой части (номер), с 19 февраля 2016 г. полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей по указанной воинской должности.

При передаче указанной должности и материальных ценностей ФИО9(изъято)ФИО2 29 февраля 2016 г. был составлен акт передачи материальной части (изъято), в котором указана недостача 10 радиостанций р-168-0,1 УМ. Данный акт в этот же день был утвержден командиром войсковой части (номер).

Исследованием инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 26 июня 2017 г. №00003804 установлено, что материально ответственное лицо ФИО2 указал о наличии 4 комплектов радиостанции р-168-0,1 УМ. В качестве члена комиссии данный акт был подписан также (изъято)ФИО1.

Из копии акта от 15 ноября 2017 г. (номер) проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части (номер) и составленной справки-расчета следует, что при проверке названного акта приема-передачи материальной части (изъято), выявлена недостача 10 радиостанций р-168-0,1 УМ на общую сумму 585 600 руб. 03 коп.

Как следует из заключения административного расследования от 7 декабря 2017 г. по результатам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части (номер), факт причинения материального ущерба в указанной сумме произошел в результате «низкой исполнительности воинских должностных лиц рка «Ивановец», в том числе и ФИО9 в вопросах учета, хранения и проверки имущества связи. Низкое качество в приеме-передачи дел и должности ФИО9».

В соответствии с приказом командира войсковой части (номер) от 12 декабря 2017 г. №809 и расчетом взыскиваемой суммы от 21 марта 2018 г. №1303, военнослужащие ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 привлечены к ограниченной материальной ответственности на общую сумму 220 900 руб., а в отношении ФИО9 принято решение о подготовке иска в суд для привлечения его к полной материальной ответственности на сумму 264 001 руб. 91 коп.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля (изъято)ФИО1 показал, что в июне 2013 г. он получил на довольствующем складе для нужд войсковой части (номер) 4 комплекта радиостанций р-168-0,1 УМ. При этом 2 комплекта радиостанций из 4 комплектов, полученных им на складе, он доставил на корабль, о чем доложил ФИО9 и оприходовал по книге учета. В последующем эти радиостанции бесконтрольно и без оформления в книге временной выдачи, передавались дежурному подразделению для несения службы, поскольку порядок хранения и выдачи в пользование не был определен должностными лицами корабля. В связи с утратой нескольких радиостанций в 2015 г. он докладывал командиру корабля и ФИО9. Участвуя в комиссии по инвентаризации имущества корабля, фактически это имущество не проверял, при этом проставлял свою подпись в подтверждение наличия этого имущества.

Анализируя вышеизложенные установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащий привлекается к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности в случае причинения ущерба при исполнении обязанностей военной службы определен Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

В соответствии со ст. 2 и 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимаются, в частности, утрата или повреждение имущества воинской части.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых воинской части был причинен реальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, в том числе командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В силу ст. 214 Корабельного Устава Военно-Морского Флота (далее – Устав), введенного в действие приказом главнокомандующего ВМФ от 1 сентября 2001 г. №350, командир боевой части (начальник службы) корабля отвечает, в том числе за сохранность средств связи и имущества боевой части (службы).

В соответствии с п. «б» ст. 215 Устава, командир боевой части (начальник службы) корабля обязан организовывать эксплуатацию технических средств и имущества боевой части (службы), лично проверять один раз в месяц их состояние и учет.

Как установлено в суде ФИО9, будучи (изъято) рка «Ивановец» войсковой части (номер), был уведомлен о получении со склада его подчиненным (изъято)ФИО1 4 комплектов радиостанций р-168-0,1 УМ, которые к тому же были оприходованы на корабле по его службе. При этом не организовал порядок хранения этих радиостанций и их выдачу для служебных целей.

В этой связи довод представителя ответчика ФИО10 о том, что ФИО9 был прикомандирован на другой корабль и не мог контролировать эксплуатацию и сохранность указанных радиостанций, суд признает несостоятельным, поскольку после получения приказа об откомандировании на другой корабль, ответчик мер к временной передаче имущества связи рка «Ивановец» не принял, к командованию с таким вопросом не обращался и в последующем не контролировал их эксплуатацию и сохранность.

Вместе с тем, поскольку установленные судом обстоятельства не относятся к случаям, предусмотренным ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в которых военнослужащие несут полную материальную ответственность, в том числе истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия в действиях ФИО9 умысла на причинение воинской части ущерба, то ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере оклада месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет.

К тому же из объяснений ФИО9 в суде и его рапорта от 21 марта 2018 г. следует, что он обратился к командованию воинской части с ходатайством принять и оприходовать найденные им 10 неисправных радиостанций. Однако из показаний свидетеля ФИО7, (изъято), следует, что данные радиостанции не подлежат принятию к учету, поскольку их невозможно идентифицировать ввиду отсутствия документации к ним.

Согласно справке филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«91 финансово-экономическая служба» от 3 апреля 2018 г. размер оклада месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет ФИО9 составляет 44 200 руб.

Ввиду изложенного, поскольку ФИО9 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, то исковое заявление подлежит удовлетворению на сумму 44 200 руб., а в удовлетворении иска на остальную сумму – 219 801 руб. 91 коп., надлежит отказать.

Решая вопрос распределения судебных расходов, суд на основании ст. 98 и 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду частичного удовлетворения иска и освобождения войсковой части (номер) от уплаты государственной пошлины, полагает необходимым взыскать с ФИО9 в бюджет г. Севастополя государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 977 руб. 62 коп. (иск заявлен на сумму 264 001 руб. 91 коп., удовлетворено на сумму 44 200 руб., то есть 16,74 процента, следовательно при обращении в суд с иском подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб. = 5 840 руб. 02 коп., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 977 руб. 62 коп.).

Руководствуясь статьями ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление врио командира войсковой части (номер) о взыскании с ФИО9 денежных средств в сумме 264 001 руб. 91 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу получателя денежных средств филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба», где войсковая часть (номер) находится на финансовом обеспечении, денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 44 200 (сорок четыре тысячи двести) руб.

Отказать в удовлетворении иска на сумму 219 801 руб. 91 коп. (двести девятнадцать тысяч восемьсот один) руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО9 в бюджет г. Севастополя судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Севастопольский гарнизонный военный суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 977 (девятьсот семьдесят семь) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Жагинов