Гражданский кодекс часть 1

ООО «Темп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 130 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору поручительства, пени в размере 518 700 рублей, 3800 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик является поручителем ООО «Охота» и обязался солидарно с указанным Обществом отвечать за исполнение Обществом своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№; сумма просроченной задолженности по договору поставки составляет сумму иска; до настоящего времени ответчик, как поручитель ООО «Охота», не предпринял мер по погашению существующей задолженности.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1, представитель 3-го лица ООО «Охота» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежаще извещались судом о дне рассмотрения дела, мер по получению судебного извещения не предприняли \л.д.52-55\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несут перечисленные лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Темп» и ООО «Охота» был заключен договор № поставки товаров, по условиям которого истец как поставщик обязывался передать в собственность Общества как покупателю, а ООО «Охота» обязывался принять и оплатить товар согласно счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным /л.д.7\; всего ООО «Охота» от истца было получено товара на сумму 338 305 рублей, что подтверждается счет-фактурами \л.д. 9-12,49/.

При этом, согласно акта сверки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Охота» по указанному договору поставки составляла 130 000 рублей \л.д.24\; 208 305 рублей были оплачены Обществом, что также подтверждается платежными поручениями \л.д.56-64\.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому ответчик обязывался отвечать перед истцом солидарно с ООО «Охота» за исполнение последним обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки \л.д8\.

20.01.2017г. истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору поставки \л.д.14-20\; сведений об исполнении ответчиком данной претензии во внесудебном порядке в материалах дела не имеется.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обстоятельством, исключающим возможность понуждения к исполнению обязательства солидарного должника, является только полное исполнение данного обязательства другим солидарным должником (статья 325 ГК РФ); доказательств же погашения ООО «Охота» существующей задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств о размере основной задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 на основании заключенного с ней договора поручительства задолженность по оплате поставленного товара по указанному договору поставки в размере 130 000 рублей, притом, что ответчиком доказательств исполнения обязательств основным должником по договору поставки не представлено; отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору поручительства и самим ответчиком.

Согласно пункта 6.2. договора поставки, в случае просрочки погашения образовавшейся задолженности покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, размер пени с даты последней оплаты 22.09.2015г. и по 27.11.2017г. составляет 518700 рублей \л.д.25,26\.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения как основным должником, так и ответчиком как его поручителем, обязательств по оплате поставленного товара, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию пени на основании п.6.2. договора поставки, вместе с тем, учитывая, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, многократно превышает собственно размер основной задолженности, суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени до 15000 рублей, полагая, что указанный размер пени сохранит баланс интересов сторон.

Исходя из заявленных истцом требований имущественного характера (648700 рублей) при обращении в суд надлежало уплатить госпошлину в размере 9687 рублей, тогда как истцом была уплачена госпошлина в размере 3800 рублей \л.д.6\.

Исковые требования удовлетворены на сумму 145000 рублей, что составляет 22,3% от заявленной к взысканию суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2160 рублей 20 копеек - в счет возврата госпошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Одновременно с истца в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 5 887 рублей (9687 рублей-3800 рублей =5887) – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТЕМП» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕМП» задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130 000 рублей; пени в размере 15 000 рублей, 2160 рублей 20 копеек - в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЕМП» в доход бюджета муниципального образования «<адрес><адрес>» <адрес> госпошлину в размере 5 887 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий