Гражданский кодекс часть 1

Истец предъявил иск к ответчикам, указывая, что он является собственником автомобиля «КИА СЛС SPORTAGE», государственный регистрационный знак <......>.

В результате ДТП, имевшего место <......> в 10 часов 30 минут в <......> на пересечении <......> и <......> партизан его автомобилю был причинен вред, в виде механических повреждений. Причинителем данного вреда, согласно постановления 18<......> по делу об административном правонарушении от <......>, является ФИО2, управлявший автомобилем «ЛАДА LARGUS», государственный регистрационный знак <......>.

Автомобиль «ЛАДА LARGUS», государственный регистрационный <......>, согласно постановления 18<......> по делу об административном правонарушении от <......>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства, застрахована не была, что лишило его права получения страховой компенсации.

Для оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта своего автомобиля, он воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился вк ИП «И» по данному поводу. Согласно заключения эксперта <......> от <......>, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СЛС SPORTAGE», государственный регистрационный знак <......> составила 714 349 рублей, а так же величина утраты товарной стоимости составила 70 216 рублей. Таким образом сумма причиненного ущерба составила 784 565 рублей.

За проведение указанной экспертизы он оплатил 8 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда ФИО2, как водителя транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, и он не является законным владельцем транспортного средства, на котором им было совершенно дорожно-транспортное происшествие, что обязанность по возмещению ущерба причиненного ему, подлежит возжжению на законного владельца автомобиля «ЛАДА LARGUS», государственный регистрационный знак <......>, то есть на ФИО1 и непосредственно с причинителя вреда ФИО2, в размере 784 565 рублей.

Так же истец в своем заявлении указывает, что в связи с отсутствием специальных познаний в юриспруденции, он обратился за юридической помощью для разрешения данной ситуации и поэтому понес дополнительные расходы в размере - 25 000 рублей, а также были понесены расходы по оплате госпошлины в суд в размере - 11 376 рублей.

На основании чего, просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в его пользу:

- сумму причиненного ущерба - 784 565 рублей;

Судебные расходы, а именно:

- оплата услуг эксперта-оценщика - 8 000 рублей;

- оплату юридических услуг согласно договора - 25 000 рублей;

- оплату госпошлины -11 376 рублей;

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, а так же просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, а так же их представитель, в судебном заседании не отрицали своей вины, однако считали завышенной сумму ущерба, а так же сумму за услуги представителя, просили суд их снизить. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не желали.

На вопрос суда, ответчики пояснили, что собственником автомобиля является ФИО1, которая в момент ДТП находилась в автомобиле на пассажирском сидение, а автомобилем управлял ФИО2, по ее добровольному согласию.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно постановления 18<......> по делу об административном правонарушении от <......>, является ФИО2, управлявший автомобилем «ЛАДА LARGUS», государственный регистрационный знак <......>

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «КИА СЛС SPORTAGE», государственный регистрационный знак <......>.

Автомобиль «ЛАДА LARGUS», государственный регистрационный знак <......>, согласно постановления 18<......> по делу об административном правонарушении от <......>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Однако в судебном заседании установлено, что собственник автомобиля ФИО1, добровольно доверила ФИО2 управлять транспортным средством находящимся в ее собственности. Кроме того, в момент указанного ДТП собственник автомобиля ФИО1 находилась в транспортном средстве.

Согласно разъяснений Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2005 года - Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности. Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует ТС на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС. Управление ТС без доверенности по устному разрешению собственника не делает водителя законным владельцем <......> - субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, а делает его лишь законным участником дорожного движения. Таким образом, "владелец на словах" становится законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ и несет ответственность при ДТП только тогда, когда в салоне авто в момент ДТП находится собственник или иной владелец ТС.

То есть когда автомобиль, попавший в ДТП, находился под управлением "владельца на словах" в присутствии собственника, водитель (а если есть полис ОСАГО, то его страховщик) возмещает ущерб.

Таким образом, истец не может обращаться с требованиями к ФИО1 о взыскании с нее ущерба причиненного в результате ДТП, а следовательно, по убеждению суда она должна быть исключена из числа ответчиков.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер причиненного вреда определен заключением эксперта <......> от <......>, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СЛС SPORTAGE», государственный регистрационный знак <......> составила 714 349 рублей, а так же величина утраты товарной стоимости составила 70 216 рублей. Таким образом сумма причиненного ущерба составила 784 565 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона <......> от <......> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Заключение оценщика независимой экспертизы ИП «И» не вызывает у суда никаких сомнений в его обоснованности и объективности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, принимая во внимание, что причинителем вреда является ФИО2, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, подлежащими взысканию с ответчика, как подтвержденные соответствующими материалами дела.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, поскольку уплаченные истцом суммы за первичную экспертизу 8 000 рублей, подтвержденные надлежащими документами, были произведены в связи с действиями ответчика, она подлежит взысканию. Кроме того взысканию подлежат расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 11 376 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требование об уплате за оказание юридических услуг 25 000 рублей, данное требование суд считает завышенным, подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ФИО2 проживающего по адресу: <......>, в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 784 565 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 376 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего 808 941 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Брюховецкого районного суда Мосьпан Д.А.