Гражданский кодекс часть 1

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	ФИО1
истца	ФИО2
ответчика	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать ущерб, причиненный в результате затопления: 137448 рублей стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, 475337 рублей стоимость поврежденного имущества, а также расходы на составление оценки в сумме 4600 рублей и 9100 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, в результате порыва гибкой подводки к кухонному смесителю в <адрес>, принадлежащей ответчику. Стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении составляет 137448 рублей, согласно отчету ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в результате затопления было повреждено имущество истца, и его стоимость согласно ответу ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 475337 рублей. За составление отчетов истцом было оплачено 4600 рублей и 9100 рублей. Полагает, что размер, причиненного в результате затопления ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

Истец и ее представитель в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживали в полном объеме и давали соответствующие пояснения.

Ответчик и ее представитель в ходе судебного разбирательства исковые требования признавали частично, а именно в части стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении в сумме 137448 рублей, и давали пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третье лицо ТСЖ «На Советской» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>.

ФИО3 является собственником <адрес>, которая расположена над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой <адрес> из вышерасположенной <адрес> результате порыва гибкой подводки к кухонному смесителю по ГВС под мойкой, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

Факт затопления, а также причина затопления и наличие своей вины в затоплении ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установлены следующие повреждения:

- в кухне ( 9 кв.м.) – промокание потолка с разрушением гипсокартона, шпатлевки и покрасочных материалов ( 9 кв.м.), промокание стен с частичным отслоением обоев (25 кв.м.), в результате промокания потолка оторвалась и разилась люстра, при падении повредив напольную плитку (1 ед.),

-спальня (18 кв.м.) – промокание натяжного потока с его разрушением (18 кв.м.),

-комната (11 кв.м.) – промокание потолка с отслоением шпатлевки и покрасочных материалов,

-гостиная (18 кв.м.) – промокание натяжного потолка с его разрушением (18 кв.м.), промокание стен с частичным отслоением обоев (34 кв.м.),

-коридор (15 кв.м.) – промокание натяжного полтока с его разрушением (15 кв.м.), промокание стен с отслоением обоев ( 7,8 кв.м.).

Кроме того, при контакте с горячей водой было повреждено следующее имущество:

- в кухне: у всех нижних шкафов кухонного гарнитура произошло разбухание и расслоение цоколя, разбухание и расслоение боковых стенок, разбухание нижней части верхнего углового шкафа, разбухание и отслоение кромки горизонтальных полок у стены шкафа с сушкой посуды, полностью промокли три стула, на обивке появились разводы,

- в спальне: шкаф для одежды – промокание вертикальных, боковых и внутренних стенок, промокание цоколя, не закрывается одна дверца. Две прикроватные тумбы – промокание цоколя и дверок. Кровать – промокание ножек, промокание нижней части изголовья. Туалетный столик – промокание вертикальных стенок, цоколя. Тумба под телевизор – промокание цоколя, промокание внутренней части выдвижных ящиков, столешницы. Полностью промокла вся постель, в том числе два одеяла. Промокание двух прикроватных ковров. При прорыве потолка разилась ваза для цветов,

-в гостиной: промокание дверок стенки, промокание выдвижных ящиков стенки, промокание дивана, промокание цоколя напольных часов, промокание деревянных ножек туалетного столика, промокание овального, светлого ковра, промокание прикроватной тумбы,

-лоджия: промокание всей рассады,

- в коридоре: промокание шкафа для одежды, промокание комода, промокание тумбы для обуви и той обуви, которая в ней находилась, промокание дверных коробок ( 2 ед.),

-в комнате: промокание нижнего ящика дивана, промокание письменного стола, промокание стенки 4 шкафа, промокание аудиосистемы, промокание ковра 2 х 3 метра,

- в кладовке: промокание строительного инструмента (электродрель, шуруповерт, пылесос).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения в результате ненадлежащего содержания имущества, за которые собственник несет ответственность, является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения собственником возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд полагает ответчика обязанными возместить истцу ущерб, причиненный затоплением принадлежащего ей жилого помещения.

Законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет 137448 рублей (том 1 л.д. 15-40).

В ходе судебного разбирательства ответчик признала размер причиненного ущерба в сумме 137448 рублей, составляющий стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца. Расходы на проведение оценки составили 4600 рублей (том 1 л.д. 93-96).

Однако, в добровольном порядке в неоспариваемой части ущерб истцу не был возмещен.

Согласно отчету ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 475337 рублей (том 1 л.д. 41-92). Расходы на проведение оценки составили 9100 рублей (л.д.97-99).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 оспаривала размер ущерба, причиненного в результате повреждение имущества, и поясняла, что считает данный размер значительно завышенным, полагала, что имеется иной способ приведения имущества в прежнее состояние, чем возмещение рыночной стоимости данного имущества.

Для устранения возникших противоречий судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194-264) на момент проведения обследования предметов обстановки в <адрес> было зафиксировано следующее:

-комод дуб молочный: имеет повреждения в виде разбухания в нижней части ЛДСП (ламинированная древесно-стружечная плита) в нижней части деталей комода: боковые стенки - 2 шт., нижняя декоративная планка - 1 шт., боковые стенки и днище из ДВП (древесно-волокнистая плита) нижнего выдвижного ящика. Выявленные дефекты возникли вследствие воздействия на ЛДСП и ДВП влаги. Выявленные дефекты влияют только на эстетические свойства единицы мебели, но не влияют на безопасную эксплуатацию единицы мебели, в связи, с этим устранение повреждений является нецелесообразным,

- шкаф зеркальный (угловой) дуб молочный: имеет повреждения в виде расслоения ЛДСП основания. Разбухание элементов дверцы из МДФ. Выявленные дефекты возникли вследствие воздействия на ЛДСП и ДВП влаги. Выявленные дефекты влияют только на эстетические свойства единицы мебели, но не влияют на безопасную эксплуатацию единицы мебели, в связи, с этим устранение повреждений является нецелесообразным.

- тумба под обувь дуб молочный: имеет повреждения в виде расслоения ЛДСП основания тумбы, декоративной планки. Выявленные дефекты возникли вследствие воздействия на ЛДСП и ДВП влаги. Выявленные дефекты влияют только на эстетические свойства единицы мебели, но не влияют на безопасную эксплуатацию единицы мебели, в связи, с этим устранение повреждений является нецелесообразным.

-тумба под ТВ кедр шоколад венге: имеет дефекты в виде ЛДСП основания, разбухание МДФ выдвижного ящика. Выявленные дефекты возникли вследствие воздействия на ЛДСП и ДВП влаги. Выявленные дефекты влияют только на эстетические свойства единицы мебели, но не влияют на безопасную эксплуатацию единицы мебели, в связи, с этим устранение повреждений является нецелесообразным.

-прикроватные тумбы кедр шоколад венге: имеют дефекты виде незначительного разбухания оснований тумб, незначительное разбухание дверок из МДФ. Выявленные дефекты возникли вследствие воздействия на ЛДСП и ДВП влаги. Выявленные дефекты влияют только на эстетические свойства единицы мебели, но не влияют на безопасную эксплуатацию единицы мебели, в связи с этим устранение повреждений является нецелесообразным,

-стол туалетный кедр шоколад венге: имеет дефекты в виде разбухания ЛДСП основания, незначительное разбухание дверцы из МДФ. Выявленные дефекты возникли вследствие воздействия на ЛДСП и ДВП влаги. Выявленные дефекты влияют только на эстетические свойства единицы мебели, но не влияют на безопасную эксплуатацию единицы мебели, в связи с этим устранение повреждений является нецелесообразным,

-кровать кедр шоколад венге: имеет повреждение лакокрасочного покрытия ножек из древесины. Выявленные дефекты возникли вследствие воздействия на древесину ножек влаги. Выявленные дефекты влияют только на эстетические свойства единицы мебели, но не влияют на безопасную эксплуатацию единицы мебели, в связи с этим устранение повреждений является нецелесообразным,

-шкаф угловой кедр шоколад (состоит из четырех шкафов пеналов): имеет дефекты в виде разбухания стенок в нижней части. Выявленные дефекты возникли вследствие воздействия на ЛДСП и ДВП влаги. Выявленные дефекты влияют только на эстетические свойства единицы мебели, но не влияют на безопасную эксплуатацию единицы мебели, в связи с этим устранение повреждений является нецелесообразным,

-часы напольные механические 2 шт.: Первые часы имеют основание из натуральной древесины, а корпус из шпонированного ДСП, вторые часы имеют основание и корпус из шпонированного ДСП. При этом на первых часах присутствуют следы воздействия воды на лак, которым прокрыто основание. У вторых часов наблюдается незначительное воздействие влаги на ДСП основания. Выявленные дефекты влияют только на эстетические свойства единицы мебели, но не влияют на безопасную эксплуатацию единицы мебели, в связи с этим устранение повреждений является нецелесообразным,

-сервант стенка: имеет дефекты в виде разбухания и деформации радиальной дверцы из МДФ, скол штапика и трещины стекла, разбухание штапика из МДФ и трещина стекла дверцы, изменение цвета дверцы, разбухание фасада из МДФ выдвижного ящика, разбухание низа боковой стенки из ЛДСП. Дефекты выраженные в виде разбухания деталей мебели из МДФ и ЛДСП обусловлены воздействием влаги. Дефект в виде растрескивания стекла дверцы и повреждения штапика дверцы обусловлены внешним механическим воздействием неустановленного предмета на край штапика в непосредственной близости к стеклу. Устранение повреждений серванта стенки возможно, но ввиду того, что данный предмет мебели является серийным, то произвести расчет восстановления поврежденных частей не представляется возможным. Предметы серийного производства поэлементно не восстанавливают. Стоимость замены может исходить из определенной рыночной стоимости объекта,

-диван кровать: на момент осмотра повреждений не имеет,

-ковер (3 шт.): имеют незначительные загрязнения. Устранение повреждений возможно путем проведения химчистки,

-стол компьютерный угловой: имеет дефекты в виде разбухания ЛДСП боковых стенок и основания. Выявленные дефекты возникли вследствие воздействия на ЛДСП влаги. Выявленные дефекты влияют только на эстетические свойства единицы мебели, но не влияют на безопасную эксплуатацию единицы мебели, в связи, с этим устранение повреждений является нецелесообразным,

-кухонный гарнитур: имеет значительное разбухание ЛДСП деталей кухонного гарнитура. Выявленные дефекты обусловлены воздействием влаги (воды). Устранение выявленных дефектов экономически нецелесообразно. Требуется замена кухонного гарнитура,

-стулья кухонные (4 шт.): на обивке имеются пятна от воздействия влаги. Устранение повреждений возможно путем проведения химчистки.

Общая стоимость работ, необходимых для восстановления предметов обстановки составляет 8800 рублей, а именно демонтаж кухни – 1500 рублей, монтаж кухни 3000 рублей, химическая чистка дивана тканевого 1000 рублей, ковра – 2100 рублей, стульев кухонных 1200 рублей.

Рыночная стоимость предметов обстановки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 404683 рубля.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что расчет химической чистке производился по данным прайс-листа, однако в заключении имеется техническая ошибка и адрес сайтов указан не в полном объеме, однако расчет рыночной стоимости предметов обстановки производился с учетом изготовителя мебели.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что по результатам осмотра предметов мебели он пришел к выводу, что за исключением двух предметов мебели, остальные возможно эксплуатировать, поскольку в результате затопления имеется лишь нарушение эстетических свойств предметов мебели, и замена отдельных деталей предметов мебели восстановит ее эстетические свойства.

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что возможно определить стоимость устранения повреждений имущества истца, путем замены отдельных деталей, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной дополнительной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» № (том 2 л.д. 86-125) для восстановления предметом мебели требуется замена следующих деталей:

- комода дуб молочный: ДВП ящиков в количестве 3 штук, размер 825*280*3 (мм), нижней планки из МДФ размером 900*60*18 (мм), боковых стенок из ЛДСП размером 370*780*18 (мм) – степень повреждения 5 %, ДВП малых ящиков 2 шт. размером 380*280*18 (мм),

-тумбы под обувь дуб молочный: боковины из ЛДСП 2 шт. размером 520*380*18 (мм), задних стенок из МДФ 2 шт. размером 460*280*3 мм., нижней планки из МДФ размером 600*60*18 (мм),

-тумбы под ТВ кедр шоколад венге: основания из ЛДСП размером 1600*370*30 9мм), МДФ ящиков 2 шт. размером 720*280* 3 (мм), фасада ящика из МДФ 1шт. размером 800 *280 (мм),

-прикроватных тумб кед шоколад венге: закругленного основания тумб 2 шт. размером 420*600*280*30 (мм), столешницы из ЛДСП 2 шт. размером 420*600*280* 30 (мм), дверцы из МДФ закругленной 2 шт.,

-столика туалетного кедр шоколад венге: закругленного основания из ЛДСП 2 шт. размером 400*250*380*30 (мм), боковин из ЛДСП 2 шт. размером 355*700*18 (мм), боковин из ЛДСП 2 шт. размером 440*700* 18 (мм), фасадов из МДФ 2 шт. размером 250*700*18 (мм),

-шкафа углового кедр шоколад (состоит из четырех шкафов пеналов), находится в разобранном состоянии: основания из ЛДСП пятиугольного 1 шт. размер по граням 860*860*555*444*555*30 (мм), боковин из ЛДСП 2 шт. размером 23008570818 (мм), верха из ЛДСП 2 шт. размером 540*415*390*18 (мм), дверей распашных из МДФ незначительные расхождения пленки фасада 4 шт. 2300*470*18 (мм), нижней планки из МДФ 1 шт. размером 450*60*18 (мм),

-часов напольных механических 2 шт.: для восстановления первоначального вида часов необходимо провести комплекс реставрационных действия лакового покрытия основания у первых часов (размер основания 230*460*183 (мм), у вторых часов размер основания 580 *290*200 (мм),

-стола компьютерного углового: боковин из ЛДСП 1 шт. размером 500*720*30 (мм), боковин из ЛДСП 2 шт. размером 720*444*18 (мм), боковин из ЛДСП 1 шт. размером 720*200*18 (мм).

Стоимость работ и материалов, необходимых для замены поврежденных деталей, с учетом восстановления имущества в первоначальное состояние и восстановления эстетических свойств, в том числе с учетом производителя мебели, составляет 41386 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебных экспертов, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы экспертов научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы было составлено экспертами, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, и с учетом изложенного суд принимает заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (разъяснения пункта 12 указанного Постановления).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из буквального толкования положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке ее применения следует, что исключением из принципа полного возмещения убытков в сторону уменьшения являются только случаи, прямо предусмотренные в законе или договоре, а также уменьшение размера возмещения допускается, если ответчиком будет доказано или является очевидным наличие другого разумного (более экономичного) и распространенного способа исправления поврежденного имущества.

Между тем, оценивая заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, совокупность причиненных в результате затопления предметам мебели повреждений, влияние данных повреждений лишь на эстетические свойства предметов мебели, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца и приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений, а именно путем замены отдельных деталей предметов мебели.

При этом в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы было установлено, что с учетом производителя мебели (фабрика Лазурит) возможна замена поврежденных деталей каждой единицы мебели, имеющих дефект от воздействия влаги, что приведет к имущество в первоначальное состояние, в том числе к восстановлению эстетических свойств мебели.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами истца о взыскании рыночной стоимости всего поврежденного имущества, поскольку такое возмещение убытков, с учетом установленной возможности более разумного способа восстановления имущества, приведет к неосновательному обогащению истца.

Не принимает суд и доводы истца о невозможности замены деталей предметов мебели, поскольку данные доводы не подкреплены какими-либо доказательствами, являются субъективной оценкой истца обстоятельств дела, и опровергаются выводами судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что возможность замены деталей предметом мебели производилась экспертами с учетом производителя имеющейся у истца мебели. Истец же в свою очередь оспаривая в этой части заключение дополнительной судебной экспертизы, не представила относимых и допустимых доказательств отсутствия возможности замены отдельных деталей предметов мебели с учетом ее производителя.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов необходимых для замены поврежденных деталей, с учетом восстановления имущества в первоначальное состояние и восстановления эстетических свойств в сумме 41386 рублей.

При этом суд учитывает, что экспертом обоснованно не был включен в расчет стоимости работ и материалов, необходимых для замены поврежденных деталей шкаф зеркальный (угловой) дуб молочный, поскольку при проведении дополнительной судебной экспертизы, истцом к осмотру данный предмет мебели не был представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Непредставление истцом эксперту к осмотру шкафа зеркального (углового), с учетом того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязывал ФИО2 обеспечить эксперту возможность осмотра и обследования предметов обстановки, суд расценивает как уклонение истца от проведения экспертизы в части определения более разумного способа исправления полученных повреждений, и считает, что в данном случае отсутствуют основания для возмещения рыночной стоимости шкафа зеркального (углового), поскольку выявленные дефекты влияют только на эстетические свойства единицы мебели, но не влияют на безопасную эксплуатацию единицы мебели.

Кроме того, учитывает суд и то обстоятельство, что истец, зная о назначении судом дополнительной экспертизы, зная о возникших в ходе судебного заседания противоречиях по размеру причиненного ущерба, не приняла мер к сохранности шкафа зеркального (углового) для дальнейшего его предоставления к экспертному осмотру (вывезла к дочери), что суд расценивает как злоупотребление правом.

Вместе с тем, суд считает, что возмещение повреждений кухонного гарнитура и серванта стенки, подлежит в виде взыскания в пользу истца рыночной стоимости данных предметом обстановки, поскольку сервант стенки является предметом серийного производства, которые поэлементно не восстанавливаются, стоимость его замены может исходит из определения рыночной стоимости объекта. Устранение же выявленных дефектов кухонного гарнитура экономически нецелесообразно, и требуется его замена.

Рыночная стоимость кухонного гарнитура составляет 40000 рублей, а серванта стенки 69998 рублей.

При этом суд полагает, что исходя из вышеизложенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в данном случае не подлежит применению рыночная стоимость данных предметов мебели с учетом износа.

Также подлежат возмещению стоимость работ, необходимых для восстановления предметов обстановки в общей сумме 8800 рублей, а именно демонтаж кухни – 1500 рублей, монтаж кухни 3000 рублей, химическая чистка дивана тканевого 1000 рублей, ковра – 2100 рублей, стульев кухонных 1200 рублей.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба в результате затопления составляет 297632 рубля (137448 рублей + 8800 рублей + 69998 рублей + 40000 рублей + 41386 рублей), и в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о понуждении истца к передаче поврежденных предметов мебели в случае взыскания рыночной стоимости в целях недопустимости возникновения неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом изложенного, при возмещении рыночной стоимости кухонного гарнитура и серванта стенки, в целях недопустимости возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, а именно получения рыночной стоимости и сохранения, имеющих повреждения предметов мебели, данные предметы подлежат передаче ответчику.

При этом суд полагает возможным установить срок возврата предметов мебели в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на составление отчетов о стоимости восстановительно-ремонтных работ в сумме 4600 рублей и рыночной стоимости поврежденных предметов обстановки в сумме 9100 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причинении ущерба в результате затопления, указывая на размер причиненного ущерба, и обращаясь в суд, истец была обязана в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы на проведение оценок являются судебными расходами и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из 63 % удовлетворенных требований (297632 рубля х 100 % : 475337 рублей), а именно в сумме 8631 рубль (4600 рублей + 9100 рублей х 63 %).

Далее, ФИО3 за проведение судебной товароведческой экспертизы было оплачено 26000 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, и с истца в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9620 рублей (26000 рублей – 63 %)

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, оплата проведения которой была возложена на ответчика.

Как усматривается из ходатайства, направленного экспертным учреждением, стоимость дополнительной экспертизы составляет 26000 рублей. Проведение экспертизы не оплачено.

В силу совокупности положений статьи 98 и 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение дополнительной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из 63 % удовлетворенных требований, в сумме 9620 рублей и 16380 рублей соответственно.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорциоанльно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО2 в 297632 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результат затопления, расходы на проведение оценки в сумме 8631 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8352 рубля 64 копейки, а всего 314615 рублей 64 копейки.

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО3 сервант стенки, и кухонный гарнитур.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9620 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9620 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16380 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина