Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 задолженности по договору кредитной карты банка № в порядке наследования после смерти ФИО1 в размере 44 180 рублей 05 копеек –основной долг, 10 989 рублей 18 копеек - просроченные проценты, 9 рублей 05 копеек- неустойку, госпошлину в размере 1 855 рублей 35 копеек, всего 57 033 рубля 63 копеек,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 задолженности по договору кредитной карты банка № в порядке наследования после смерти ФИО1 в размере 44 180 рублей 05 копеек –основной долг, 10 989 рублей 18 копеек - просроченные проценты, 9 рублей 05 копеек- неустойка, госпошлину в размере 1 855 рублей, всего 57 033 рубля 63 копеек.

Свои исковые требования истец обосновывал тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на получение кредитной карты, срок кредита на 12 месяцев процентная ставка 18,9%. Держатель карты должен ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом поставке и на условиях, определенных тарифами банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. В нарушение условий договора денежные средства по кредиту не перечисляются. за период с 04.02.2019 года по 15.12.2020 года образовалась задолженность –просроченный основной долг 44 180 рублей 05 копеек, просроченные проценты -10 989 рублей 18 копеек, неустойка 09 рублей 05 копеек. ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла. Исковые требования банком предъявлены к предполагаемому наследнику ФИО2. Просит взыскать задолженность по кредиту и госпошлину, уплаченную при подаче иска в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

На судебном заседании представитель истца не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал. В ходатайстве не возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим государственным или муниципальным органом в соответствии с предметом ведения. Также просил привлечь для участия в деле МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Привлеченный по инициативе суда соответствии со ст.40 ГПК РФ соответчик МКУ Администрация Макушинского муниципального округа, на судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. В предварительном судебном заседании представитель соответчика иск не признала, пояснила, что Администрация

Макушинского муниципального округа не является надлежащим ответчиком, поскольку наследственное имущество имеет собственника. В силу ст.209 ГК РФ Администрация не является субъектом спорного права. В отзыве на иск указал, что надлежащим ответчиком считает ФИО3, которая имеет регистрацию в квартире наследодателя, в связи с чем фактически приняла наследство.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после смерти матери осталась квартира по <адрес>. Дом авариный. Мать на момент смерти проживала с ФИО3 в <адрес>. После смерти матери никто из детей, в том числе ответчик ФИО2 в наследство не вступали, личные вещи не забирали, квартирой не пользовались, расходы на ее содержание не несли, коммунальные услуги и иные долги не оплачивали. В квартире осталась мебель, бытовая техника, которой никто из детей не пользовался, себе не забирали, не распоряжались имуществом. Квартира была закрыта. В квартиру ответчик не заселялась, за сохранностью вещей не следила. К нотариусу за вступлением в наследство не обращалась. Дом по <адрес> сгорел при жизни матери. Иск не признает поскольку в наследство не вступала. На момент смерти ФИО1 в браке не состояла.

Привлеченная по инициативе суда соответствии со ст.40 ГПК РФ соответчик ФИО3 иск не признала. В предварительном судебном заседании пояснила, что с мая 2018 года по день смерти мать ФИО1 жила с ней в <адрес>. После смерти матери ФИО3 в наследство не вступала, к нотариусу не обращалась. Квартирой матери не пользовалась, не распоряжалась ею, личными вещами, мебелью, бытовой техникой также не распоряжалась, за сохранностью жилья не следила, долги после смерти матери, иные платежи не осуществляла. На день смерти мать ФИО1 в браке не состояла.

Привлеченный по инициативе суда соответствии со ст.40 ГПК РФ соответчик ФИО4 исковые требования не признал, в предварительном судебном заседании пояснил, что на момент смерти мать ФИО1 проживала с ФИО3 в <адрес>. После смерти матери осталась квартира по <адрес>. Дом аварийный. ФИО4 в наследство не вступал, к нотариусу не обращался. Личные вещи матери, а также мебель, бытовую технику из квартиры не забирал. Не распоряжался имуществом, оставшимся после смерти матери. Квартирой не пользовался, не следил за ее сохранностью, не распоряжался. Долги после смерти матери не оплачивал.

Привлеченный по инициативе суда соответствии со ст.40 ГПК РФ соответчик ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской области на судебное заседание не явился, представил отзыв на иск. В котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что межрегиональное управление может отвечать по долгам наследодателя в пределах суммы, полученной от реализации выморочного имущества. Денежные средства, хранящиеся на счетах в банках, переходят в собственность Российской Федерации. Поскольку отсутствует нормативный акт, регулирующий порядок реализации выморочного имущества, реализация имущества должника осуществляется путем продажи с публичных торгов, в связи с чем полагает, что денеж-

ные средства могут быть взысканы не в твердой денежной сумме, а в пределах сум

мы, полученной от реализации выморочного имущества. При наличии средств на счетах полагает, что задолженность подлежит взысканию путем полного списания денежных средств со счета умершего наследодателя. Ответственность наследников выморочного имущества должна быть разграничена.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с учредительными документами ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией, входящей в единую банковскую систему РФ (л.д. 21-30).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком кредитного договора по возврату полученного займа – взыскание процентов за просрочку. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты с лимитом кредита 40000 рублей процентная ставка 18,9 процентов годовых. Срок кредита 12 месяцев с возможностью пролонгации. Держатель карты обязан вносить платежи ежемесячно на счет карты, сумма минимального платежа 2565 рублей 26 копеек (л.д.-8-9).

Из отчетов по карте следует, что ФИО7 предоставлен кредит, осуществлялись платежи по карте, ответчиком вносились денежные средства в счет погашения платежей до 04.02.2019 года (л.д.-17-28).

Из лицевого счета следует, что с 04.02.2019 года по 15.12.2020 года образовалась задолженность в размере 44 180 рублей 05 копеек – просроченный основной долг, просроченные проценты – 10 989 рублей 18 копеек, неустойка 09 рублей 05 копеек (л.д.-29-35).

Заемщик был ознакомлен истцом с условиями предоставления кредита, что отражено в анкете.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. что подтверждается свидетельством о смерти, актовой записью о смерти (л.д.-37, 67).

После ее смерти образовалась задолженность по кредитному договору - просроченный основной долг- 44180 рублей 05 коп,, просроченные проценты- 10989 рублей, 18 коп,. неустойка 09 рублей 05 коп, что следует из расчета задолженности (л.д.35).

Данный расчет сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из информации, предоставленной нотариусом Макушинского нотариального округа Курганской области следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 заведено по претензии АО Россельхозбанк. Круг наследников неизвестен в нотариальную контору никто не обращался. (л.д.-113-118)

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается что ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются детьми ФИО1, что подтверждается актовыми записями о рождении (л.д.-69, 86, 88).

На момент смерти в браке ФИО1 не состояла (л.д.84).

Таким образом, наследниками первой очереди после смерти ФИО1 является ее дети ФИО2, ФИО4, ФИО3

Из материалов дела усматривается, что наследственное имущество на дату смерти состоит из квартиры по адресу <адрес> пом.5. стоимостью 259369 рублей 40 коп., дом по <адрес>, а также денежных вкладов на сумму 09 рублей 26 копеек- счет №, 3359 рублей 51 коп. – счет №, 13 рублей 62 коп.- счет № в <данные изъяты>. (л.д.-14-16, 71, 96-98, 102-103).

Другое движимое и недвижимое имущество за ФИО1 на территории Курганской области до согласно сведениям государственных организаций не значится (лд.-73,75, 94,100, 127)

Договор страхования кредитной карты не заключался (л.д.129).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, пока не доказано иное, наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вместе с тем в судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 факт принятия наследства отрицали.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому истцом. Из материалов наследственного дела также не следует об обращении кого либо из наследников ФИО1 за принятием наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соот

ветствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Однако, данных о том, что ответчики ФИО2, ФИО4,, ФИО3 совершали какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию указанным имуществом, принимали меры по его сохранению, в материалах дела не имеется.

Регистрация ответчика ФИО3 на момент ее смерти в квартире матери, не может рассматриваться как достаточное доказательство принятия наследства.

Из пояснений ФИО3, а также ответчиков ФИО2, ФИО4 следует, что ФИО1 проживала на день смерти с ФИО3 в <адрес>. Вместе с тем на момент и после смерти матери ФИО3 в квартире ФИО1 не проживала, наследственным имуществом не пользовалась. Факт совместного проживания не был связан с принятием наследства. После смерти матери ФИО3 во владение наследственным имуществом не вступила.

Таким образом, исковые требования к данным ответчикам не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно приведенным выше положениям закона, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

В силу пункта 49 указанного постановления, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующий федеральный закон не принят.

Поскольку в состав наследственного имущества входит недвижимое имущество : квартира по <адрес>, дом по <адрес>, а также денежные средства на счетах, в связи с чем, ввиду отсутствия наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство, данное имущество является выморочным. Объекты недвижимости переходят к Муниципальному образованию Администрация Макушинского муниципального округа, денежные средства к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (пункты 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из представленного стороной истца отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составила 888000 рублей, рыночная стоимость объекта по <адрес> – 311000 рублей.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, жилой дом <адрес> является аварийным и подлежит сносу (л.д.109).

Данные о стоимости жилых помещений представленных истцом суд полагает необоснованными, представленными без учета аварийного состояния жилого помещения по <адрес>, а также без проведения фактического осмотра и выхода по месту нахождения жилых помещений.

О производстве экспертизы для определения рыночной стоимости имущества стороны не ходатайствовали.

На основании изложенного выше суд принимает во внимание данные о стоимости жилого помещения по <адрес> исходя из кадастровой стоимости, представленной в материалах дела – 259 369,4 рубля.

Сведений о стоимости дома по <адрес> в информации Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области не содержится (л.д.-71).

Таким образом, стоимость имущества, принадлежащая наследодателю, перешедшая в собственность ответчиков, достаточна для погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчиков в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Таким образом, Российская Федерация и Администрация Макушинского муниципального округа в силу прямого указания закона наследуют выморочное имущество (денежные средства), как наследники по закону несут ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) и являются надлежащими ответчиками по иску.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, которые наследовали в равных долях, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ; пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.

Суд не соглашается с доводами ответчика межрегионального территориального управления Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о разграничении ответственности наследников выморочного имущества, поскольку исходя из разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в п. 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В связи с чем суд не соглашается с доводами ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о содержании порядка исполнения в резолютивной части решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (пункт 61 Постановления от 29.05.2012 N 9).

Согласно п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" про

центы, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Принимая во внимание, что кредитором заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, начисленных после смерти заемщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в пределах стоимости наследственного имущества. Факт злоупотребления правом со стороны истца в судебном заседании не установлен.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в челябинской и Курганской областях, с Администрации Макушинского муниципального округа в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма долга по кредиту: 44 180 рублей 05 копеек –основной долг, 10 989 рублей 18 копеек - просроченные проценты, 9 рублей 05 копеек- неустойка, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества: 3382,39 руб. - МТУ Росимущества, 259 369,4 руб.-Администрация Макушинского округа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. За исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Ответчики не освобождены от возмещения понесенных истцом расходов.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 1855 рублей 35 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить к ответчикам Администрации Макушинского муниципального округа и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты банка № в размере 55 178 рублей 28 копеек солидарно:

- с МУ Администрации Макушинского муниципального округа Курганской области - в порядке наследования после смерти ФИО1 (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - 259 369,4 руб.),

- с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества 3382,39 руб).

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с МУ Администрации Макушинского муниципального округа и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях расходы по уплате госпошлины в размере 1855 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганском областном суде в месячный срок со дня его вынесения с подачей жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: Л.В. Бесова