Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузского районного потребительского общества к Бабинцевой С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Лузское районное потребительское общество (далее по тексту – Лузское РАЙПО) обратилось в суд с иском к Бабинцевой С.Е. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указано, что ответчик Бабинцева С.Е. работала в должности заведующей магазина № Лальского КООП Лузского РАЙПО с исполнением обязанностей продавца 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком Бабинцевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 49422 руб. 30 коп. Бабинцевой С.Е. было предложено дать объяснения по факту возникновения недостачи, от дачи которых последняя отказалась. После ревизии в адрес работодателя ею было написано заявление об удержании из ее заработной платы суммы долга по недостаче. ДД.ММ.ГГГГ в магазине вновь была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой была вновь выявлена недостача на сумму 17013 руб. 74 коп. Бабинцевой С.Е. было предложено дать объяснения по факту возникновения недостачи, в которых она сослалась на наличие просроченного товара в магазине на сумму 4358 руб. 85 коп., низкую покупательскую способность, невнимательность при расчете с покупателями, а также выборку товара в долг на сумму 2890 руб. 02 коп. После ревизии в адрес работодателя ею было написано заявление об удержании из ее заработной платы суммы долга по недостаче. Поскольку ответчик несет полную материальную ответственность за вверенные материальные ценности, то обязана возместить образовавшуюся недостачу в размере 66436 руб. 04 коп., а также возвратить госпошлину, уплаченную истцом при обращении с иском в суд в размере 2194 рубля.

В судебном заседании представитель истца Воронина Ю.А. настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что до начала проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был издан соответствующий приказ о ее проведении, с которым ответчик Бабинцева С.Е. была ознакомлена. Инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ в составе, указанном в приказе о проведении инвентаризации. Инвентаризация проведена путем прямого пересчета товарно-материальных ценностей, о чем составлена инвентаризационная опись. В инвентаризации принимала участие и ответчик Бабинцева С.Е., каких-либо возражений и претензий во время проведения инвентаризации она не высказывала. В отсутствие ответчика инвентаризация не производилась. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бабинцевой С.В. не были оприходованы накладные на сумму 357 руб. и 3543 руб., которые вошли в размер недостачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была вновь проведена инвентаризация в связи со сменой материально - ответственного лица. До начала проведения инвентаризации был издан соответствующий приказ о ее проведении, с которым ответчик Бабинцева С.Е. была ознакомлена. Инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ в составе, указанном в приказе о проведении инвентаризации. Инвентаризация проведена путем прямого пересчета товарно-материальных ценностей, о чем составлена инвентаризационная опись. В инвентаризации принимала участие и ответчик Бабинцева С.Е., каких-либо возражений и претензий во время проведения инвентаризации она не высказывала. В отсутствие ответчика инвентаризация не производилась. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бабинцевой С.В. не были оприходованы накладные на сумму 393 руб. и 975 руб. 42 коп., которые были включены в размер недостачи ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бабинцева С.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.90), в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Местом регистрации Бабинцевой С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является: <адрес>, <адрес> (л.д.80).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и достав-

ки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Бабинцева С.В. не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Бабинцевой С.В. в порядке заочного производства.

Свидетель П.Н.Е. суду показала, что являлась председателем инвентаризационной комиссии при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине №. Перед началом проведения инвентаризации Бабинцева С.Е. была ознакомлена с приказом о ее проведении, она присутствовала при проведении инвентаризации. С товаром, полученным ею по накладным, и описью остатков товарно-материальных ценностей на момент инвентаризации она была согласна. Каких-либо замечаний в ходе проведения и после проведения инвентаризации Бабинцева С.Е. не высказывала. От дачи объяснений по поводу возникшей недостачи отказалась. В ходе проведения инвентаризации инвентаризационная опись составлялась ею как председателем инвентаризационной комиссии, которая была подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, а также ответчиком Бабинцевой С.Е. без каких-либо замечаний. Считает, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения Бабинцевой С.Е. своих должностных обязанностей. Никакого давления на Бабинцеву С.Е. при написании ею заявления о добровольном возмещении ущерба, не оказывалось.

Свидетель Т.М.Е. суду показала, что являлась председателем инвентаризационной комиссии при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине №. Перед началом проведения инвентаризации Бабинцева С.Е. была ознакомлена с приказом о ее проведении, она присутствовала при проведении инвентаризации. С товаром, полученным ею по накладным, и описью остатков товарно-материальных ценностей на момент инвентаризации она была согласна. Каких-либо замечаний в ходе проведения и после проведения инвентаризации Бабинцева С.Е. не высказывала. В ходе проведения инвентаризации инвентаризационная опись составлялась ею как председателем инвентаризационной комиссии, которая была подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, а также ответчиком Бабинцевой С.Е. без каких-либо замечаний. В своих объяснениях по факту возникновения недостачи Бабинцева С.Е. в размере 17013 руб. в качестве

одной из возможных причин ее возникновения указала на наличие в магазине товаров с истекшими сроками реализации. Однако, по данном поводу ответчик не обращалась, соответствующих актов не составляла и не представляла их работодателю. Считает, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения Бабинцевой С.Е. своих должностных обязанностей. Никакого давления на Бабинцеву С.Е. при написании ею заявления о добровольном возмещении ущерба, не оказывалось. При проведении инвентаризации было установлено несоответствие ценников на товарах ценам, числящимся по данным бухгалтерского учета.

Заслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны

либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823, предусмотрены, в том числе, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что между истцом – Лузским РАЙПО и ответчиком Бабинцевой С.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому Бабинцева С.Е. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазином №, с исполнением обязанностей продавца 2 разряда (продтовары) Лальского КООП Лузского РАЙПО (л.д.10-12).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Бабинцева С.Е. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (л.д.8-9).

Оформление приема на работу Бабинцевой С.Е. произведено приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что в Лузском РАЙПО создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приказом предусмотрено создание рабочих инвентаризационных комиссий (л.д.62).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), ДД.ММ.ГГГГ рабочей инвентаризационной комиссией, с участием Бабинцевой С.Е. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине.

На начало проведения инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) остаток по кассе составил 5790 руб. 35 коп., по товарно – материальным ценностям – 547030 руб. 79 коп. (л.д.37,36).

Согласно инвентаризационной описи (л.д.37-51), в магазине выявлено фактическое наличие товара на 501509 руб. 53 коп., тогда как по данным бухгалтерского учета сумма остатка товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 547030 руб. 79 коп., остатки по денежным средствам – 5789 руб. 31 коп., в то время как по данным бухгалтерского учета — 5790 руб. 35 коп. (л.д.37).

Инвентаризационная опись ДД.ММ.ГГГГ была подписана ответчиком Бабинцевой С.Е., что подтверждается ее подписью; каких-либо замечаний с ее стороны по порядку проведения инвентаризации опись не содержит.

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бабинцевой С.В. не были оприходованы накладные на сумму 357 руб. и 3543 руб., всего в общей сумме 3900 руб., которые вошли в размер недостачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95).

Таким образом, в результате инвентаризации выявлена недостача на по товарно-материальным ценностям в размере 49421 руб. 26 коп. (45521,26+3900=49421,26), по денежным средствам – 1 руб. 04 коп., общая сумма недостачи составила 49422 руб. 30 коп. (л.д.35).

Объяснения Бабинцевой С.Е. по факту выявленной недостачи не представлены.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ рабочей инвентаризационной комиссией, с участием Бабинцевой С.Е. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине.

На начало проведения инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) остаток по кассе составил 16915 руб. 15 коп., по товарно – материальным ценностям – 424462 руб. 98 коп. (л.д.17, 18).

Согласно инвентаризационной описи (л.д.18-31), в магазине выявлено фактическое наличие товара на 408816 руб. 40 коп., тогда как по данным бухгалтерского учета сумма остатка товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 424462 руб. 98 коп., остатки по денежным средствам – 16915 руб. 15 коп., в то время как по данным бухгалтерского учета — 16913 руб. 89 коп. (размер излишек по кассе составил 1 руб. 26 коп.).

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бабинцевой С.В. не были оприходованы накладные на сумму 393 руб. и 975 руб. 42 коп., всего в общей сумме 1368 руб. 42 коп., которые вошли в размер недостачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97).

Таким образом, в результате инвентаризации выявлена недостача по товарно-материальным ценностям в размере 17015 руб. 00 коп. (15646,58 +

+ 1368,42=17015), недостачи по денежным средствам не выявлено, размер излишек по кассе составил 1 руб. 26 коп., общая сумма недостачи составила 17013 руб. 74 коп. (17015-1,26=17013,74) (л.д.16).

Из объяснений Бабинцевой С.Е., содержащихся в материалах дела, следует, что выявленная недостача обусловлена наличием в магазине товара с истекшим сроком годности на сумму 4358 руб. 85 коп., низкой покупательской способностью, невнимательностью при расчете с покупателями, а также выборкой товара в долг на сумму 2890 руб. 02 коп. (л.д.56).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К Бабинцева С.Е. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с Бабинцевой С.Е. правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, то есть, с соблюдением требований трудового законодательства, в частности, статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выполняемая ответчиком работа заведующей магазином (продавцом), включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Договором о полной материальной ответственности, заключенным с Бабинцевой С.Е., обусловлено принятие работником на себя полной материальной ответственности за обеспечение сохранности переданных материальных ценностей.

Указанный договор содержит запись о согласии Бабинцевой С.Е. с его условиями.

Каких-либо существенных нарушений процедуры проведения инвентаризации судом не установлено.

Так, в Лузском РАЙПО создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия, а также предусмотрено создание рабочей инвентаризационной комиссии, которыми и были проведены инвентаризации, проведение инвентаризаций назначено приказами, с которыми была ознакомлена Бабинцева С.Е.

Требований о признании результатов проведения инвентаризации недействительными ответчиком Бабинцевой С.Е. не заявлялось.

Инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены путем прямого пересчета в разрезе номенклатурных видов и марок товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризаций была проверена правильность формирования остатков в бухгалтерском учете, о чем составлены инвентаризационные описи.

Инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены с участием материально - ответственного лица Бабинцевой С.Е.

Наличие недостачи товарно-материальных ценностей в магазине по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ также нашло подтверждение в судебном заседании.

Наличие недостачи товарно-материальных ценностей в магазине по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение в судебном заседании.

В силу договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязалась бережно относиться к переданным для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ценностей.

Учитывая возложенные на ответчика обязанности, принимая во внимание, что со стороны ответчика в период работы в магазине имело место несоответствие ценников на товарах их цене, числящейся по данным бухгалтерского учета, что нашло подтверждение в пояснениях свидетеля Т.М.Е., суд приходит к выводу о наличии со стороны Бабинцевой С.Е. как материально-ответственного лица, виновных действий.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение Бабинцевой С.Е. к материальной ответственности, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Бабинцевой С.Е. материального ущерба в размере 66436 руб. 04 коп. (49422,30+17013,74=66436,04) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2194,00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7), которая в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лузского районного потребительского общества к Бабинцевой С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Лузского районного потребительского общества (ИНН 4316000068, ОГРН 1024300862080, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) с Бабинцевой С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 33 11 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ,

код подразделения 430-016, в возмещение ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, 66436 (шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194 (две тысячи сто девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Захарова