Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ к Елагину ФИО3, Елагиной ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имуществои встречному иску Елагина ФИО3, Елагиной ФИО2 к ПАО ВТБ о признании прекращенными правоотношения между ФИО3 и ПАО ВТБ в виде кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной сделку в виде Закладной от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» с ФИО3 и ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде аннулирования Закладной от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» с ФИО3 и ФИО2, предоставлении отсрочки реализации квартиры сроком на один год с момента вынесения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать солидарно с Елагина ФИО3, Елагиной ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 6205016 рублей 37 копеек, в том числе: 3401370,60 руб. – сумма задолженности по ОД; 338412,97 сумма задолженности по плановым процентам; 248948,71 руб. – сумма задолженности по пени; 2216284,09 – сумма задолженности по пени по ПД, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37445,99 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере - 3500000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Елагину ФИО3 Банк ВТБ 24(ЗАО) предоставил кредит в размере 3700000 рублей на срок 182 дня целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры поручительства: №, между Банком ВТБ (ПАО) и Елагиной ФИО2. Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО ВТБ. На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 4.9, 4.10 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в соответствии с п. 5.4.1. правил к кредитному договору предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.5.4.1 правил к кредитному договору указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества просит установить его начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке (рыночная стоимость квартиры составляет 3500000 рублей).

В свою очередь ответчики ФИО3 и ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО ВТБ, в котором просят, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать прекращенными правоотношения между ФИО3 и ПАО ВТБ в виде кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть признать исполненным ФИО3 указанный кредитный договор, признать недействительной сделку в виде закладной от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» с ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования закладной от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» с ФИО3 и ФИО2 В случае отказа в признании сделки недействительной предоставить отсрочку реализации квартиры сроком на один год с момента вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что исковое заявление мотивировано тем обстоятельством, что Елагин не производил оплату по кредиту. В настоящий момент имеется задолженность в размере 3449198,86 рублей. При этом истец в своем исковом заявлении не указывает, что ФИО3 была произведена оплата по кредиту в размере более 2800000 рублей путем списания с предоставленной в рамках кредита карты ПАО ВТБ. Данный факт подтверждается представленной выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 в рамках оплаты указанного кредитного договора были произведены зачисления наличным платежом в размере порядка 800000 рублей. То есть всего ФИО3 была оплачена сумма по кредиту более 3600000 рублей. Таким образом, в исковом заявлении истца по первоначальному иску приведены неправильные основания по иску, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Им неизвестно, по какой причине банком выдана выписка без указания на номер кредитного договора, а только с указанием номера карты. При этом настаивают, что иных финансовых отношений с данным Банком у семьи Елагиных не было и нет, ФИО3 производилась с указанной карты оплата по описанному кредиту. Более того, из представленной истцом по первоначальному иску справочной информации видно, что даты и суммы списания соответствуют справочной информации представленной выписке. Изложенные обстоятельства, в совокупности с погашением кредита в полном объеме свидетельствуют об исполнении гражданско-правовых отношений ФИО3 Считают, что правоотношения между ФИО3 и банком должны быть признаны прекращенными путем признания исполненным кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом-ответчиком по иску в материалы дела представлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит в рамках данного обязательства обратить взыскание на квартиру, принадлежащую семье ФИО3. Заявленные встречные исковые требования направлены к зачету первоначального требования, они полностью исключают удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется очевидная взаимная связь, что приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Как следствие этого, правовой оценке подлежит указанное залоговое обязательство. При этом ответчики-истцы считают, что при удовлетворении встречного иска должна быть аннулирована закладная от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование является самостоятельным, необходимым и подлежащим разрешению при вынесении итогового судебного решения. Кроме приведенных оснований, касающихся аннулирования закладной в силу фактического исполнения обязательства, ответчики-истцы полагают представленную в материалы дела копию закладной несоответствующей закону. В лице залогодателей указаны супруги Елагины. Однако сведений о страховых номерах индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении в документе залогодателей не содержится. В свою очередь такие документы имеются у физических лиц - Залогодателей. В пункте 8.4 Закладной указаны общий расчет и безликая сумма оплаты. Не указан конкретный срок уплаты суммы обязательства, не указаны точные сроки (периодичности) соответствующих платежей, не содержится сведений о размере каждого из платежей, отсутствует план погашения долга. В пункте 8.5 Закладной имеется только размер первоначального платежа, размер иных платежей не регламентирован. Документ, названный "закладная", в котором, тем не менее, отсутствуют какие-либо данные, указанные в подпунктах 1 - 14 настоящего пункта, не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю» - как следствие отсутствия в документе необходимых сведений, прямо предусмотренных законом, представленный истцом-ответчиком в материалы дела документ с названием «Закладная» не является названным правовым документом и не влечет за собой правовых последствий. Более того, статьей 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ предусмотрено, что «В случае, если стороны предусмотрели в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, способы и порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда, соответствующие положения должны быть включены в закладную» (цитата). Из представленного документа видно, что указанное положение не включено в обязательство. Данное обстоятельство лишает истца-ответчика установленной законом возможности просить суд о реализации имущества в судебном порядке. В силу следующего указанного норматива: «Все листы закладной составляют единое целое. Они должны быть пронумерованы, прикреплены один к другому, заверены подписью должностного лица и скреплены печатью органа регистрации прав. Отдельные листы закладной не могут быть предметом сделок ответчики-истцы оспаривают такой документ как Закладная. В случае отказа в заявленных требованиях, указанных в настоящем заявлении, вынуждены просить суд отсрочить его реализацию квартиры на срок на один год, так как квартира является единственным жильем семьи Елагиных. Считают, что сделка в виде обязательства под названием Закладная, заключенная между ПАО «ВТБ» и супругами Елагиными является недействительной (ничтожной) сделкой по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нарушающая требования закона (Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ).

Представитель истца-ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также представил возражение на встречное исковое заявление, в котором просил отказать во встречном исковом заявлении ФИО3 и ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме.

Ответчик–истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО ВТБ не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика-истца ФИО3 – адвокат ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ПАО ВТБ к ФИО3, поддержал встречное исковое заявление и просил его удовлетворить.

Ответчик–истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайств суду не представила.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации г.Когалыма в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просил решения принять на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить Елагину ФИО3 кредит в размере 3700000 рублей, на срок 182 месяца для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,95% годовых. Процентная ставка по договору подлежит перерасчету при изменении базовой процентной ставки или оснований для применения дисконта в соответствии с Разделами 5 и 6 ИУ по следующим правилам: 4.5.1 в случае исполнения заемщиком условия о полном страховании рисков рассчитывается путем вычитания дисконта из величины базовой процентной ставки. 4.5.2 в остальных случаях приравнивается к базовой процентной ставке.

На дату заключения договора базовая процентная ставка составляет 16,95% годовых.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора размер аннуитетного платежа составляет 54213,00 руб.

Согласно пункту 4.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Пунктами 8.1 и 8.2 кредитного договора кредит обеспечен залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору и солидарным поручительством Елагиной ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Своей подписью в кредитном договоре ФИО3 подтвердил, что ознакомился и признал в качестве обязательных и подлежащих применению Правила предоставления и погашения кредита.

Также ФИО3 под роспись был ознакомлен с уведомлением о полной стоимости кредита.

Из материалов дела следует, что поручителем по данному кредитному договору выступила ответчик ФИО2, с которой Банком ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П01.

В соответствии с п. 3.1 договора, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки: объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная ФИО3 находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО). Право общей собственности залогодателя-должника ФИО3 и залогодателя ФИО2 на предмет ипотеки зарегистрировано в городе Когалыме Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ДД.ММ.ГГГГ за номером 86-86/014-86/014/008/2015-463/1.

Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № и не оспаривается ответчиками-истцами.

Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО), на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017 (Протокол от 10.11.2017 № 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 (Протокол от 07.11.2017 № 02/17) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Как установлено в судебном заседании, заемщик, взятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий и кредитного договора надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 6205016 рублей 37 копеек, в том числе: 3401370,60 руб. – сумма задолженности по ОД; 338412,97 сумма задолженности по плановым процентам; 248948,71 руб. – сумма задолженности по пени; 2216284,09 – сумма задолженности по пени по ПД.

Ввиду нарушения графика возврата кредита, истец-ответчик направил требование ФИО3 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Также ответчику-истцу ФИО2, как поручителю ответчика-истца ФИО3, направлялось требование досрочно погасить задолженность по кредитному договору.

Также истец-ответчик сообщил ответчикам-истцам о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Суд находит обоснованным требование истца-ответчика о взыскании с ответчиков-истцов долга по кредитному договору, поскольку оно основано на законе и условиях кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец-ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнил. Ответчики-истцы нарушили обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, что представляет истцу-ответчику, право требовать от них досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиками-истцами условий договора займа и договора поручительства, нарушение условий договора в части срока исполнения обязательств носит систематический характер, доказательств обратного суду не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков-истцов, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом-ответчиком, признает его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона. Доказательств полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, внесения платежей в иные сроки или в ином размере, чем положены в основу расчета истца-ответчика, и позволяющие прийти к выводу об отсутствии такой задолженности или об отсутствии оснований к применению штрафных санкций ответчиками-истцами не представлено.

Доводы ответчиков-истцов о погашении кредита в полном объеме опровергаются материалами дела.

Истцом-ответчиком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в соответствии с п.8.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 334 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

На основании п. 1 ст. 50 от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено, поскольку ответчиками допущено длительное (более года) и значительное (сумма неисполненного обязательства значительно больше пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге) нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Требования ответчиков-истцов о признании недействительной сделки в виде закладной не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками-истцами суду не представлено достаточных оснований для признания закладной недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган регистрации прав представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав либо в течение одного дня с момента получения таких документов органом регистрации прав от многофункционального центра.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Требования к содержанию и порядку оформления закладной установлены ст. ст. 13 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ.

Доводы ответчиков-истцов о том, что в закладной нет сведений о страховых номерах индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении залогодателей не могут являться основанием для признания закладной недействительной. В закладной указаны сведения о документе, удостоверяющем личность, а именно паспортные данные залогодателей, что является обязательным.

Вопреки доводам ответчиков–истцов о том, что в закладной не указаны сроки уплаты, размер платежей, в п.п. 8.4 и 8.5 закладной указано, что аннуитетные платежи в размере 54213,00 руб. должны производиться с 10 по 18 числа каждого календарного месяца сроком 182 месяца. Условия оспариваемой закладной были согласованы банком и ответчиками-истцами при заключении.

Доводы ответчиков-истцов о том, что истец-ответчик не представил оригинал закладной, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд считает достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств. Ответчиками-истцами не представлено доказательств, свидетельствующее о том, что представленная суду надлежащим образом заверенная копия закладной не соответствует оригиналу.

Требования к содержанию и порядку оформления закладной, установленные ст. ст. 13 - 15 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, при подписании сторонами закладной от 21.05.2018 соблюдены.

Ответчиками-истцами не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые необходимы для признания недействительным закладной по указанным во встречном иске основаниям, какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали ответчикам-истцам отказаться от заключения данной сделки, и доказательства, свидетельствующие о том, что они вынуждены были помимо их воли заключить кредитный договор, в материалах дела отсутствуют. Елагины дали согласие на заключение и подписание закладной, подтвердили действительность заключенной закладной и ее условий своему реальному волеизъявлению, что подтверждается собственноручной подписью ответчиков-истцов.

Суд учитывает, что кредитный договор и оспариваемая закладная не являются сделкой по отчуждению принадлежащего ответчикам-истцам жилого помещения, а обеспечивают выполнение обязательств заемщика перед кредитором по кредитному обязательству.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке №-Ф/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОАО «Ассоциация АЛКО» по заказу ВТБ (ПАО), рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3500000 руб. 00 коп.

В ходе производства по делу ответчики-истцы, не согласившись с заключением об оценке рыночной стоимости указанной квартиры, предоставили отчет об оценке рыночной стоимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5610000 руб. 00 коп.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиками-истцами и не оспоренного истцом–ответчиком, поскольку он составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и более точно определяет рыночную стоимость имущества на настоящее время, чем отчёт предоставленный истцом-ответчиком, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.7.5 кредитного договора установлено, что цена предмета ипотеки по ДКП составляет 4650000,00 руб., поэтому в соответствии с действующим законодательством, залоговая стоимость равна 4488000 руб. 00 коп. (5610000 х 80%).

Таким образом, требование истца-ответчика об обращении взыскания задолженности по кредиту на предмет залога - <адрес> путем ее реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению с определением начальной продажной цены квартиры в размере 4488000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору обипотеке либопо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из того, что неисполнение ответчиками-истцами обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, требование истца-ответчика о его расторжении суд также находит подлежащим удовлетворению.

Ответчики-истцы во встречном исковом заявлении просили предоставить отсрочку реализации квартиры сроком на один год с момента вынесения решения суда, ссылаясь, что данная квартира является единственным жильем семьи Елагиных.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, содержание пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, как установлено судом, ответчиками-истцами не представлено доказательств того, что при предоставлении отсрочки они в состоянии удовлетворить требования кредитора и права и законные интересы истца-ответчика не будут нарушены.

Также отсрочка исполнения судебного акта носит заявительный характер, однако в ходе рассмотрения дела ответчики-истцы доводов, обосновывающих возможность ее представления, не приводили и соответствующие доказательства не предоставляли.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С ответчиков-истцов подлежат взысканию в пользу истца-ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 37445 руб. 99 коп., исходя из размера предъявленных и удовлетворенных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков-истцов подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 13779 руб. 09 коп., в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ВТБ к Елагину ФИО3, Елагиной ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Елагиным ФИО3.

Взыскать с Елагина ФИО3, Елагиной ФИО2 в пользу ПАО ВТБ солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6205016 (шесть миллионов двести пять тысяч шестнадцать) рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37445 (тридцать семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 66,2 кв.м., расположенную на 5 этаже жилого дома, по адресу: <адрес>

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4488000 (четыре миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО ВТБ: о погашении задолженности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6205016 (шесть миллионов двести пять тысяч шестнадцать) рублей 37 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины по настоящему делу в размере 37445 (тридцать семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Елагина ФИО3, Елагиной ФИО2 солидарно госпошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым в размере 13779 рублей 09 копеек.

В удовлетворении встречного иска Елагина ФИО3, Елагиной ФИО2 к ПАО ВТБ о признании прекращенными правоотношения между ФИО3 и ПАО ВТБ в виде кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной сделку в виде Закладной от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» с ФИО3 и ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде аннулирования Закладной от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» с ФИО3 и ФИО2, предоставлении отсрочки реализации квартиры сроком на один год с момента вынесения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-66/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры