ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-66/2022 г.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торопец 22 марта 2022 года
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Крон И.В.,
при секретаре Гонтаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центродорстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,
У С Т А Н О В И Л:
АО «ЦДС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса по договору поставки.
Заявленные исковые требования мотивируют тем, что АО «Центродорстрой», в соответствии с условиями Договора на поставку обедов от 30 июля 2018 года, на основании счетов на оплату выставленных ИП ФИО1 платёжными поручениями от 09.08.2018 №6626, от 23.08.2018 №7117, от 06.09.2018 №8229, от 20.09.2018 №9118, от 03.10.2018 №10387 произвело оплату услуг по доставке обедов на объект Заказчика в размере 86 000 рублей.
В нарушение ст.309, 310, ч.1 ст.779, ч.2 ст.782 ГК РФ исполнитель услуги по доставке обедов на объект заказчика не оказал, сумму оплаты в размере 86 000 рублей не возвратил, актов о выполнении работ (оказании услуг) не предоставил.
Таким образом, с учетом неоказания услуг по доставке обедов, сумма переплаты АО «ЦДС» составила 86 000 рублей.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с исх.№ 1152/21 от 02.08.2021 на сумму 86 000 рублей с требованием возврата суммы неотработанного аванса.
На претензию с исх.№ 1152/21 от 02.08.2021 ответа ответчик не направил, требования, изложенные в претензии - не удовлетворил.
ИП ФИО1 (ОГРНИП №) исключена их ЕГРИП 03.02.2021.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДС» сумму неотработанного аванса в размере 86 000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 2 780 рублей.
Представитель истца АО «ЦДС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между АО «ЦДС» и ИП ФИО2 30 июля 2018 года заключен года договор поставки обедов. Данный договор подписан сторонами.
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется организовать приготовление обедов, ужинов и их доставку своим транспортом заказчику на объект: 44 км. Дмитровского шоссе, пос. Трудовой, штаб, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2.3, 2.4 стоимость одного обеда для рабочих составляет 150 рублей 00 копеек, стоимость одного ужина для рабочих составляет 100 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 4.1и 4.2 заказчик осуществляет оплату на расчетный счет по счетам, выставленным один раз в две недели, из расчета один обед для рабочих – 150 рублей, ужин для рабочих – 100 рублей. В конце каждого отчетного периода исполнитель обязан предоставлять акт о выполнении работ и счет-фактуры, заверенный представителем заказчика.
Пунктом 6.2 договора установлено, что о своем намерении расторгнуть договор стороны извещают друг друга в письменной форме за 14 календарных дней до даты прекращения исполнения своих обязательств по договору. В случае досрочного расторжения договора все взаиморасчеты сторон должны быть завершены до даты его расторжения.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, на основании счетов на оплату №23 от 9 августа 2018 года на сумму 15 000 рублей, №24 от 21 августа 2018 года на сумму 20 000 рублей, №27 от 4 сентября 2018 года на сумму 15 000 рублей, №29 от 18 сентября 2018 года на сумму 9 000 рублей, №31 от 1 октября 2018 года АО «ЦДС» платежными поручениями №7117 от 23 августа 2018 года, №8229 от 6 сентября 2018 года, №9118 от 20 сентября 2018 года, №10387 от 3 октября 2018 года произведена оплата услуг по доставке обедов на объект заказчика, а именно перечислением денежных средств всего на сумму 86 000 рублей на счет ИП ФИО2.
В связи с тем, что исполнитель ИП ФИО2 услуги по доставке обедов на объект заказчика не оказал, сумму оплаты в размере 86 000 рублей не возвратил, актов о выполнении работ не представил, АО «ЦДС» была направлена претензия 2 августа 2021 года в адрес ИП ФИО2 с требованием в течении 5 календарных дней со дня получения настоящей претензии оплатить сумму задолженности в размере 86 000 рублей путем перечисления денежных средств по реквизитам АО «ЦДС» (л.д.23).
На претензию ответчик не ответил, требования, изложенные в претензии, не исполнил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу положений действующего законодательства неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.
На ответчике лежит обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.
В данном случае факт получения ИП ФИО1 спорных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, получив денежные средства от истца, не исполнил свои обязательства по договору в установленный срок, при этом ответчик не представил доказательства неисполнения договора не по его вине.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 2 780 рублей.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из платежного поручения №738 от 20 января 2022 года следует, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина, исходя из заявленных исковых требований, в размере 2 780 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного общества «Центродорстрой», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центродорстрой» сумму задолженности по договору поставки от 30 июля 2018 года в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы, состоящие их государственной пошлины в размере 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, а всего 88 780 (восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2022 года.
Председательствующий И.В. Крон
Дело № 2-66/2022 г.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торопец 22 марта 2022 года
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Крон И.В.,
при секретаре Гонтаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центродорстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,
У С Т А Н О В И Л:
АО «ЦДС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса по договору поставки.
Заявленные исковые требования мотивируют тем, что АО «Центродорстрой», в соответствии с условиями Договора на поставку обедов от 30 июля 2018 года, на основании счетов на оплату выставленных ИП ФИО1 платёжными поручениями от 09.08.2018 №6626, от 23.08.2018 №7117, от 06.09.2018 №8229, от 20.09.2018 №9118, от 03.10.2018 №10387 произвело оплату услуг по доставке обедов на объект Заказчика в размере 86 000 рублей.
В нарушение ст.309, 310, ч.1 ст.779, ч.2 ст.782 ГК РФ исполнитель услуги по доставке обедов на объект заказчика не оказал, сумму оплаты в размере 86 000 рублей не возвратил, актов о выполнении работ (оказании услуг) не предоставил.
Таким образом, с учетом неоказания услуг по доставке обедов, сумма переплаты АО «ЦДС» составила 86 000 рублей.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с исх.№ 1152/21 от 02.08.2021 на сумму 86 000 рублей с требованием возврата суммы неотработанного аванса.
На претензию с исх.№ 1152/21 от 02.08.2021 ответа ответчик не направил, требования, изложенные в претензии - не удовлетворил.
ИП ФИО1 (ОГРНИП №) исключена их ЕГРИП 03.02.2021.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДС» сумму неотработанного аванса в размере 86 000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 2 780 рублей.
Представитель истца АО «ЦДС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между АО «ЦДС» и ИП ФИО2 30 июля 2018 года заключен года договор поставки обедов. Данный договор подписан сторонами.
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется организовать приготовление обедов, ужинов и их доставку своим транспортом заказчику на объект: 44 км. Дмитровского шоссе, пос. Трудовой, штаб, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2.3, 2.4 стоимость одного обеда для рабочих составляет 150 рублей 00 копеек, стоимость одного ужина для рабочих составляет 100 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 4.1и 4.2 заказчик осуществляет оплату на расчетный счет по счетам, выставленным один раз в две недели, из расчета один обед для рабочих – 150 рублей, ужин для рабочих – 100 рублей. В конце каждого отчетного периода исполнитель обязан предоставлять акт о выполнении работ и счет-фактуры, заверенный представителем заказчика.
Пунктом 6.2 договора установлено, что о своем намерении расторгнуть договор стороны извещают друг друга в письменной форме за 14 календарных дней до даты прекращения исполнения своих обязательств по договору. В случае досрочного расторжения договора все взаиморасчеты сторон должны быть завершены до даты его расторжения.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, на основании счетов на оплату №23 от 9 августа 2018 года на сумму 15 000 рублей, №24 от 21 августа 2018 года на сумму 20 000 рублей, №27 от 4 сентября 2018 года на сумму 15 000 рублей, №29 от 18 сентября 2018 года на сумму 9 000 рублей, №31 от 1 октября 2018 года АО «ЦДС» платежными поручениями №7117 от 23 августа 2018 года, №8229 от 6 сентября 2018 года, №9118 от 20 сентября 2018 года, №10387 от 3 октября 2018 года произведена оплата услуг по доставке обедов на объект заказчика, а именно перечислением денежных средств всего на сумму 86 000 рублей на счет ИП ФИО2.
В связи с тем, что исполнитель ИП ФИО2 услуги по доставке обедов на объект заказчика не оказал, сумму оплаты в размере 86 000 рублей не возвратил, актов о выполнении работ не представил, АО «ЦДС» была направлена претензия 2 августа 2021 года в адрес ИП ФИО2 с требованием в течении 5 календарных дней со дня получения настоящей претензии оплатить сумму задолженности в размере 86 000 рублей путем перечисления денежных средств по реквизитам АО «ЦДС» (л.д.23).
На претензию ответчик не ответил, требования, изложенные в претензии, не исполнил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу положений действующего законодательства неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.
На ответчике лежит обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.
В данном случае факт получения ИП ФИО1 спорных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, получив денежные средства от истца, не исполнил свои обязательства по договору в установленный срок, при этом ответчик не представил доказательства неисполнения договора не по его вине.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 2 780 рублей.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из платежного поручения №738 от 20 января 2022 года следует, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина, исходя из заявленных исковых требований, в размере 2 780 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного общества «Центродорстрой», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центродорстрой» сумму задолженности по договору поставки от 30 июля 2018 года в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы, состоящие их государственной пошлины в размере 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, а всего 88 780 (восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2022 года.
Председательствующий И.В. Крон
1версия для печатиДело № 2-66/2022 ~ М-43/2022 (Решение)