Гражданский кодекс часть 1

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Дмитриева Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Бирскхлебопродукт» в лице директора ФИО4, при секретаре Зиновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 ФИО6 к

ООО «Бирскхлебопродукт» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Бирскхлебопродукт» в должности механика по автотранспорту. По сведениям бухгалтера по заработной плате ФИО3 в июне года задолженность по заработной плате составила рублей. В результате на день увольнения у ООО «Бирскхлебопродукт» перед ним образовалась задолженность по заработной плате рублей. После увольнения он обратился с заявлением о выдачи справки о задолженности по заработной плате за годы, которую выдали только после обращения с жалобой в прокуратуру. Согласно данной справки задолженность составила рублей. Мировым судьей судебного участка № по и РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности согласно данной справке. Однако считает, что ООО «Бирскхлебопродукт» скрыло задолженность по заработной плате на сумму рублей, не выдает ему подтверждающих документов. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере , кроме того, причинен моральный вред, который оценивает в рублей.

Истец в судебное заседание поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить, при этом показал, что по его подсчетам задолженность по заработной плате, кроме суммы указанной в судебном приказе, составляет рублей. После ознакомления с документами, представленными представителем ответчика ФИО4, о получении заработной платы работниками ООО «Бирскхлебопродукт» за года, истец ФИО1 показал, что некоторые подписи в документах у него вызывают сомнение.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, при этом показала, что к моменту увольнения задолженность по заработной плате ФИО1 составила рублей, которая взыскано судебным приказом. ФИО1 получал заработную плату, что подтверждается ведомостями с подписями ФИО1. Насчет подлинности подписей ФИО1 у неё сомнений нет, так как в тот период она работала главным бухгалтером, кассир сидела рядом с ней, соответственно выдача заработной платы происходило при ней. Кроме того часть заработной платы ФИО1 получал продукцией. Все это подтверждается штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, ведомостями, товарными накладными и налоговыми деклорациями.

Суд, выслушав стороны, исследовав другие материалы дела, приходит к следующему:

Согласно штатного расписания по ООО «Бирскхлебопродукт» на ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад механика по транспорту составляет рублей.

Из расшифровки о начисленной и выданной заработной плате с года по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 за указанный период начислено всего рублей, удержано рублей (из них: подоходный налог – рублей; экспедиция- рублей), выдано . Остаток задолженности по заработной составляет . О взыскании указанной суммы в пользу ФИО1 имеется судебный приказ мирового судьи судебного участка № по и РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец после ознакомления с документами о начислении и выдаче в указанный период ФИО1 заработной платы, показал, что некоторые подписи в документах о получении им заработной платы, у него вызывают сомнение. Однако он не мог конкретизировать какие именно и в каких документах подписи он подвергают сомнению. Кроме того истцом не были представлены никакие документы, подтверждающие задолженность ООО «Бирскхлебопродукт» перед истцом. При этом представителем ответчика представлен полный расчет о начислении и выдаче ФИО1 заработной платы за указанный период. Подвергать сомнению подлинность представленных документов представителем ответчика у суда оснований нет, поэтому суд считает, что иск ФИО1 к ООО «Бирскхлебопродукт» о взыскании в пользу него задолженности по заработной плате в сумме рублей подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный ущерб (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По данному делу оснований для компенсации морального вреда не имеется, поэтому суд определяет в компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к ООО «Бирскхлебопродукт» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме и компенсации морального вреда в размере ) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано представление в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья: П/П

Копия верна.

Судья Бирского районного суда: Е.В.Дмитриев.