Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимирская фабрика дверей» о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Селивановского района Владимирской области, признании незаконным в части акта о наложении ареста (описи имущества), обязании произвести определенные действия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирская фабрика дверей» (далее - ООО «ВФД») обратилось в Селивановский районный суд с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Селивановского района Владимирской области ФИО3, выразившихся:

в ненадлежащем исполнении решения Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и решения Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №;

в неуведомлении взыскателя ООО «ВФД» в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, об исполнении решения Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года;

в неуведомлении взыскателя ООО «ВФД» о предстоящем совершении исполнительного действия в части наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО5;

в совершении исполнительного действия - ареста транспортного средства, - без присутствия взыскателя ООО «ВФД»;

в назначении ответственным хранителем арестованного имущества должника ФИО5;

в оценке арестованного транспортного средства по цене, не соответствующей рыночным ценам;

в неуведомлении в установленный срок и в надлежащем порядке взыскателя ООО «ВФД» о произведенном аресте транспортного средства, в ненаправлении в адрес взыскателя ООО «ВФД» копий постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), подлежащих обязательному направлению сторонам исполнительного производства;

в ненаправлении сведений об аресте транспортного средства в соответствующие органы, в том числе в ОГИБДД;

в непредоставлении возможности представителювзыскателя ООО «ВФД» лично присутствовать при проверке арестованного имущества - транспортного средства;

в ненадлежащем исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в части ненадлежащей проверки и ненадлежащего выявления имущества должника в полном объеме;

в неналожении ареста на выявленное и указанное взыскателем ООО «ВФД» имущество в рамках совершения исполнительного действия - проверки арестованного имущества должника ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель также просит:

признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района ФИО3, в части назначения ответственным хранителем арестованного имущества должника ФИО5, а также в части оценки транспортного средства в размере 3000 (три тысячи) рублей;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по данному делу, произвести смену хранителя транспортного средства на взыскателя ООО «ВФД», вынести соответствующее постановление и передать транспортное средство новому хранителю - ООО «ВФД» по акту приема-передачи;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по данному делу, в присутствии взыскателя произвести осмотр транспортного средства и произвести его надлежащую предварительную оценку в соответствии с требованиями действующего законодательством;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по данному делу, в присутствии взыскателя произвести проверку имущественного положения должника по месту жительства, в том числе в строении, расположенном во дворе , находящемся в фактическом пользовании должника, а также обратить взыскание на выявленное имущество должника путем наложения ареста, произведения изъятия и передачи на хранение взыскателю ООО «ВФД», а также произвести реализацию имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Селивановского района ФИО3 представила отзыв на заявление, в котором указала, что в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: несоответствие действий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя. Как следует из п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Имущество было арестовано без ограничения права заявителя на пользование им, реализация арестованного имущества не производилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, надлежащее извещение заинтересованных лиц не является необходимым, обязательным условием в совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Так, согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» для лиц, неизвещенных о времени и месте совершения действий, сроки обжалования исчисляются со дня, когда эти лица узнали или должны были узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия), а именно - в течение 10 (десяти) дней. Жалоба заявителем в порядке подчинённости не подавалась: на основании ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утверждённого старшим судебным приставом, на их действия (бездействие), подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Таким образом, нарушен процессуальный порядок обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с оценкой имущества, произведённой судебным приставом-исполнителем. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведённую судебным приставом-исполнителем оценку имущества в рамках исполнительного производства, вправе оспорить оценку имущества в суде, что является способом защиты прав. Сторона, оспаривающая оценку имущества, несёт расходы по привлечению оценщика. В связи с тем, что заявитель не воспользовался своим правом оспорить действия судебного пристава - исполнителя по оценке имущества должника в суде, а срок для обжалования упущен, требования указанные в заявлении от 30.01.2012 года без номера, являются незаконными и необоснованными.

На основании ст. 25 Конституции РФ проникновение в жилище против воли проживающих в нём возможно не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании решения суда. К органам имеющих возможность проникать в жилище без согласие проживающих относятся органы государственной охраны, органы федеральной службы безопасности и органы, проводящие контртеррористические операции. Согласно заявлению заявителя (стр. 5 заявления) должник отказался допустить представителя заявителя в гараж, где располагалось арестованное транспортное средство. Требования представителя заявителя к судебному приставу-исполнителю о предоставлении возможности произвести осмотр транспортного средства не основано на законе. Судебный пристав-исполнитель не вправе, в соответствии с действующим законодательством, принуждать гражданина к допуску на территорию его жилища и прилегающих к нему территорий посторонних лиц. В связи с тем, что ворота гаража были занесены снегом (не расчищен подход к гаражу), представителю заявителя должником было предложено расчистить самостоятельно подход к гаражу. А, так как расчисткой никто заниматься не стал, то с должником общался непосредственно судебный пристав-исполнитель. Судебный пристав - исполнитель не допускал в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Поскольку недопуск гражданином представителей заявителя на территорию, прилегающую к жилому помещению (гараж), явилось личным волеизъявлением должника. Судебный пристав-исполнитель к совершению исполнительных действий был допущен. Судебный пристав-исполнитель не обязан обеспечивать допуск каких-либо лиц для оценки арестованного имущества. Должник не уклонялся от исполнения судебного акта - он позволил судебному приставу-исполнителю (в присутствии понятых) оценить с участием понятых транспортное средство, о чём имеется акт о наложении ареста от 21.12.2011 года с указанием стоимости арестованного имущества. Ссылка заявителя на прикрытие действий должника является с их стороны незаконным и подлежит проверке соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с письмом из УФССП Владимирской области, автомобиль ВАЗ-21099, 1999 года выпуска был реализован по цене 10 тыс. руб. Автомашина была полностью укомплектована, в рабочем состоянии. В нашем случае автомашина ФИО5 на момент ареста была без задней левой двери, правого переднего крыла, решетки радиатора. Имелись следы коррозии, что указано в акте арестованного имущества от 21.12.2011 года. С учетом отсутствия указанных деталей было принято решение об оценке на указанную сумму, с которой должник был согласен (с участием понятых). Выводы заявителя о стоимости автомашины ФИО5 в сумме 20.0 тыс. руб. являются несостоятельными ввиду того, что данная сумма указана в договоре купли-продажи до совершения ДТП. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения и потеряла свою стоимость по договору купли-продажи. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель считает требования, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ВФД» ФИО1 поддержала требования с учетом уточнения,подтвердила доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что в связи с тем, что до настоящего времени решения Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом отделом судебных приставов Селивановского района не исполнены, ООО «ВФД» длительное время лишено возможности получения причитающихся ему денежных средств по возмещению ущерба. Кроме того, ООО «ВФД» не было уведомлено надлежащим образом о совершении судебным приставом - исполнителем исполнительных действий по указанным решениям суда. Копии постановления и акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества должника взыскателю своевременно не направлялись, незаконно и необоснованно ответственным хранителем арестованного имущества был назначен ФИО5 Действиями судебного пристава-исполнителя взыскатель был лишен возможности осмотра арестованного транспортного средства и оценки его состояния. Оценка стоимости транспортного средства была проведена судебным приставом-исполнителем с нарушениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» самостоятельно, без привлечения оценщика, в отсутствие представителя взыскателя. При проведении проверки состояния арестованного имущества в гараже ФИО5 представителем взыскателя было обнаружено имущество - мотоцикл, мотоплуг, шины, но судебный пристав-исполнитель ФИО3 не стала арестовывать это имущество, несмотря на указание представителя взыскателя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Селивановского района ФИО3 с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Владимирская фабрика дверей» не согласилась, считая, что все проведенные исполнительные действия по исполнению решений Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с требованиями законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании решение данного вопроса оставил на усмотрение суда, пояснив, что намерен возместить причиненный ООО «ВФД» ущерб, однако, в настоящее время не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимирская фабрика дверей» подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 3 ст. 441 ГПК РФ разрешение заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя производится в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ. Таким образом, законодатель отнес указанные дела к категории дел публично-правового характера.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).

Данная позиция отражена также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ сформулированы задачи исполнительного производства, в качестве которых указывается правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В данном законодательном акте также зафиксированы принципы исполнительного производства, которые закреплены в статье 4 Федерального закона. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.01.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Решением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Владимирская фабрика дверей» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская фабрика дверей» в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия взысканы . и судебные расходы в размере ., всего . Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ООО «ВФД» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа - бланк серии ВС № - от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.

Решением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимирская фабрика дверей» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Селивановского района по обращению взыскания на имущество должника и обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Селивановского района возложены обязанности: наложить арест на транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ, находящийся в собственности ФИО5; копию постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство направить в соответствующие органы; произвести изъятие транспортного средства и изъятие паспорта транспортного средства серии для последующего хранения в отделе судебных приставов Селивановского района; обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21099, , находящееся в собственности ФИО5; произвести реализацию транспортного средства - автомобиля марки , находящегося в собственности ФИО5.

Копия решения Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ получена отделом судебных приставов Селивановского района ДД.ММ.ГГГГ. Решение Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Селивановского района ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №, составленный в присутствии должника ФИО5 и понятых, согласно которому арестован автомобиль марки ВАЗ-21099, , находящийся в собственности должника ФИО5, оцененный в 3000 рублей. Указанный в акте ареста автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО6, местом хранения определен гараж около , арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и пользования, режим хранения установлен без права пользования имуществом, ответственным хранителем указан ФИО5

Определением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения по существу настоящего дела приостановлены: исполнительное производство №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в части реализации транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21099, транзитный регистрационный знак АС350КЗЗ, паспорт транспортного средства 33 НА 425776, идентификационный номер <***>, находящегося в собственности ФИО5, и исполнение решения Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также в части реализации указанного транспортного средства.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Селивановского района ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении решения Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и решения Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворению не подлежит в связи с тем, что не конкретизировано и носит общий характер. Заявителем не приведено доводов, почему суд должен признать исполнение решений ненадлежащим в полном объеме.

В своем заявлении ООО «Владимирская фабрика дверей» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Селивановского района ФИО3, выразившееся в неуведомлении взыскателя в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, об исполнении решения Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. Данное требование также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 258 ГПК РФ решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 258 ГПК РФ суду и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

Поскольку по ходатайству ООО «ВФД» определением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения по существу настоящего дела приостановлено исполнение решения Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части реализации транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21099, , находящегося в собственности ФИО5, уведомить взыскателя об исполнении решения Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № невозможно, так как полностью решение не исполнено. Кроме того, без проведения оценки автомашины оценщиком, на чем настаивает заявитель, обратить взыскание на транспортное средство и произвести его реализацию, что будет означать исполнение решения, также не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО5, не нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку опись и арест имущества возможны без уведомления сторон исполнительного производства. Акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Селивановскому району ФИО3 в соответствии с требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями участников процесса.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества судебным приставом-исполнителем назначен должник ФИО5, являющийся собственником указанного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель по их заявлению при наложении ареста на транспортное средство должен был передать арестованное имущество на хранение взыскателю, суд находит несостоятельными, поскольку ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на назначение должника ответственным хранителем арестованного имущества, при наложении ареста на транспортное средство представитель взыскателя не присутствовал, договор безвозмездного хранения транспортного средства не составлялся.

При указанных обстоятельствах суд находит требование заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в назначении ответственным хранителем арестованного имущества должника ФИО5, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, п. 4, п. 7 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 4). Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 7).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста (описи имущества) произведена оценка арестованного имущества - транспортного средства в сумме 3000 рублей. То обстоятельство, что данная оценка является предварительной, подтверждается пояснением судебного пристава-исполнителя, имеющимися в материалах дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества должника и заявкой на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Управлением ФССП России по Владимирской области оценщика для оценки арестованного имущества, принадлежащего ФИО5

Само по себе неуказание в акте о наложении ареста (описи имущества) того, что оценка является предварительной, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку действий пристава-исполнителя по реализации автомашины по указанной цене не производилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 обосновала в судебном заседании со ссылкой на ведомственное письмо от 3011.2010 года «О производстве судебный пристав- судебными приставами-исполнителями оценки арестованного имущества без привлечения оценщика» и Обзор цен размер цены, установленной ею при аресте автомашины должника. Суд находит это обоснование состоятельным. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 учла время эксплуатации транспортного средства, его механические повреждения, тот факт, что должником машина приобретена 03.06.2011 года за 20 тысяч рублей (договор купли-продажи, заключенный с ФИО7)

Суд также считает неподлежащим удовлетворению и требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении возможности представителю взыскателя ООО «ВФД» лично присутствовать при проверке арестованного имущества - транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не судебный пристав-исполнитель препятствовал допуску представителя заявителя в гараж, в котором находилось транспортное средство, напротив, судебный пристав-исполнитель ФИО3 организовала проверку арестованного имущества, провела её, отметив в акте проверки факт препятствия, оказанного представителю взыскателя должником ФИО5 Была проведена повторная проверка, что подтверждается актом проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу , в присутствии должника и представителя ООО «Владимирская фабрика дверей» юриста ФИО1 произведен осмотр машины ВАЗ 21099 1999 года выпуска, арест которой произведен ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что машина находится в том же состоянии, что и в момент ареста. Нарушения прав взыскателя судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из исполнительного производства № усматривается, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к розыску имущества ФИО5 путем совершения запросов и проверки его имущественного положения. В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Селивановским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о наложении ареста на имущество ФИО2, поскольку должником не исполнено требование исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. В результате проверки имущества должника был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21099 1999 года выпуска. Решением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что судебному приставу-исполнителю должником было представлено два договора купли-продажи транспортного средства, не позволяющие однозначно сделать вывод о его принадлежности, поэтому арест автомашины был произведен только ДД.ММ.ГГГГ после установления факта, что автомашина принадлежит ФИО5 Заявление взыскателя о наложении ареста на какое-либо другое имущество должника в отдел судебных приставов по Селивановскому району не поступало.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО5, в том числе в части проверки и выявления имущества должника нарушений законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, при проведении проверки арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя взыскателя ФИО1 заявление о наложении ареста на какое-либо другое имущество ФИО5 судебному приставу-исполнителю также не поступило. Закон предусматривает обращение с письменным заявлением, а не устное указание взыскателя на наличие какого-либо имущества при проведении проверки арестованного имущества.

Таким образом, анализируя приведенные доказательства, суд не находит оснований и для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района ФИО3, в части назначения ответственным хранителем арестованного имущества должника ФИО5, а также в части оценки транспортного средства в размере 3000 рублей; о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района обязанностей не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по данному делу произвести смену хранителя транспортного средства на взыскателя ООО «ВФД», вынести соответствующее постановление и передать транспортное средство новому хранителю ООО «ВФД» по акту приема-передачи; не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по данному делу в присутствии взыскателя произвести осмотр транспортного средства и произвести его надлежащую предварительную оценку в соответствии с требованиями действующего законодательством; не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по данному делу в присутствии взыскателя произвести проверку имущественного положения должника по месту жительства, в том числе в строении, расположенном во дворе , находящемся в фактическом пользовании должника, а также обратить взыскание на выявленное имущество должника путем наложения ареста, произведения изъятия и передачи на хранение взыскателю ООО «ВФД», а также произвести реализацию имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с указанным не подлежит удовлетворению и ходатайство заявителя, поступившее вместе с уточнением требований, об обращении к немедленному исполнению решения в части обязания судебного пристава-исполнителя в присутствии взыскателя произвести проверку имущественного положения должника по месту жительства, в том числе в строении, расположенном во дворе , находящемся в фактическом пользовании должника, а также обратить взыскание на выявленное имущество должника путем наложения ареста, произведения изъятия и передачи на хранение взыскателю ООО «ВФД», а также произвести реализацию имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неуведомлении в установленный срок и в надлежащем порядке взыскателя ООО «ВФД» о произведенном аресте транспортного средства, в ненаправлении в адрес взыскателя ООО «ВФД» копий постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), подлежащих обязательному направлению сторонам исполнительного производства, а также бездействия, выразившегося в ненаправлении сведений об аресте транспортного средства в регистрирующий орган, в ОГИБДД, иные соответствующие органы (так как указано в заявлении) заявителем не названы и суду не известны.

В судебном заседании установлено, что копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21099 1999 года выпуска, принадлежащий ФИО5, акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ни взыскателю - ООО «Владимирская фабрика дверей», ни в регистрирующий орган - ОГИБДД направлены не были. И если взыскатель, обратившийся в отдел судебных приставов самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ получил указанные документы, что подтверждается имеющейся распиской, то в регистрирующий орган документы не направлены до настоящего времени, что не отрицала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 Тем самым, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Селивановского района ФИО3 при совершении указанных исполнительных действий были нарушены требования законодательства об исполнительном производстве, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя, который не смог в короткий срок выразить свое несогласие с оценкой арестованного транспортного средства, что повлияло на срок исполнения решений, увеличив его.

Так, частями 4 и 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно установленным судом обстоятельствам и материалам дела, эти требования Закона судебным приставом-исполнителем выполнены не были, арест имущества был произведен только в виде запрета должнику распоряжаться им, в то время как в отношении имущества, имеющего регистрацию, а автотранспортные средства зарегистрированы в ГИБДД, наложение ареста означало направление постановления о наложении ареста в регистрирующий орган.

Наложение ареста на автотранспортное средство путем направления соответствующего постановления в регистрирующий орган фактически заключается в наложении этим органом запрета на проведение регистрационных действий в отношении этого имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не смогла документально подтвердить свое заявление, что она направляла копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) взыскателю простой почтой. В связи с указанным несостоятельно и её указание на то, что заявителем пропущен срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку о нарушении своих прав взыскатель узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Не соответствует закону возражение судебного пристава-исполнителя, что сначала её действия должны быть обжалованы старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. Данное возражение основано на неправильном понимании положений главы 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Селивановского района ФИО3 по ненаправлению копий постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) взыскателю и в регистрирующий орган противоречат смыслу и задачам исполнительного производства, установленным статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и являются незаконными.

Поскольку приостановление исполнительного производства по решению Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исполнения Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части реализации транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21099 было произведено для того, чтобы имущество не было реализовано по заниженной цене, то суд считает обоснованным возобновить исполнение в части реализации транспортного средства со дня, следующего за днем проведения оценки указанного транспортного средства согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимирская фабрика дверей» о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Селивановского района Владимирской области, признании незаконным в части акта о наложении ареста (описи имущества), обязании произвести определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Селивановского района ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Владимирская фабрика дверей» копии постановления о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21099, , находящейся в собственности ФИО5, копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) - автомобиль марки ВАЗ-21099, , находящийся в собственности ФИО5, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Селивановского района ФИО3, выразившееся в ненаправлении сведений об аресте транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21099, , находящегося в собственности ФИО5, в регистрирующий орган - ОГИБДД (дислокация пгт. Красная Горбатка) ММ ОМВД России «Муромский».

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью «Владимирская фабрика дверей» отказать.

Исполнительное производство №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в части реализации транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21099, , находящегося в собственности ФИО5, возобновить со дня, следующего за днем проведения оценки указанного транспортного средства согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части реализации транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21099, , находящегося в собственности ФИО5, возобновить со дня, следующего за днем проведения оценки указанного транспортного средства согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Яшина Л.А.