Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Поспелова С.А. к ООО «ПАН-АГРО» о признании незаконным приказа об аннулировании приказа об отзыве заявления на увольнение, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поспелов С.А. обратился в суд с иском к ООО « Пан-Агро» о признании незаконным приказа об аннулировании приказа об отзыве заявления на увольнение, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал генеральным директором ООО «ПАН-АГРО», ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность исполнительного директора.

ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении из ООО «ПАН-АГРО» ДД.ММ.ГГГГ, однако в тот же день в связи с пересмотром решения об увольнении истец письменно уведомил работодателя об отзыве своего заявления на увольнение, в связи, с чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об аннулировании приказа об увольнении.

В тот же день работодателем был издан приказ № об отстранении истца от занимаемой должности до окончания проведения расследования на предмет возможного злоупотребления должностными полномочиями. С момента издания приказа истец не выходил на работу.

ДД.ММ.ГГГГ Поспелов С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа об отстранении от занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания работодателем были представлены: приказ об аннулировании приказа об отстранении Поспелова С.А. от занимаемой должности и приказ об аннулировании приказа об отзыве заявления Поспелова С.А. об увольнении. Ранее, до обращения в суд, работодатель не предоставлял ему такую информацию.

По мнению представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он считается уволенным из ООО «ПАН-АГРО» на основании собственноручно написанного заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании приказа об отзыве заявления на увольнение.

Истец считает позицию и действия работодателя нарушающими действующее трудовое законодательство и как следствие нарушающими его права как работника.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве своего заявления об увольнении было получено и зарегистрировано менеджером по персоналу ООО «ПАН-АГРО» ФИО4, в результате чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об отзыве заявления об увольнении.

Считает, что на момент издания вышеуказанного приказа оснований для отказа в удовлетворении права на отзыв заявления у работодателя не имелось.

Кроме того, увольнение было осуществлено с нарушением общего порядка оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ), а именно в день прекращения трудового договора работодатель не выдал ему трудовую книжку, в которой должна быть запись об основании и о причине прекращения трудового договора. Так же в соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель в день увольнения должен был произвести выплату всех причитающихся сумм. Однако работодателем не были предприняты меры для осуществления такого расчета.

Так как истец не был уведомлен работодателем о прекращении трудовых отношений в сроки указанные в документах об увольнении, данная информация была предоставлена работодателем лишь в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ считает пропуск срока для обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ уважительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 80, 84.1, 140, 234, 237, 392, 394 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании приказа об отзыве заявления об увольнении. Взыскать с ООО "ПАН-АГРО" в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 253766 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., аннулировать в его трудовой книжке запись об увольнении.

В судебное заседание истец Поспелов С.А. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Барсегян Г.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, сославшись при этом на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «ПАН-АГРО» Юмашев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в последний день работы, Поспелов С.А. подал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. На основании этого заявления менеджер по персоналу ФИО4 подготовила и представила на подпись Генеральному директору ЗАО «...» приказ № об аннулировании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан руководителем организации и с которым был ознакомлен истец.

В соответствии с абз.4 ст.80 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Случай, когда приглашенному в письменной форме работнику не может быть отказано в заключении трудового договора, предусмотрен абз.4 ст.64 ТК РФ, когда вновь принимаемый работник приглашен в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя.

Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо не соответствовал Закону, его отмена никак не ограничивает право работника на труд, не приводит к незаконному лишению увольняемого работника возможности трудиться, а устраняет допущенное работодателем нарушение прав работника, приглашенного на освобождающуюся должность.

На основании изложенного в этот же день устным распоряжением руководителя организации на главного бухгалтера ФИО7 как на должностное лицо, непосредственно возглавляющее кадровую службу, была возложена персональная обязанность по надлежащему оформлению увольнения Поспелова С.А. и приема на работу ФИО9

Исполняя указанное распоряжение, ФИО7 подготовила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконностью, который был подписан руководителем организации, внесла запись в трудовую книжку Поспелова С.А., а менеджер по персоналу ФИО4 внесла запись в журнал учета движения трудовых книжек. Несостоятельна, по меннию представителя ответчика, ссылка истца и на дробную нумерацию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это соответствует принятому у ответчика порядку делопроизводства в части нумеровки распорядительных документов.

В этот же день Поспелову С.А. было предложено ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и получить свою трудовую книжку, на что истец ответил отказом, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии с абз. 6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в том числе от ответственности по возмещению неполученного заработка, предусмотренной ст.234 ТК РФ.

На основании указанной нормы права работодателем ДД.ММ.ГГГГ Поспелову С.А. заказным почтовым сообщением было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, к которому прилагалась, в том числе, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении, распечаткой с официального сайта ФГУП Почта России о доставке сообщения. Указанное почтовое сообщение было направлено по адресу постоянного места жительства Поспелова С.А., указанному в трудовом договоре; какой-либо информации о направлении почтовых сообщений по иному адресу либо о своей регистрации по месту временного пребывания вне места постоянного жительства истец ответчику не предоставил.

Этой же нормой права предусмотрено, что по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Работодатель после обращения Поспелова С.А. за выдачей трудовой книжки в предусмотренный Законом срок исполнил соответствующую обязанность.

Поспелов С.А. после ДД.ММ.ГГГГ, предполагая, что его увольнение не состоялось (как это следует из содержания искового заявления), за все время до предъявления иска не появился на рабочем месте и не потребовал от работодателя не чинить ему препятствий в труде. Его обращение непосредственно к работодателю после увольнения было связано только с одним обстоятельством – получение трудовой книжки.

Запись в трудовой книжке Поспелова С.А. о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям об общем порядке оформления прекращения трудового договора, предусмотренным ст.84.1., произведена на основании соответствующего Закону приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления Поспелова С.А., полагает, что требование об аннулировании указанной записи не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и потому не подлежащим отмене, ответчик не совершал действий по незаконному лишению истца возможности трудиться, отсутствуют какие-либо основания для привлечения его к ответственности за такие действия, запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию является законной, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № Поспелов С.А. назначен на должность генерального директора ООО «ПАН-АГРО», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность исполнительного директора ООО «ПАН-АГРО».

ДД.ММ.ГГГГ Поспеловым С.А.на имя директора ООО « Пан-Агоро» было написано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию...

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО « Пан-Агро» № Поспелов С.А. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления, с данным приказом Поспелов С.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Поспеловым С.А. на имя работодателя было написано заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление приняла менеджер по персоналу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 9.40 часа, зарегистрировав данное заявление в журнале входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ПАН-АГРО» был издан приказ № об отзыве заявления Поспелова С.А. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, Поспелов С.А. был ознакомлен с данным приказом...

В тот же день работодателем истца был издан приказ № об отстранении Поспелова С.А. от занимаемой должности до окончания проведения расследования на предмет возможного злоупотребления должностными полномочиями, с данным приказом Поспелов С.А. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об аннулировании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от занимаемой должности исполнительного директора Поспелова С.А. ...

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ПАН-АГРО» был издан приказ № об аннулировании приказа № об отзыве заявления об увольнении Поспелова С.А. в связи с приглашением на работу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом Поспелов С.А. не был ознакомлен. ... Фактически приказом № был отменен приказ№ и этим же приказом Поспелов С.А. фактически был уволен с работы.пна основании этогоприказа №.

ДД.ММ.ГГГГ Поспелов С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ООО « Пан-агро» о признании незаконным приказа об отстранении от занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения данного заявления выяснилось, что в соответствии с приказом генерального директора ООО «ПАН-АГРО» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от занимаемой должности исполнительного директора Поспелова С.А. аннулирован в связи с увольнением работника... Кроме того, Поспелов С.А. был ознакомлен с приказом № об аннулировании приказа об отзыве заявления об увольнении Поспелова С.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Поспелова С.А. к ООО «ПАН-АГРО» о признании незаконным приказа об отстранении от занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ Поспелов С.А. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд считает, что представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Поспелова С.А. ознакомиться с приказами об аннулировании приказа об отзыве заявления об увольнении и приказом об аннулировании приказа об отстранении от работы... не может быть признан бесспорным доказательством по делу.

Данный акт оспаривается представителем истца.

Кроме того, из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, подписавших данный акт, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Поспелову С.А. вручались приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № од от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка, Поспелов отказался знакомиться с приказами и получать трудовую книжку, о чем были составлены два акта...

). В то же время данные показания противоречат письму ООО « Пан-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, из которого следует, что трудовая книжка Поспелову С.А. не была вручена по причине его неявки в ООО» Пан-Агро», поэтому приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены Поспелову С.А. для ознакомления.

Квитанции о направлении почтовой корреспонденции из г. ... на имя Поспелова С.А. по адресу его регистрации в Новосибирскую область, датированные ДД.ММ.ГГГГ так не могут служить бесспорным доказательством направления истцу оспариваемого приказа.

Учитывая, что Поспелову С.А. стало известно о нарушении его права, а именно о существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Пензы гражданского дела по его иску к ООО «ПАН-АГРО» о признании незаконным приказа об отстранении от занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, срок для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Поспелов С.А. обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный трудовым законодательством срок, поэтому срок для обращения в суд им не пропущен.

Оспариваемым приказом генерального директора ООО «ПАН-АГРО» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ об отзыве заявления об увольнении исполнительного директора Поспелова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован в связи с приглашением на работу на должность исполнительного директора в порядке перевода другого работника ФИО9, который был приглашен ответчиком на работу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письменного приглашения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был уволен из ЗАО « ...», о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ без номера ... и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был принят на работу в должности исполнительного директора ООО « Пан-Агро» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ ООО « Пан-Агро» № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Поспелов С.А. отозвал свое заявление на увольнение в свой последний день своей работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в 9.40 часа Поспелов С.А., руководствуясь ч.4 ст. 80 ТК РФ подал работодателю уведомление об отзыве своего заявления об увольнении.

Данное уведомление было получено и зарегистрировано менеджером по персоналу ООО «ПАН-АГРО» ФИО4, о чем свидетельствует подпись указанного должностного лица, данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.

В данном случае, истец Поспелов С.А. отозвал свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений ФИО9 по прежнему месту работы. На момент отзыва заявления об увольнении Поспелова С.А. ФИО9 продолжал работать на прежнем месте, ДД.ММ.ГГГГ был последним его рабочим днем в организации в ЗАО « РАВ Агро-Про», то есть в это время у ООО "Пан-Агро" еще не возникла по закону обязанность заключить с ним трудовой договор, поэтому наличие письменного приглашения и соглашение о приеме на работу ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода и намерение заключить с ним трудовой договор не имеют правового значения.

Вместе с тем, как указано в тексте оспариваемого приказа основанием для его издания указано- приглашение на работу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении права на отзыв заявления у работодателя на момент издания оспариваемого приказа об отзыве заявления Поспелова С.О. об увольнении не имелось, поэтому приказ ООО «ПАН-АГРО» № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании приказа об отзыве заявления Поспелова С.А. об увольнении является незаконным.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Довод представителя ответчика о том, что Поспелов С.А. отказался получить трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт, подписанный ФИО9, ФИО8 и ФИО7( л.д. ), суд находит несостоятельным, поскольку факт отказа истца в получении трудовой книжки оспаривается представителем истца, пояснившим, что ДД.ММ.ГГГГ Поспелов С.А. был ознакомлен под роспись лишь с двумя приказами об аннулировании приказа об увольнении и об отстранении от работы, отказ ознакомиться с другими приказами работодателя был бы нелогичен. Кроме того, данный акт, подтверждающий, что Поспелов С.А. был на работе и ему комиссионно вручалась трудовая книжка, от получения которой он отказался, противоречит письму ООО « Пан-агро» от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, из которого следует, что трудовая книжка не была вручена Поспелову по причине его неявки в ООО « Пан-Агро» в день увольнения( л.д. ).

При таких обстоятельствах акт об отказе от получения Поспеловым С.А. трудовой книжки не может являться бесспорным доказательством.

Ответчиком не представлено доказательств того, что письмо, адресованное Поспелову С.А.(без указания адреса) о необходимости явиться за трудовой книжкой и для производства расчета с ним от ДД.ММ.ГГГГ получено Поспеловым С.А., факт получения данного письма оспаривается представителем истца. Не представлено ответчиком и других бесспорных доказательств того, что ООО « Пан-Агро» направляло Поспелову С.А. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Информация, полученная с сайта « почта России» об отслеживании почтовых отправлений не может являться доказательством того, что Поспелову С.А. по месту его регистрации в Новосибирскую область направлялось именно уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Как следует, из материалов дела, трудовая книжка Поспелову С.А. была вручена лишь ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании приказа об отзыве Поспеловым С.А. заявления об увольнении, которым Поспелов С.А. фактически был уволен с работы, ответчиком был издан незаконно, то запись №, произведенная в трудовой книжке Поспелова С.А. ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании п.3ст.77 ТК РФ должна быть признана так же незаконной.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Расчет с Поспеловым С.А. как следует из показаний его представителя, произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, увольнение Поспелова С.А. с занимаемой должности исполнительного директора ООО «ПАН-АГРО» было осуществлено с нарушением порядка оформления прекращения трудового договора, а именно: работодатель фактически уволил работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ, имея заявление об отзыве заявления на увольнения и в отсутствии оснований для отказа в удовлетворении права на отзыв заявления, в день прекращения трудового договора работодателем не была выдана работнику трудовая книжка и не была произведена выплата всех причитающихся при увольнении сумм.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ фактически истец был уволен с работы, то есть, лишен возможности трудиться. Данный приказ признан судом незаконным, поэтому в его пользу должен быть взыскан заработок за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Довод представителя ответчика о том, что заработная плата за время вынужденного прогула не может быть взыскана в пользу Поспелова С.А., поскольку данное требование уже заявлялось истцом в связи с незаконным, по его мнению, отстранением его от работы, что было предметом рассмотрения судом, производство по которому было прекращено, суд считает неверным.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Поспелова С.А. о признании приказа незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было прекращено в связи с отказом истца от иска, однако основанием для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ был приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ответчиком, о чем истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде, после чего истец и отказался от иска.

В данном же случае вынужденный прогул истец связывает с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он фактически был уволен с работы. Поскольку истцом заявлены другие основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд не может прекратить производство по делу в этой части в связи с наличием определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, где истец отказался от иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по другим основаниям.

Представленный ответчиком расчет среднего заработка Поспелова С.А. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суд признает верным с учетом оплаты стоимости 1 рабочего дня- ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным положить его в основу решения по делу. Данный расчет не оспорен представителем истца.

Таким образом, с ООО «ПАН-АГРО» в пользу Поспелова С.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 531624 рубля( 1 день апреля- 2873,64 руб., май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь по 60000 рублей ежемесячно, январь 2012 г.- 48750 руб.), исходя из справки истца о среднемесячном заработке истца.

Решение в части взыскания в пользу Поспелова С.А. заработной платы в течение трех месяцев в размере 180 000 рублей в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Данную сумму суд считает завышенной.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца по поводу издания незаконного приказа, которым истец фактически был лишен возможности трудиться, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку в силу п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( имущественного характера и трех требований неимущественного характера) в размере 9108 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 103,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поспелова С.А. к ООО «ПАН-АГРО» о признании незаконным приказа об аннулировании приказа об отзыве заявления на увольнение, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «ПАН-АГРО» № от ДД.ММ.ГГГГ « Об аннулировании приказа об отзыве заявления об увольнении» Поспелова С.А. незаконным.

Взыскать с ООО "ПАН-АГРО" в пользу Поспелова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула 530791 руб.

Взыскать с ООО "ПАН-АГРО" в пользу Поспелова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Обязать ООО «ПАН-АГРО» аннулировать в трудовой книжке Поспелова С.А. запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «ПАН-АГРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9108 рублей.

Решение в части взыскания в пользу Поспелова С.А. заработной платы в течение трех месяцев в размере 180 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Лукьянова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2012 года