Гражданский кодекс часть 1

Левицкая И.Г. обратилась в суд с иском к Шульгиной Л.А., в котором просила суд признать недействительным завещание от (ДД.ММ.ГГГГ), которым (ФИО1), умерший , завещал все свое имущество Шульгиной Л. А., удостоверенное нотариусом нотариального округа (ФИО4), зарегистрировано в реестре за (№). Истец указала, что на момент составления завещания (ФИО1) состоял на учете в областном психоневрологическом диспансере (л.д. 7).

В судебном заседании Левицкая И.Г. и ее представитель по доверенности (л.д. 13а) Гумников В.В. исковые требования поддержали, указали, что в силу имевшихся у (ФИО1) заболеваний он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Шульгина Л.А. и ее представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Перцева О.В. против удовлетворения исковых требований возражали по тем основаниям, что завещание соответствовало волеизъявлению как умершего (ФИО1), так и истца Левицкой И.Г., так как Шульгина Л.А. оказывала им моральную и материальную поддержку, ухаживала за ними в период болезни. Левицкая И.Г. также оставляла завещание на имя Шульгиной Л.А., однако впоследствии его отменила. (ФИО1) был адекватен, он понимал значение своих действий.

Третье лицо, нотариус (ФИО4), привлеченная к участию в деле определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 32), в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, допросив свидетелей, изучив заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы, считает требования Левицкой И.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 177 ГК РФ, 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина такого состояния, по смыслу анализируемой статьи, может быть разной, в том числе оно может быть вызвано наличием того или иного заболевания.

Согласно ст. 1111 ГК РФ,

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Установлено, что (ФИО1) умер (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19).

После его смерти открылось наследство, наследственным имуществом, в частности, является доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , которая была приобретена супругами (ФИО1) и Левицкой И.Г. в период брака, что подтверждается копией справки ЖСК (Наименование1) из дела правоустанавливающих документов (Госорган1) (л.д. 62).

После смерти (ФИО1) к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились жена умершего Левицкая И.Г., и Шульгина Л.А. на основании оспариваемого завещания, что подтверждается копиями заявлений из наследственного дела (л.д. 42,46).

Оспариваемое завещание от имени (ФИО1), которым он все принадлежащее ему ко дню смерти имущество завещал Шульгиной Л.А. удостоверено (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом нотариального округа (ФИО4), зарегистрировано в реестре за (№) (л.д. 43).

Доводы истца о том, что в момент заключения сделки (ФИО1) находился в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

К данному выводу суд приходит на основании исследования следующих доказательств в совокупности:

- объяснений истца, согласно которым (ФИО1) состояла на учете в психоневрологическом диспансере, часто лежал в психиатрической больнице, у него была нарушена память, он не всегда узнавал ее;

- показаний свидетелей. Свидетель (ФИО2), соседка Левицкой И.Г., показала, что (ФИО1) был болен, с ним было трудно общаться, он не всегда узнавал ее и даже жену, однажды открыл газовые горелки, а газ не зажег, периодически выпивал спиртное. Свидетель (ФИО6), соседка Левицкой И.Г. с (ДД.ММ.ГГГГ) года, суду показала, что часто общалась с истцом, проживает с ней на одной лестничной клетке, у них общий тамбур, она также однажды почувствовала запах газа, зашла в квартиру, увидела, что открыты газовые горелки, а огня нет, после чего закрыла плиту, за год-два до смерти (ФИО1) мало ходил, плохо узнавал окружающих, даже жену. Из квартиры свидетеля Левицкая И.Г. несколько раз вызывала психиатрическую помощь;

- справки (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что (ФИО1) состоял на учете с (ДД.ММ.ГГГГ) года с диагнозом «органический амнестический синдром» в связи с церебральным атеросклерозом, алкогольной интоксикацией, снят с учета в связи со смертью (л.д. 80);

- заключения посмертной первичной комиссионной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому при исследовании медицинской документации было установлено, что (ФИО1) при жизни состоял на диспансерном учете в (Наименование2) страдал алкоголизмом 2-ой степени, злоупотреблял алкоголем свыше 10 лет, трижды лечился от алкоголизма в отделении (Наименование4), ремиссии длительные. Еще при нахождении в отделении (Наименование2) в (ДД.ММ.ГГГГ) года при обследовании отмечалось, что самостоятельная конструктивная деятельность недоступна, грубо нарушены функции контроля и планирования своих действий. На первый план выступало грубое нарушение интеллектуальной функции мышления, снижение критики к своему состоянию… С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) находился на лечении в (Наименование3) с диагнозом «Острое отравление психотропными (самолечение), перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением фрагментов». (ДД.ММ.ГГГГ) на осмотре у психиатра заявил, что на учете у врача психиатра не состоит. В заключении психических расстройств не выявлено… (ДД.ММ.ГГГГ) поступил в (Наименование3) с диагнозом «термический ожог пламенем I-II-III АБ ст. головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Ожоговый шок III степени. Термоингаляционная травма». При поступлении состояния алкогольного опьянения установлено не было. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) умер. Экспертами отмечено, что последовательное изложение сведений из медицинской документации в сопоставлении с показаниями свидетелей выстраивает классическую картину развития сначала II (средней) стадии алкогольной зависимости (хронического алкоголизма). Формирование запойного пьянства, ярко выраженного абстинентного синдрома, неодолимое влечение к алкоголю, в сочетании со стойкими сомато-неврологическими нарушениями, изменениями личности по органическому типу, которые привели к деградации с утратой иных интересов, кроме удовлетворения своих потребностей к употреблению спиртного, с выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями и утратой критических и прогностических функций. К (ДД.ММ.ГГГГ) года состояние (ФИО1) характеризовалось органическим амнестическим синдромом в связи со смешанными заболеваниями (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь 2-ой ст., хроническая алкоголическая интоксикация), с отсутствием критической оценки ситуации, нарушением мотивационной сферы. (ФИО1) страдал хроническим алкоголизмом 2-ой степени, и на момент подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) продолжал им страдать (алкоголизация псевдозапойного характера с утраченным количественным и ситуационным контролем при сформированном абстинентом синдроме)… Перечисленные экспертами особенности (ФИО1) свидетельствуют об имевшихся у него нарушениях психической деятельности, в виде интеллектуально-мнеситческого снижения (инертность психической деятельности, снижение памяти как на текущие, так и на прошлые события, низкая способность к сосредоточению и концентрации внимания, его неустойчивость, конкретность мышления, снижение способности анализировать создавшиеся ситуации, оценивать мотивы и действия окружающих, трудностями планирования и контроля собственных действий, ситуативность поведения и решений), и эмоционально-волевых нарушений (эмоциональная лабильность, раздражительность, эмоциональное огрубение, снижение побудительной силы мотивов). На основании проведенных исследований, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что (ФИО1) при жизни страдал органическим амнестическим синдромом в связи со смешанными заболеваниями. Наличие к (ДД.ММ.ГГГГ) году у подэкспертного психических и сомато-неврологических нарушений сосудистой природы явились причиной его неоднократных госпитализаций в психоневрологический и соматический стационары с отмеченными в медицинской документации, выраженными сомато-неврологическими (алкогольная энцефалопатия, алкогольный панкреатит, гепатит, миокардиодистрофия), выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями (ответ на вопрос (№)). В период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) год у подэкспертного отмечаются выраженные когнитивные и вестибуло-атактические нарушения на фоне стойких церебрастенических проявлений (головные боли, головокружение, нарушение сна, раздражительность), зафиксированные во время приема у психиатра, что отражено в амбулаторной карте, что явилось причиной возникновения нарастающих необратимых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений на фоне транзиторных психотических расстройств сосудистого характера, что также зафиксировано в имеющейся в деле медицинской документации за (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) годы (записи в амбулаторной карте во время осмотров на дому). Появившиеся транзиторные психотические расстройства, выраженные мнестические нарушения в сочетании с периодически возникающей дезориентированностью в окружающем, с непоследовательностью речи, нарушениями сна, которые являются признаками отрицательной динамики сосудистой патологии, послужили причиной того, что при жизни, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года, в поведении (ФИО1)отмечались признаки социальной и бытовой дезадаптации (неадекватность поведения, снижение памяти, неспособность удержать информацию, трудности узнавания, ослабление возможностей критического анализа своих поступков и их последствий), что нашло внешнее отражение в нарушении поведения (агрессия по отношению к жене, отравление препаратами, переломы ребер, получение ожогов). Указанная симптоматика свидетельствует о том, что ителлектуальные и эмоционально-волевые нарушения у (ФИО1) к (ДД.ММ.ГГГГ) достигли степени слабоумия лакунарного (частичного) характера. У него в этот период отмечалась диссоциация между нарушенной способностью критически оценивать детали актуальных жизненных ситуаций с сохранностью стереотипных форм поведения, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в более сложных жизненных ситуациях, в том числе и в период, относящийся к составлению завещания. Поэтому в указанный период, а именно, на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ), имеющиеся у (ФИО1) характерные расстройства в интеллектуальной сфере в виде нарушения памяти и познавательных способностей, ослабления возможности критического анализа своих поступков и их последствий, невозможность правильной оценки социальной значимости совершавшихся действий лишали его способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими (ответ за вопрос (№)). Психологический анализ материалов дела и медицинской документации позволяют сделать вывод о том, что в период, относящийся к составлению завещания от (ДД.ММ.ГГГГ) у (ФИО1) имелись следующие индивидуально-психологические особенности: снижение интеллектуально-мнестических функций, инертность психической деятельности, ослабление интеллектуального контроля над мыслительными операциями, грубое снижение памяти, низкая способность к сосредоточению и концентрации внимания, его неустойчивость, конкретность мышления, эмоциональная лабильность и огрубленность, раздражительность, трудности принятия самостоятельных решений, снижение побудительной силы мотивов, снижение критического и прогностического осмысления ситуаций. Указанные индивидуально-психологические особенности были обусловлены имеющимся заболеванием («органический амнестический синдром»). Поведение (ФИО1) в исследуемой ситуации при составлении завещания от (ДД.ММ.ГГГГ) определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами и характеризовалось нарушением способности к полноценному осмыслению ситуации и свободному сознательному волеизъявлению (ответ на вопрос (№)).

Таким образом, при распоряжении (ФИО1) своим имуществом путем совершения завещания, имелся порок воли, и, учитывая состояние здоровья завещателя, не соблюдено требование закона о том, что завещание может быть совершено только лицом, обладающим полной дееспособностью (способностью гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, ст. 21 ГК РФ).

Показания свидетелей (ФИО3), сына ответчика, согласно которым он один-два раза в неделю приходил в квартиру истца и ее умершего супруга, при этом (ФИО1) его узнавал, они общались, умерший самостоятельно передвигался по квартире, свидетель подстригал (ФИО1), умерший участвовал в ремонте смывного бачка в туалете, который производил (ФИО3), а также свидетеля (ФИО7), Шульгиной Л.А., согласно которым он помогал перевезти (ФИО1) из больницы, у него были проблемы с движением, через несколько дней по просьбе Шульгиной Л.А. привез к (ФИО8) нотариуса, который общался с пожилым мужчиной, о чем, свидетелю неизвестно, он при разговоре не присутствовал, общался свидетель с (ФИО1) один раз, во время поездки из больницы, они разговаривали, не опровергают доводов истца и представленных им доказательств, так как общение свидетелей и умершего не было частым, и, основываясь на данных показаниях, суд не может сделать вывод о состоянии здоровья, психическом и психологическом состоянии (ФИО1)

Напротив, показания частично подтверждают доводы истца, так как (ФИО3) пояснил, что, со слов Левицкой И.Г., (ФИО1) «ходил под себя», в результате чего потребовалась стиральная машина, он мог упасть с кровати.

Также не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пояснения нотариуса (ФИО4), согласно которым при беседе с (ФИО1) во время подписания завещания, он произвел на нее впечатление адекватного человека, отвечал на вопросы и расписывался сам, а также показания свидетеля (ФИО5),, заведующей торакальным хирургическим отделением (Наименование3), согласно которым (ФИО1) в отделение поступил (ДД.ММ.ГГГГ) со свежими переломами 5,6,7 ребер с левой стороны, судя по медицинской карте, сомнений в его адекватности не было, так как психиатр ему не вызывался. Нотариус (ФИО4) не обладает специальными познаниями, следовательно, ее оценка психического здоровья (ФИО1) не опровергает выводов экспертизы. (ФИО5) больного не помнит, показания давала на основании медицинской карты стационарного больного. Однако ее показания подтверждают выводы суда о том, что (ФИО1) не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как при наличии свежих переломов он наличие травмы отрицал.

Все показания свидетелей, нотариуса и собранная медицинская документация были проанализированы и оценены экспертами при проведении экспертизы и даче заключения. Заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не имеется, оснований относиться критически к заключению у суда не имеется, эксперты, входящие в комиссию, обладают необходимой высокой квалификацией, состав комиссии сформирован, исходя из особенностей личности и состояния здоровья умершего, в частности, в состав включен врач-нарколог.

Довод представителя ответчика, озвученный в прениях, о том, что иск Левицкой И.Г. не может быть удовлетворен, так как в исковом заявлении отсутствует ссылка на положения ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, неоснователен и не может повлечь за собой отказ в иске. Гражданин, обращающийся за судебной защитой, вправе не знать положения действующего законодательства и не обязан указывать конкретную норму права. Из протоколов судебных заседаний следует, что Левицкая И.Г. изначально основывала свои требования на утверждении о том, что ее умерший супруг не понимал значение своих действий, и представляла доказательства, исходя из заявленных оснований.

То обстоятельство, что Левицкая И.Г. также составляла завещание на имя Шульгиной Л.А., а затем отменила его, не имеет значения для рассматриваемого дела, так как не свидетельствует об отсутствии порока воли у (ФИО1) при составлении оспариваемого завещания.

При удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (ст. 98 ГПК РФ). Цена иска состоит из ? доли от инвентарной оценки наследственного имущества – квартиры, что составляет рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу на основании поданного ею заявления.

Также в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате проведения экспертизы в размере рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Левицкой удовлетворить.

Признать недействительным завещание от (ДД.ММ.ГГГГ), которым (ФИО1) завещал все свое имущество Шульгиной , удостоверенное нотариусом нотариального округа (ФИО4), зарегистрировано в реестре за (№).

Взыскать с Шульгиной в пользу Левицкой расходы по оплате государственной пошлины в размере , расходов на проведение экспертизы, а всего рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Курчевская