Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятовской С.В, к Попов С.Б., Ковыляеву С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Девятовская С.В. обратилась в суд с иском к Ковыляеву С.А. и индивидуальному предпринимателю Попову С.Б, в котором просила взыскать с Попова С.Б. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы по оплате медицинских услуг руб.40 коп., с Ковыляева С.А. компенсацию морального вреда , с Попова С.Б. убытки в виде оплаты стоимости телеграммы 213 руб.15 коп, стоимости отчета в размере 5100 рублей, а с Ковыляева С.А. расходы на оплату услуг представителя в административном производстве 11 тысяч рублей и с Ковыляева С.А. и Попова С.Б. расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления 2500 рублей.

В дальнейшем в качестве соответчика по делу было привлечено Страховое открытое акционерное общество» » и Девятовская С.В. свои требования изменила, просив взыскать со Страхового открытого акционерного общества « Страховой дом ВСК» в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы на оплату медицинских услуг на приобретение лекарств и медицинского оборудования на сумму руб.40 коп., с Попова С.Б. в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу, материальный ущерб в размере руб36 коп., со Страхового открытого акционерного общества» » в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу, рублей., с Ковыляева С.А. компенсацию морального вреда рублей, с Ковыляева С.А. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в административном производстве 11 тысяч рублей., с ИП Попова С.Б. и СОАО»» пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате стоимости телеграммы 213 руб.15 коп., стоимости оплаты отчета 5100 рублей, с Ковыляева С.А. и Попова С.Б., СОАО»» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг представителя 2 тысячи рублей.

Свои требования она мотивировала тем, что Ковыляев С.А., управляя автомобилем, собственником которого является Попов С.Б.., нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с ее автомобилем, получившим технические повреждения, делающие невозможным его ремонт., а ей причинены телесные повреждения, из - за чего она проходила курс лечения, затратив на это собственные средства., испытывая при этом физическую боль, нравственные страдания.

В судебное заседание не явились ответчики Попов С.Б. и Ковыляев С.А., а также представитель ответчика СОАО» ». Суд с согласия истца, его представителя, прокурора находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Фиохина С.А. требования поддержала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, когда Ковыляев С.А., управляя автобусом»№», принадлежащим Попову С.Б., нарушил правила дорожного движения и Девятовская С.В., будучи за рулем автомобиля»№» была вынуждена съехать в кювет чтобы избежать столкновения. Машина опрокинулась и она получила телесные повреждения, длительное время находилась на лечении. Ковыляев С.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. За участие адвоката в административном производстве истцом было уплачено 11 тысяч рублей. Девятовской С.В. была причинена тупая закрытая черепно - мозговая травма, а также перелом ребер. В связи с полученным телесными повреждениями она находилась на лечении в Меленковской ЦРБ с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ лечение проходила амбулаторно. По рекомендации врача ей были приобретены лекарственные препараты на сумму 599 руб.40 коп..Она дважды проходила обследование во клинической больнице, заплатив за это 9887 руб. и 5488 руб., приобрела также специальный бандаж за 1622 рубля. Всего на лечение ей затрачено 17 596 руб.40 коп. Для определения ущерба, причиненного автомобилю, Девятовская С.В. заключила договор со специалистом по оценке, уплатив за работу 5100 рублей, уведомив о дне осмотра Ковыляева С.А. телеграммой, затратив на это 213 руб.15 коп. По заключению эксперта ущерб, причиненный автомобилю, составил 899 661 руб.36 коп. Находясь на лечении, Девятовская С.В. испытывала физическую боль, нравственные страдания, то есть ей причинен моральный вред. За составление искового заявления Девятовской С.В. уплачено 2 тысячи рублей. Просила взыскать с СОАО» » расходы на лечение 17596 руб.40 коп,, материальный ущерб за повреждение автомобиля: с Попова С.Б. 779 661 руб36 коп. и СОАО»» 120 тысяч рублей., с Ковыляева С.А. компенсацию морального вреда 250 тысяч рублей. и убытки в виде оплаты услуг представителя в административном производстве 11 тысяч рублей, с Попова С.Б. и СОАО « Страховой дом ВСК» расходы по оплате стоимости телеграммы 213 руб.15 коп. и стоимости оплаты отчета 5100 рублей, с Ковыляева С.А., Попова С.Б., СОАО» » расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 2 тысячи рублей.

Истец Девятовская С.В. требования поддержала, показав, что автомобиль после аварии непригоден для эксплуатации и ремонту не подлежит. Она получила телесные повреждения, вследствие чего не могла самостоятельно, без чужой помощи, передвигаться, испытывала сильную физическую боль, не могла ночью спать.

В отзыве на исковое заявление СОАО»»просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования признал частично, не возражая против взыскания расходов на покупку бандажа в сумме 1622 руб. и расходов на приобретение глицина в сумме 53 руб.40 коп., а иные расходы не подтверждены. По его мнению не было необходимости проведения диагностики во клинической больнице.

Прокурор в своем заключении считала необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на лечение частично, отказав во взыскании расходов по оплате диагностики во клинической больнице,. поскольку необходимость ее проведения не подтверждена медицинскими документами.

Заслушав истца, его представителя, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Девятовская С.В. является собственником автомобиля « №» государственный регистрационный знак , что подтверждено копией паспорта транспортного средства.( л.д.9).Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 15 июля 201 года автобус КИА, которым управлял Ковыляев С.А., допустивший нарушение правил дорожного движения, в результате чего Девятовская С.В. получила телесные повреждения, а ее автомобилю» » были причинены технические повреждения, принадлежит индивидуальному предпринимателю Попову С.Б.( л.д.10).Принадлежность автобуса Попову С.Б. подтверждена также копией паспорта транспортного средства. ( л.д.70). Постановлением судьи Меленковского районного суда, от ДД.ММ.ГГГГ Ковыляев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.( л.д.7,) Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения. ( л.д.8).

Таким образом. Попов С.Б., являясь собственником источника повышенной опасности - автомобиля обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Девятовской С.В. Данных о том, что автомобиль передавался Ковыляеву С.А. на праве аренды, по доверенности, на ином законном основании суду не представлено. Суду факсом направлен договор подряда, заключенный Поповым С.Б. с Ковыляевым С.А., но его невозможно принять в качестве доказательства ввиду несоответствия требованиям ст.71 ГПК РФ., так как подлинник документа не представлен, а копия не заверена надлежащим образом, хотя ответчики не лишены были возможности собирать и представлять доказательства, а также ходатайствовать перед судом об оказании содействия в случае невозможности получения доказательств по своей инициативе. Сведения о том, что Ковыляев С.А. включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный Поповым С.Б. и СОАО»», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, отсутствуют и потому оснований для взыскания материального ущерба с него судом не установлено.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а. в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

б. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

в. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По заключению экспертизы величина ущерба от повреждения автомобиля «№» составляет 899 661 руб.36 коп. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Автомобиль им осмотрен непосредственно, изучены документы, имеющиеся в материалах дела. Результаты исследования подтверждены материалами дела, показаниями истца и суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Учитывая, что дорожно - транспортное происшествие с участием Девятовской С.В. является страховым случаем, против чего не возражало СОАО» », сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, определенную экспертом, следует взыскать с СОАО» в размере 120 тысяч рублей, а оставшуюся часть 779 661 руб.36 коп. с собственника транспортного средства Попова С.Б.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который потерпевший имел или мог определенно иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на лечение, связанного с повреждением здоровья в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 17596 руб.40 коп. Согласно сообщению Меленковской ЦРБ, Девятовская С.В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытая черепно - мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перелом 8 ребра со смещением. Врачебной комиссией МУЗ»Меленковскяа ЦРБ» в 2010 году не осматривалась. Лечащим врачом и самостоятельно на врачебную комиссию для выделения квоты на МРТ и по каким - либо причинам не обращалась. Направление на компьютерную томографию в соответствии с п.2,5 приказа Департамента здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ» Об организации дорогостоящих видов медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения » осуществляется после осмотра врача - консультанта ОКБ, который определяет необходимость в проведении обследования. Данный вид обследования проводится пациентам бесплатно в соответствии с выделенными квотами. Заключений врачей - консультанта о необходимости проведения МРТ в медицинской документации не имеется. Лечащим врачом рекомендовано использование амоксилава, амбробена, глицина, а также ношение бандажа на кости таза, дозированная физическая нагрузка, что следует из выписки из медицинской карты Девятовской С.В.

В соответствии с п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права, представляет, выписку из истории болезни, выдаваемую лечебным учреждением, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В обоснование своего требования Девятовской С.В.представлены: товарный и кассовый чеки на сумму 599 руб.40 коп. на приобретение амоксилава, амбробена, глицина ( л.д.57), кассовый чек на сумму 1622 рубля на приобретение пояса( л.д.64), а также договоры на проведение мультиспиральной компьютерной томографии в ОКБ на сумму 9877 руб. и 5488 руб.( л.д.58,59). Необходимость приобретения указанных лекарств, а также пояса подтверждена выпиской из медицинской карты, то есть сумму 2221 руб.40 коп. следует взыскать с ОАО» ». Необходимость проведения компьютерной томографии не подтверждена медицинскими документами и потому в части возмещения затрат на ее проведение Девятовской С.В. следует отказать.

Согласно ст.151, 1100 ГК РФ.., если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Ковыляева С.А., был причинен вред здоровью Девятовской С.В, и она испытывала физическую боль, не могла самостоятельно передвигаться, вести нормальный образ жизни, нуждалась в посторонней помощи, что дает основание для вывода о причинении ей по вине Ковыляева С.А., управлявшего источником повышенной опасности, морального вреда и потому требование о его компенсации подлежит частичному удовлетворению с учетом степени физических и нравственных страданий истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. ( упущенная выгода).

При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Ковыляева С.А. Девятовская С.В. как потерпевшая воспользовалась своим правом использовать юридическую помощь представителя, предусмотренным ст.25.2 ч.2 Кодекса РФ об административном правонарушении. Ей уплачено адвокату Фиохиной С.А. 11 тысяч рублей, что подтверждено копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и 000222 от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.66,567 ). Порядок возмещения расходов за участие адвоката в административном производстве Кодексом РФ об административных правонарушениях не урегулирован и суд приходит к выводу, что в данном случае Девятовская С.В. по вине Ковыляева С.А. понесла убытки, подлежащие взысканию с него в пользу истца в полном размере.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Девятовская С.В. уплатила адвокату Фиохиной С.А. за составление искового заявления 2 тысячи рублей, предоставив в доказательство копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

К судебным расходам относится и оплата телеграммы, которой извещен Ковыляев С.А. о проведении оценки транспортного средства в сумме 213 руб.15 коп., что подтверждено кассовым чеком.( л.д.17,18)., так как это непосредственно связано с рассмотрением дела. Почтовые расходы отнесены к судебным издержкам ст.94 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Девятовской С.В. заключен договор с ООО» Экспертиза +» о проведении оценки ее автомобиля , которому в результате дорожно - транспортного происшествия причинены технические повреждения, за что истцом уплачено 5100 рублей, что подтверждено квитанциями к расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками.( л.д.13). Работа проведена надлежащим образом и отчет об оценке автомобиля составлен.( л.д.19 - 56). Руководствуясь ст.94 ГПК РФ, суд признает эти расходы необходимыми, поскольку без определения суммы причиненного автомобилю ущерба она была лишена возможности обратиться в суд за защитой своего права, а иным путем без обращения к экспертам и оплаты их услуг установить сумму ущерба Девятовская С.В. не могла.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что указанные расходы имеют непосредственное отношение к возмещению материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании суммы расходов по оплате телеграммы и оценочных услуг с Попова С.Б. и СОАО» Страховой дом ВСК» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Девятовской С.В, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества» » в пользу Девятовской С.В, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы на оплату медицинских услуг, приобретение лекарств и медицинского оборудования руб.40 коп.

Взыскать с Попов С.Б. в пользу Девятовской С.В, в счет возмещения материального ущерба руб.36 коп.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «» в пользу Девятовской С.В, в счет возмещения материального ущерба рублей.

Взыскать с Ковыляеву С.А. в пользу Девятовской С.В, рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Ковыляеву С.А. в пользу Девятовской С.В, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в административном производстве в сумме рублей.

Взыскать в пользу Девятовской С.В, с Попов С.Б.

.65 коп. и со Страхового открытого акционерного общества» » .50 коп. в счет возмещения расходов по оплате телеграммы и оплаты стоимости отчета.

Взыскать в пользу Девятовской С.В, с Ковыляеву С.А. 300 рублей и Попов С.Б. 1400 рублей,со Страхового открытого акционерного общества « » 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.А. Цапцин

Копия верна. Судья А.А. Цапцин

Секретарь: Е.А. Свищева

Решение вступило в законную силу « » 2011 г.

суда: Е.Е. Бодрова