Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 2 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 2 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее ГОУ «Школа-интернат № 2») о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указал, что он был принят в школу - интернат воспитателем , на основании выписки из приказа . Приказом «Об отстранении от выполнения обязанностей педагога дополнительного образования» на основании ст.76 ТК РФ его отстранили от выполнения обязанностей педагога дополнительного образования по внутреннему совместительству . На основании решения Ухтинского городского суда от 06.12.2010 года он допущен к выполнению должностных обязанностей в качестве педагога дополнительного образования с компенсацией за вынужденные прогулы . В ходе судебного рассмотрения его иска было установлено, что отстранение его от выполнения обязанностей педагога дополнительного образования по ст. 76 ТК РФ было не законным. Он работает в ГОУ «Школа - интернат №2» воспитателем на протяжении 14 лет. За весь период работы не имел дисциплинарных взысканий и наказаний, а только благодарственные письма, поощрения и грамоты. А за период с по и с по (5 месяцев) усилиями директора интерната ФИО2 он превращён в злостного нарушителя трудовой дисциплины, который подвергает жизнь и здоровье воспитанников смертельной опасности. Свои действия по его дискриминации как воспитателя и педагога директор интерната ФИО2 начал с . Он с коллегами открыто высказал недоверие той реорганизации, которую задумал провести ФИО2, исключительно по личным мотивам в их группе детский ФИО4 - холл. И с этого момента он стал «неугодным работником». По показателям на тот момент группа была лучшей в интернате по дисциплине, успеваемости и прилежанию и в бессмысленной реорганизации не нуждалась. Все воспитанники группы также были против тех изменений, которые предлагал ФИО2 ФИО2 стал оказывать на него и на детей психологическое давление, пользуясь служебным положением. Он составил неудобное расписание для питания детей и занятий дополнительным образованием, не взирая и не учитывая, что группа являлась разновозрастной семейного типа, и дети заканчивали обучение в школе в разное время. Поэтому питание воспитанников в их группе с учетом занятий дополнительного образования отличалось от расписаний других групп. На протяжении более 8 лет расписание группы было отрегулировано и составлено с учетом специфики данной группы. Все эти годы расписание устраивало ФИО2, а главное оно было составлено с учетом пожеланий детей и для удобства обучения и отдыха воспитанников. Далее ФИО2 снял с него нагрузку, которую он выполнял в течение последних 8 лет . С обязанностями он справлялся и нагрузку свою вырабатывал, а порой и перерабатывал. Претензий к нему как воспитателю на протяжении 8 лет не было. Но ФИО2 не взирая на опыт и результаты работы воспитателя за весь период существования группы, вводит в группу другого воспитателя (которого дети не приняли до сих пор), без согласования с сотрудниками работающими на группе ФИО4 - холл и детьми. Так возникает конфликт между директором и детьми, следствием которого является видеообращение воспитанников к Президенту РФ и ФИО3 Он, согласно должностной инструкции воспитателя (раздел 3 пункт 3.10) встал на сторону воспитанников, т.к. их права грубо нарушает ФИО2 Ситуация накаляется, психологическое давление на него и детей усиливается. Приезжает комиссия Министерства образования РК и проводит служебное расследование данного конфликта. Далее ФИО2 приступает к следующему этапу дискриминации его как работника. Он прилагает усилия и настраивает на общих педсоветах школы весь педагогический коллектив против него. Не взирая на соблюдение конфиденциальности проводимой (служебной) проверки Министерства образования РК и результатов (согласно должностной инструкции воспитателя ) он публично унижает все его учебные программы, разъясняя коллегам совершенно в другом контексте рецензии к учебным программам, составленным им. На том же педсовете он открыто предлагает педсовету написать коллективную жалобу на него в Министерство образования РК, но поддержки коллектива не получает. Согласно должностной инструкции воспитателя он имеет право знакомиться с жалобами и другими документами, содержащими оценку его работы. Но с «коллективным» обращением ГОУ «школа - интернат №2» в Министерство образования РК, где ему предъявлены претензии как работнику, а также дана оценка его работы, его и его коллег никто не знакомил, как и весь коллектив ГОУ «Школа - интернат №2», кроме «верных» работников ФИО2 (6 человек). Нарушая его права как работника, обращение под грифом «коллективное» составляется и направляется ФИО2 в Министерство РК, где всё изложенное искажено и не соответствует действительности. Далее ФИО2 стал придираться и «отыгрываться» на детях группы ФИО4 - холл. На уроках, где ФИО2 должен преподавать учебный материал, он открыто обсуждает и осуждает с другими воспитанниками, сложившуюся ситуацию с группой детский ФИО4 – холл в присутствие воспитанников его группы, чем провоцировал остальных детей на осуждение и презрение действий воспитанников детского ФИО4 - холла. Воспитанники, возвращаясь с занятий со слезами, рассказывали об этих уроках. На протяжении 14 лет существования детского ФИО4 - холла, занятия хореографией, вокалом и актерским мастерством проходили совместно с городскими детьми. Это являлось лучшей социализацией, адаптацией дальнейшей жизни воспитанников, не говоря уже о том, что дети подружились, вместе ездили на гастроли, где разделяли общий стол, кров, пищу. О совместных занятий городских детей с воспитанниками детей ФИО4 - холла знало на протяжении 14 лет Министерство образования РК и ФИО2 знал, и не препятствовал на протяжении 8 лет до настоящего времени. Но как только возник конфликт он стал препятствовать совместным занятиям с городскими детьми. Во время своего дежурства ФИО2 зашел в группу во время занятия с детьми, и в грубой форме стал требовать прекратить занятия, вплоть до вызова милиции, чем естественно испугал малышей из города. После этого некорректного, непедагогического поступка издал приказ от , где ему был объявлен выговор за работу с детьми. Его работа с детьми была квалифицирована как непредсказуемая и представляющая определенную угрозу санитарно-эпидемиологической безопасности в отношении воспитанников интерната. Данный приказ он обжаловал в Ухтинском городском суде, где в ходе рассмотрения они пришли к мировому соглашению, выговор изменили на замечание с условием, что администрация интерната при наличии медицинских справок городских детей не будет препятствовать совместным занятиям с воспитанниками интерната. Коллектив детский ФИО4 - холл был создан им на базе ГОУ «Школа - интернат №2» и имеет ряд достойных наград. Коллектив хорошо знают не только в Республике Коми, но и по России. Для создания этого детского коллектива понадобилось 14 лет его серьёзной работы. ФИО2 понадобилось 5 месяцев, чтобы развалить и уничтожить театр для детей - сирот, которым они жили, и который являлся для них и для него смыслом и целью в жизни. Все в этом театре было сделано не только его руками, но и детскими руками. Летом 2010 года их коллектив детский ФИО4 - холл по итогам отбора жюри международного фестиваля среди детских музыкальных театров России проходит в финал, который должен состоятся в Санкт - Петербурге с по . После согласования с Санкт-Петербургом, с Министерством образования РК и ФИО2 на возможность выезда данного коллектива, их продюсерское агентство вышло на него как руководителя для согласования организационных вопросов. Выяснив, что спонсоров для выезда у них нет, они взяли на себя обязательства найти спонсоров самостоятельно, чтобы полностью оплатить поездку детям. Так как в финал вышли 5 театров, в том числе и они, главный приз победителю фестиваля - это гастроли по Европе со своим спектаклем. Зная об этом, ФИО2 увольняет его с должности воспитателя и педагога дополнительного образования , разрушая их театр. В очередной раз своими действиями он отбирает возможность воспитанникам, благодаря только своему труду и стараниям выехать в Санкт - Петербург, показать свои навыки, посмотреть на другие театры и посетить ряд экскурсий по Санкт - Петербургу абсолютно без затрат из бюджета, что естественно являлось бы огромным стимулом для социализации и развитию новых творческих способностей воспитанников. Все гастроли детского ФИО4 - холла за 14 лет ( оплата проезда воспитанников, оплата перевозки декораций и реквизита, арендная плата за концертные залы, звуковое и световое оборудование) осуществлялись за его личный счет и продажи билетов на их концерты. ФИО2 никогда не помогал и не финансировал их гастроли. Затем ФИО2 приступил к четвертому этапу. Начались бесконечные проверки и придирки к нему как к работнику и к детям, а в итоге все закончилось увольнением его с должности воспитателя по ст. 81 п. 5 и незаконным отстранением и увольнением с должности педагога дополнительного образования с Согласно перечня изданных приказов в отношении него видно, что главной целью ФИО2 было очернить любыми методами, используя служебное положение, его имя, честь, достоинство, развалить все созданное им и детьми за все 14 лет работы в ГОУ «Школа - интернат №2» коллектив детский ФИО4 - холл и группу разновозрастную семейного типа, где детям было уютно и комфортно, в итоге уволить его с «Волчьим билетом», как было открыто заявлено ФИО2 в его кабинете в присутствии коллег, что и было им сделано. После его увольнения он продолжал подвергаться дальнейшему преследованию со стороны ФИО2 Так как дети продолжали протестовать против решений ФИО2 даже после его увольнения, отказом от питания в столовой. Доказательством является возбуждение двух уголовных дел в отношении него в УВД . На основании решения суда от 06.12.2010 г. он восстановлен педагогом дополнительного образования на работу в ГОУ «Школа – интернат » и действия директора ФИО2 являются нарушением трудового законодательства и признаны незаконными. Теперь воспитанники естественно хотят быть с ним, заниматься хореографией, вокалом и актерским мастерством. Но составленное и утвержденное ФИО2 расписание не позволяет детям заниматься и видеться с ним каждый день, как было раньше. И дети поэтому убегают к нему на занятия, нарушая дисциплину. Детей за это наказывают и кричат на них, но не смотря на это дети все равно бегут к нему. После репетиций и по возвращении в группу детей психологически давят воспитатели, доводят до слез и заставляют под диктовку под угрозой наказания писать докладные на него с целью оговора. Пытаются представить сложившуюся ситуацию снова в искаженном виде. Согласно его ходатайства и детей к директору ФИО2 пересмотреть расписание и сделать так, чтобы дети ничего не нарушали, получили полное игнорирование этого вопроса директором, он ищет любые предлоги и возможности, ссылаясь на разные правила, чтобы этого не происходило. Своими целенаправленными действиями ФИО2 опять провоцирует конфликт между детьми, воспитателями и им, нарушая при этом Типовое положение об образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей , Конвенцию о правах ребенка (часть 1. ст. 3 п. 1, ст. 18 п. 1, ст.29, п. 1 (а), ст. 31 п.1, п.2). Истец просит взыскать с ответчика за причиненные неудобства, оказанное и оказываемое административное и личное давление , за публичное унижение перед всем коллективом на педагогическом совете школы (нарушив его право на конфиденциальность служебного расследования), за препятствование выполнению служебных обязанностей , повлекший за собой полный развал коллектива детский ФИО4 - холл, созданный им в ГОУ «Школа - интернат №2», за целенаправленный срыв выезда детского ФИО4 -холла на финал международного фестиваля в Санкт-Петербург, за возбуждение двух уголовных дел в отношении него рублей за моральный вред.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: 1. за публичное унижение его программ перед педсоветом , которое продолжалось 2,5 часа, считает, что он должен был просто сказать, что его программы не приняты; 2. за унижение его чести и достоинство в глазах его воспитанников в присутствии администрации, но в его отсутствии в своем кабинете, о чем ему сообщили воспитанники; 3. за незаконное отстранение от работы в качестве педагога дополнительного образования (при предъявлении данного иска, не просил взыскать моральный вред); 4. за подачу необоснованных заявлений о возбуждении уголовных дел; 5. за непедагогическое поведение при воспитанниках. Требования взыскания морального вреда он основывает на трудовом законодательстве, в рамках ст. 237 ТК РФ, на отношениях его как работника и школы –интерната как работодателя. По п.1: на педсовете он принимал участие по письменному приглашению, по итогам проверки, проведенной Министерством образования РК в связи с видеообращением группы детей к президенту и ФИО3. Педсовет был собран в обычном порядке. Сначала «облили» его учебные программы, хотя они не были предметом обсуждения, потом затронули непосредственно его личность. Все происходящее было непедагогично. По п.2: директор неоднократно вызывал воспитанников его группы ФИО4 холла в своей рабочий кабинет и в присутствии социальных работников и администрации разбирался по поводу обращения детей к президенту и т.д. и все сводил на то, что во всем виноваты он, с одновременным запугиваем детей если они не прекратят это делать. Этими действиями ему был причинен моральный вред, так как этих детей он много лет учил, его авторитет в глазах детей был растоптан. По п.4: директор обратился к милицию совершенно неосновательно, о чем он и сам знал. Моральный вред был причинен так как ему приходилось ходить в милицию и оправдываться, вызывались его воспитанники и им задавались вопросы о криминале в его действиях. По п.5: директор приходил к нему на занятия и кричал на него в присутствии воспитанников , был случай, когда в столовой он кричал на него в присутствии воспитанников и работников столовой . Деньги, взысканные в его пользу по решению суда от 06.12.2010года он получил в день получения заработной платы, ответчик выплатил их добровольно.

В судебном заседании представитель ответчика гр. ФИО2 (директор) исковые требования ФИО1 не признал и показал, что истец путает даты педсовета, педсовет был , велся протокол заседания педсовета. Лично он истца никогда не оскорблял, к истцу с его стороны не было непедагогического отношения, случаи повышения голоса в отношении истца были, но на крик и оскорбительный тон он не опускался. В присутствии воспитанников он не позволял себе оскорблять и дискредитировать ФИО1 Он говорил о нарушениях ФИО1, установленных судом. Он был вынужден втягивать в этот процесс детей, так как была рекомендация ФИО3 в интернете, что детям надо объяснять суть проблемы.

В судебном заседании свидетель И. показала, что она учиться в 8-ом классе школы- интерната. Она была воспитанником детского ФИО4 холла пять лет. С года данная группа в интернате не существует, потому, что ФИО1 нет, она об этом жалеет. С другим человеком будет в группе по другому. Когда занималась младшая группа с 5 до 8 лет, забежал директор и сказал, чтобы прекратили занятия, что он вызовет ОМОН, потому, что у ФИО1 не было программы. Занятия были прекращены, детей распустили. В столовой, когда им поменяли расписание, они не могли кушать раздельно и ждали всех остальных. Директор в их присутствии и поварах стал грубо разговаривать с ФИО1, кричал. Были случаи, когда директор вызывал их в кабинет и спрашивал зачем они пишут президенту и т.д., он говорил, что Карманов избивал воспитанников и кормил мылом. Ей нельзя заниматься хореографией, так как сделали операцию , медики сказали, что нельзя заниматься физкультурой и танцами, но она сама хочет этим заниматься. Она раньше занималась хореографией, всё было хорошо со здоровьем. До обращения к президенту, директор иногда разговаривал с ними один на один, после этого стал разговаривать только в присутствии соцпедагогов.

В судебном заседании свидетель П. в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля И.

В судебном заседании свидетель Г. показала, что она работает в интернате педагогом дополнительного образования . Раньше вместе с ФИО1 она занималась группой Детский мюзик холл, она ведет танцы. Она находилась в группе, зашел директор и стал ругаться с ФИО1, по какому поводу она не вспомнит. Ругались они в её присутствии и в присутствии детей. На её уроки ходят 10 человек, старшие девочки не занимаются, так как они хотят, чтобы вернулся Карманов. У них есть возможность заниматься ФИО4 холлом и участвовать в конкурсах, концертах и т.д.

В судебном заседании свидетель Л. показала, что она работает в интернате социальным педагогом. При ней конфликтов между директором интерната и ФИО1 не было. Когда директор обсуждал вопросы с истцом и воспитанниками, приглашали педагогов, её как социального педагога, чтобы не нарушались права детей. Директор не допускал оскорблений по отношению к ФИО1, неэтичных и непедагогичный высказываний не было. Она присутствовала на педсовете, когда обсуждались программы ФИО1. Зачитывалась справка комиссии, которая рассматривала программу, сама программа не обсуждалась, личность ФИО1 также не обсуждалась. Были выступления педагогов по работе истца.

В судебном заседании свидетель С. показала, что она работает в интернате социальным педагогом. Дала показания аналогичные показаниям свидетеля Л. и дополнительно показала, что после увольнения истца старшие девочки перестали подчиняться педагогам и стали оказывать влияние на младших девочек. Истец и в настоящее время имеет влияние на детей, и это влияние отрицательное.

В судебном заседании свидетель Р. показала, что она работает в интернате учителем. Она вела протокол заседание педсовета . Зачитали информацию по программам ФИО1, сама программа не обсуждалась. Обсуждался вопрос об обращении воспитанников к президенту и по этому поводу некоторые, в частности и она высказывали свои точки зрения по отношению ФИО1 с воспитанниками. При ней конфликтов между директором интерната и ФИО1 не было. В её присутствии директор никогда не кричал ни на кого, не повышал голоса и т.д.

В судебном заседании свидетель У. показала, что она работает в интернате шеф-поваром. Были случаи, когда директор делал замечания истцу о недопустимости принятия пищи совместно с воспитанниками, это было сказано корректно в присутствии учеников. Эти замечания делала и она, он на это никак не реагировал.

В судебном заседании свидетель М. показала, что она работает в интернате заместителем директора по воспитательной работе. Дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Л. и дополнительно показала, что случаев некорректного поведения с ФИО1 не было. Истец сам провоцировал директора на конфликты.

В судебном заседании свидетель Д. показал, что он работает в интернате заместителем директора по охране труда и безопасной жизнедеятельности. Дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л. и дополнительно пояснил, что он исполняет обязанности директора в период отсутствия ФИО2, никаких оскорбительных, некорректных высказываний в отношении истца не допускал.

В судебном заседании свидетель Ш. показала, что она работает в интернате воспитателем. Она присутствовала на беседах директора с воспитанниками, директор не допускал оскорблений по отношению к ФИО1, неэтичных и непедагогичный высказываний не было. Были случаи, когда истец в присутствии воспитанников негативно отзывался о директоре, обсуждал с ними различные конфликтные вопросы с администрацией. Когда Карманов был восстановлен на должность педагога дополнительного образования, произошел разлад в коллективе ФИО4 холла. Старшие дети считали себя одной семьей, они перестали слушать воспитателей и педагогов. После увольнения ФИО1, работа в коллективе наладилась.

Допрошенные в качестве свидетелей по судебному поручению Н., Е. О., К., Т. показали, что их ФИО1 не кормил мылом и не применял к ним физическое насилие, о подобных фактах они ничего не знают. Директор интерната обсуждал в их присутствии вопрос о педофилии ФИО1 Директор интерната кричал в их присутствии на ФИО1 в столовой, чтобы он не сидел с ними за одним столом и на репетиции с городскими детьми.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав отказные материалы, материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ГОУ «Школа-интернат № 2» в должности воспитателя на основании заключенного с ним трудового договора, а также в должности педагога дополнительного образования по совместительству .

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на нормы трудового законодательства, ст. 237 ТК РФ, основывая их на отношениях его как работника и школы –интерната как работодателя. Другого нормативно-правового обоснования исковых требований истцом не заявлено.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решением Ухтинского городского суда от 06 декабря 2010года было признано незаконным отстранение ФИО1 от выполнения обязанностей педагога дополнительного образования приказом . Данным решением суд обязал ответчика допустить ФИО1 к исполнению обязанностей педагога дополнительного образования и взыскал с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату за период с по в размере руб. коп. В рамках гражданского дела истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлялось.

Суд, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание обоснование истцом морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере руб. в счет возмещения морального вреда за незаконное отстранение истца от выполнения обязанностей педагога дополнительного образования .

По остальным заявленным истцом фактам - за публичное унижение его программ перед педсоветом ; за унижение его чести и достоинство в глазах его воспитанников в присутствии администрации, но в его отсутствии в кабинете директора интерната; за подачу директором интерната необоснованных заявлений о возбуждении в отношении него уголовных дел; за непедагогическое поведение директора интерната по отношению к нему при воспитанниках, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках ст. 237 ТК РФ. Суд не усматривает в заявленных истцом фактах неправомерных действий или бездействий работодателя - государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 2 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» по отношению к истцу как работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ её размер по требованию неимущественного характера составляет руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 2 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 2 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 2 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 20 июня 2011 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева