Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ООО «Устюгстройинвест-4» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора по инициативе работодателя, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и оплаты времени вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Устюгстройинвест-4» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора по инициативе работодателя, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и оплаты времени вынужденного прогула.

В обоснование своего требования показал, что 22.10.2010 года принят в ООО «Устюгстройинвест-4» оператором котельной № подразделения Участок малых котельных на газообразном топливе.

Приказом № от 04.07.2011 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за нарушение п.5.5. Правил внутреннего трудового распорядка и п.2.9.2 должностной инструкции оператора котельной.

Приказом № от 04.07.2011 года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на основании п.5 ст.81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку никаких нарушений трудовых обязанностей с его стороны 30 июня 2011 года допущено не было.

Ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 30 июня 2011 года находился на своем рабочем месте. Достоверно его отсутствие на своем рабочем месте не подтверждено. С мастером участка Ш.А. у него конфликт. Акт об отсутствии на рабочем месте составлен в момент его нахождения на рабочем месте.

В связи с этим, просит признать незаконными и отменить приказы № от 04.07.2011 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; № от 04.07.2011 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на основании п.5 ст.81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения с п.5 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию и дату увольнения с 04.07.2011 года на дату рассмотрения дела в суде; взыскать 10 000 рублей компенсации морального вреда; оплату времени вынужденного прогула с 05 июля 2011 года по дату рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал. Показал, что 30 июня 2011 года у него была смена с 08 часов утра до 08 часов следующих суток. В течение этих суток никуда не отлучался. На рабочем месте в котельной п. ... на смене был один. В 8 часов 30 минут позвонил на телефон мастер Ш.А. и спросил как дела, он отчитался. Около 9 часов 30 минут постучали. Он открыл дверь и увидел своего знакомого Л.Д. и мастера Ш.А.. Ранее с Л. договаривался, что был он приехал и привез бумаги. Ш.А. зашел в котельную, а через две минуты вышел и закрыл дверь котельной на замок, затем сел в транспортное средство и уехал. Он попросил Л.Д. остаться, чтобы быть свидетелем происшедшего. В течение часа они ждали у котельной. Затем по истечении 10-15 минут после отъезда Ш.А. он ему позвонил и спросил, зачем он закрыл котельную. Примерно около 10 часов 30 минут приехали директор Т.А., Х. с отдела кадров, мастер А.С., а затем подъехал мастер Ш.А.. Они попросили объяснить факт отсутствия на рабочем месте. Он сказал, что не отлучался. Составили акт. Был составлен акт об отстранении его от работы и его от работы отстрани ли, но акт об этом ему не показывали.

Представитель ООО «Устюгстройинвест-;» по доверенности ФИО2 показала, что ФИО1 предлагалось решить дело миром, однако он пояснил, что для него не важно какая запись у него в трудовой книжке, он желает получить от организации деньги.

ФИО2 поддержала письменные возражения на иск, согласно которых 30 июня 2011 года оператор котельной ФИО1 работал в дневную смену: с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, на котельной расположенной по адресу: . В этот день в 09 часов 30 минут мастер участка Ш.А. приехал на данную котельную с целью её осмотра. Дверь в котельную оказалась открыта на распашку, во всех помещениях котельной горел свет, оператора ФИО1 в помещении котельной, а также около здания котельной не было. Ш.А. позвонил на мобильный телефон ФИО1 для того, чтобы узнать причину его отсутствия на рабочем месте. Но телефон ФИО1 оказался неактивен. После Ш.А. позвонил мастеру участка А.С. и сообщил об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Затем Ш.А. составил Акт об отсутствии работника на рабочем месте с 09 часов 30 минут 30 июня 2011 года, закрыл котельную на замок, который лежал вместе с ключом у входной двери котельной, и поехал искать замену отсутствующего работника.

Мастер участка А.С. позвонил диспетчеру с целью уточнения причины отсутствия оператора котельной ФИО1 на рабочем месте. Диспетчер пояснил, что причина отсутствия ФИО1 на рабочем месте ему не известна. А.С. сообщил директору Т.А. о случившемся, и они выехали на котельную п. ... для установления факта отсутствия ФИО1 на рабочем месте. В 10 часов 30 минут водитель транспортного средства Ф.Д. привез Т.А. и А.С. на котельную п. .... В это же время на котельную вернулся Ш.А. Дверь котельной была закрыта на навесной замок, около двери котельной стоял ФИО1 с посторонним человеком. Комиссия в составе: Т.А., Ш.А. и А.С. зафиксировала Актом факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 30 июня 2011 года с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут. Факт своего отсутствия на рабочем месте 30.06.2011 года ФИО1 не признает, поясняет, что никуда не отлучался, находился всё время на рабочем месте.

В соответствии с пунктом 2.19.2 должностной инструкции от 12.10.2010 года № оператору запрещается отлучаться из помещения котельной не по производственной необходимости без разрешения мастера участка. Также, в соответствии с пунктом 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Устюгстройинвест-4» от 12.10.2010 года на непрерывных работах запрещается оставлять работу до прихода сменяющего работника.

Таким образом, 30.06.2011 года оператор котельной ФИО1, покинув свое рабочее место, не передав смену, не уведомив мастера участка, оставив котлы и иное оборудование котельной без постоянного присмотра нарушил: - п. 2.19.2 должностной инструкции от 12.10.2010 года № в соответствии с которым оператору запрещается отлучаться из помещения котельной не по производственной необходимости без разрешения мастера участка; - п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Устюгстройинвест-4» от 12.10.2010 года, в соответствии с которым на непрерывных работах запрещается оставлять работу до прихода сменяющего работника; т.е. ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, следовательно, совершил дисциплинарный проступок.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. При наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного им проступка и последствия, а также факт того, что на момент повторного неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 12.01.2011 г. №, не снято и не погашено.

ООО «Устюгстройинвест-4» полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено в соответствии с требованиями ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ, поэтому оснований к его отмене не имеется, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Свидетель Л.Д. показал, что нанимал транспортное средство ФИО1 для грузоперевозок. 30 июня в районе 9 часов подъехал к нему в котельную в п. ... договориться на счет грузового транспортного средства. К котельной подошел одновременно с мастером, который в нее зашел, вышел, закрыл котельную и уехал. Клочков спросил мастера в чем дело, но мастер не ответил. Он разговаривал с ФИО3 на крыльце котельной. Клочков попросил его остаться и рассказал о конфликтах с администрацией организации. примерно через пол часа Клочков позвонил мастеру и спросил в чем дело. Затем приехали работники и составили акт о том, что Клочков не находился на своем рабочем месте. Он после составления акта уехал.

Свидетель Ш.А. показал, что работает мастером участка и являлся непосредственным руководителем ФИО3. 30.06.2011 года в 9 ч.30 мину приехал на котельную п. ... с целью ее осмотра, что входит в его трудовые обязанности. Дверь котельной была открыта настежь, в котельной никого не обнаружил, горел свет, работал телевизор. Он сменил график сменности, обошел вокруг котельной несколько раз, но ФИО3 не обнаружил. В 9 часов 40 минут позвонил на мобильный ФИО3 но телефон был не активен. Затем составил акт об отсутствии на рабочем месте в котельной. Позвонил мастеру службы ФИО4 и сообщил, что отсутствует Клочков, спросил, не знает ли он причину его отсутствия, на что А.С. сказал, что не знает. Он закрыл котельную и поехал за поиском смены. Позвонил К.А. и спросил, сможет ли он подменить ФИО3, на что он согласился. В 10 часов 17 минут поступил звонок от ФИО3, который его спросил, почему закрыта котельная на замок и кто это сделал. Он спросил его об отсутствии на рабочем месте, на что Клочков сказал, что уехал по своей необходимости и находится около котельной. Позвонил мастер А.С. и сказал, что едет с комиссией на котельную. Когда он подъехал к котельной, стояло два транспортных средства у входа стоял Клочков и неизвестный человек. Т.А. спросил ФИО3, почему он не находится на рабочем месте, на что Клочков сказал, что Ш.А. приехал, закрыл котельную когда он из нее вышел и уехал. Они зашли в котельную, составили акт об отсутствии на рабочем месте с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут. Ознакомили ФИО3, который написал, что не согласен и представил неизвестного человека, который расписался в акте. Затем Клочков уехал. По его должностным обязанностям, он ведет учет рабочего времени, является материально-ответственным лицом, ведет контроль за работой на котельных в дневное время. В котельной много материальных ценностей. Клочков должен был находиться в котельной и чистить фильтры. О конфликте ФИО3 с руководством предприятия ничего не знает. Личных неприязненных отношений у него с ФИО3 нет.

Свидетель А.С. показал, что работает мастером участка, является начальником оперативно-диспетчерской службы теплосетевого района. 30.06.2011 года в 9 часов 50 минут ему позвонил мастер Ш.А. и спросил, не отпускал ли диспетчер оператора котельной ФИО3 куда-либо. Он сказал, что приехал на котельную и там никого не было. Он позвонил диспетчеру, который сказал, что ничего не знает. Он доложил об этом директору Т.А., который собрал комиссию и они поехали к котельной. Когда приехали к котельной, то увидели, что Клочков с мужчиной разговаривал у входа, двери котельной были закрыты, тут же подъехал Ш.А.. На вопрос ФИО5 ответил что был на месте и никуда не отлучался. О конфликте ФИО3 с администрацией ничего не знает и не слышал. Клочков пояснял, что приехал Ш.А., закрыл двери и уехал. Они составили акт. Тут же была отобрана объяснительная. Клочков написал объяснительную и со словами «мне тут делать нечего» сел в свое транспортное средство и уехал. В этот день больше ФИО3 не видели.

Директор ООО «Устюгстройинвест- 4» Т.А. показал, что 30.06.2011 года мастер А.С. в 10 часов ему сообщил, что ему позвонил Ш.А. и сказал об отсутствии на рабочем месте ФИО3. Он дал распоряжение собирать комиссию и выезжать на место. У котельной находился Клочков, входная дверь была закрыта на замок, стояло два транспортных средства. Спросил ФИО3 почему он не был на рабочем месте. Клочков пояснил, что Ш.А. его выгнал с котельной и уехал. Спросил находящегося рядом мужчину, что он здесь делает, на что он сказал, что приехал к другу и имеет право здесь находиться. Они открыли дверь и начали составлять акт об отсутствии на рабочем месте ФИО3. Клочков с актом не согласился и уехал. От работы его не отстраняли. На место ФИО3 искали работника. Обязанности оператора котельной исполнял слесарь этой же котельной, которого пришлось поставить, пока не нашли оператора котельной. Личных неприязненных отношений с ФИО3 нет. Котельная это опасный производственный объект и газ там никто не отключал.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приказом № от 04.07.2011 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за нарушение п.5.5. Правил внутреннего трудового распорядка и п.2.9.2 должностной инструкции оператора котельной.

Приказом №-к от 04.07.2011 года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на основании п.5 ст.81 ТК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данного в п. 35 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

П.33 названного Постановления Пленума ВС РФ дает разъяснения, согласно которых при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Приказом № от 12 января 2011 года ООО «Устюгстройинвест-4» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Названное дисциплинарное взыскание на 30 июня 2011 года не снято и не погашено.

ФИО6 логичны и последовательны, полностью опровергают позицию ФИО3 о нахождении его на рабочем месте. Между тем, показания ФИО1 в данной части не логичны на основании следующего.

После того, как Ш.А. закрыл котельную, предвидя наступление неблагоприятных для него последствий, поскольку полагал, что с администрацией организации у него был конфликт, не принял безотлагательных мер по предотвращению от необоснованного отстранения его от работы. Клочков не сообщил о беспричинном закрытии котельной ни диспетчеру, ни вышестоящему руководству при имеющейся на то возможности. Спустя продолжительное время после отъезда позвонил Ш.А., что бы выяснить, зачем он закрыл котельную. На вопрос суда, почему он не сделал этого сразу, пояснительного ответа не поступило. ФИО1 допустил закрыть котельную, между тем должен находиться на рабочем месте. В связи с этим, имеются основания сомневаться в показаниях ФИО3.

Следует учитывать и последующее поведение ФИО3 по его отъезду в рабочее время. Руководитель организации и мастера отрицают факт отстранения ФИО3 от работы. Кроме того, администрацией организации принимаются безотлагательные меры к замещению убывшего ФИО3 путем вызова из отпуска слесаря К.А., что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности для замены ФИО3 другим работником. Следует учитывать и тот факт, что Клочков по приезду комиссии не находился на своем рабочем месте непосредственно в котельной.

Представленные ответчиком распечатки телефонных звонков свидетельствуют о том, что мастер Ш.А. в 09 часов 49 минут звонил мастеру А.С. и уже в 09 часов 56 минут звонил ФИО7 с телефона Л.Д. на телефон Ш.А. состоялся лишь в 10 часов 17 минут, то есть практически через пол часа после сообщения Ш.А. А.С. об отсутствии ФИО3.

Данные обстоятельства в совокупности не дают оснований полагать о создании руководством организации искусственной ситуации нарушения режима труда для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности. Объективных доказательств о желании работодателя уволить ФИО3 не в связи с совершением дисциплинарного проступка, либо создать ситуацию для его увольнения, не имеется. Оснований для оговора ФИО5 также не имеется. Клочков и ранее оставлял рабочее место в связи с чем подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования - п. 2.19.2 должностной инструкции от 12.10.2010 года № в соответствии с которым оператору запрещается отлучаться из помещения котельной не по производственной необходимости без разрешения мастера участка; п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Устюгстройинвест-4» от 12.10.2010 года, в соответствии с которым на непрерывных работах запрещается оставлять работу до прихода сменяющего работника, т.е. ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, следовательно, совершил дисциплинарный проступок.

Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Письменное объяснение от ФИО1 было получено, дисциплинарное взыскание произведено не позднее месяца со дня обнаружения проступка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Устюгстройинвест-4» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора по инициативе работодателя, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и оплаты времени вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение 10 дней.

Судья- А.В.Киселев