Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к нотариусу ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, взыскании суммы,

у с т а н о в и л

ФИО3 (с учетом уточненных исковых требований от 04.03.2011г - л.д. 54-68 т.2) обратился в суд с иском к нотариусу ФИО4, ФИО1, ФИО2 (отказа от иска к данному ответчику не имеется), ФИО5 о признании сделки недействительной, взыскании суммы, указывая на то, что 06.07.2001г ОРГ 1 на основании решения ОРГ 2 от 09.06.2001г ему был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по , без фактической передачи объекта недвижимости. 10.09.2001г ФИО1, действуя на основании незаконно полученной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО4, продал от его (ФИО3) имени указанное жилое помещение ФИО6 Учитывая, что доверенности на право продажи спорной квартиры он (истец) ФИО1 не выдавал (доверенность выдавал лишь на приватизацию), в договоре купли-продажи от 10.09.2001г нет ссылки на доверенность, на основании которой действовал ФИО1, акт приема-передачи квартиры ФИО6 он (ФИО3) не подписывал, договор купли-продажи ему никто вслух не зачитывал, нотариус не имела права удостоверять договор купли-продажи, поскольку доверенности на право свободного доступа в квартиру он (ФИО3) ФИО1 не выдавал, на момент заключения договора купли-продажи его (ФИО3) паспорт отсутствовал, заявления об отсутствии у него супруги, согласие которой необходимо на отчуждение недвижимости, он (ФИО3) не писал, в квартире никогда фактически не проживал (проживал и был прописан в Манском районе, а нотариус это не проверил), истец просит признать сделку от 10.09.2001г недействительной, применить последствия недействительности сделки, вернуть ему квартиру по , взыскать с ответчиков 1.140.000 рублей - упущенную выгоду в виде арендной платы за квартиру в сумме 10000 рублей ежемесячно, которые он мог бы получить за 140 месяцев.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы (Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. ФИО3 было направлено извещение с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; предоставлено время, достаточное для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд уточнения своих требований и дополнений к ним, а также для реализации других процессуальных прав (расписка от 02.03.2011г - л.д.151 т.2). ФИО3 воспользовался своими правами, предъявил в суд уточненное исковое заявление от 04.03.2011г.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО3 не признал, пояснил, что в июле 2001г к нему обратился ФИО3, пояснил, что ему необходимо продать квартиру, однако, деньги нужны были срочно, поэтому они 25.07.2001г обратились к нотариусу ФИО4, которая 02.08.2001г удостоверила доверенности ФИО3 на имя ФИО1 на приватизацию квартиры, на регистрацию права собственности в ОРГ 3 и получение документов, на продажу квартиры и получение денежных средств. В тот же день (02.08.2001г) он (ФИО1) передал ФИО3 деньги за квартиру (сумма была оговорена с ФИО3, несмотря на то, что квартира была еще не приватизирована), после чего он (ФИО1) 08.08.2001г на основании доверенности от 02.08.2001г приватизировал квартиру, зарегистрировал право собственности за ФИО3 в ОРГ 3, а 10.09.2001г продал квартиру ФИО6 за 180 тыс.руб. Ответчик считает, что оснований для признания договора купли-продажи от 10.09.2001г недействительным не имеется, поскольку он (ФИО1) действовал на основании выданных ФИО3 доверенностей, удостоверенных в установленном законом порядке.

Ответчица ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, пояснила, что 30.10.2001г приобрела у ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: , однако, 30.03.2010г продала ее ФИО5 Считает, что своими действиями никоим образом не нарушила права ФИО3, а потому выплачивать ему денежную сумму в виде упущенной выгоды не намерена.

Ответчица - нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица ФИО5, третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО3 не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения ОРГ 2 от 09.06.2001г ФИО3 06.07.2001г был выдан ордер № 215 на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу:

02.08.2001г ФИО3 выдал ФИО1 доверенность № 2246 на приватизацию указанного жилого помещения (л.д.96 т.2), доверенность № 2248 - на регистрацию права собственности и получение документов ОРГ 3 (л.д.55 т.1), а также доверенность № 2250 (л.д. 87 т.1) на продажу спорной квартиры и получение денежных средств за нее. В рамках предоставленных ФИО3 полномочий его представитель ФИО1 08.08.2001г приватизировал квартиру, расположенную по , что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность от 08.08.2001г (л.д. 53,54 т. 1), зарегистрировал право собственности ФИО3 в ОРГ 3 (л.д. 88 т.1), 10.09.2001г заключил от имени ФИО3 договор купли-продажи с ФИО6 (л.д. 13 т.1), согласно которому последний приобрел спорное жилое помещение в собственность за 180.000 рублей. В дальнейшем ФИО6 30.10.2001г продал указанную квартиру ФИО2 (договор купли-продажи - л.д. 66 т.1), а ФИО2 30.03.2010г продала ее ФИО5 (договор купли-продажи - л.д. 49 т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании сделки от 10.09.2001г недействительной, суд исходит из того, что ФИО1 действовал на основании нотариально удостоверенной 02.08.2001г доверенности № 2250, оснований для признания которой недействительной и исключении из числа доказательств не имеется, поскольку ФИО3, личность которого была удостоверена нотариусом надлежащим образом (у него имелось временное удостоверение личности гражданина РФ № выданное ОРГ 4 27.04.2001г), добровольно ее подписал, о чем имеется его роспись в реестре № 8 за 2001г для регистрации нотариальных действий (л.д.96 т.2), где ФИО3 расписался за три вида доверенности - на приватизацию квартиры, на регистрацию права собственности в ОРГ 3 и на продажу квартиры за цену и на условиях представителя), а также подтверждается решением ОРГ 5 от 05.05.2010г, которым в удовлетворении требований ФИО3 о признании действий ФИО1 незаконными было отказано (л.д. 162-167 т.1). Таким образом, доводы истца о том, что он не выдавал ФИО1 доверенность на продажу своей квартиры, суд находит не состоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Не могут служить основанием для признания сделки от 10.09.2001г недействительной также ссылка ФИО3 на то, что в договоре купли-продажи от 10.09.2001г нет ссылки на доверенность, на основании которой действовал ФИО1, акт приема-передачи квартиры ФИО6 он (ФИО3) не подписывал, договор купли-продажи ему никто вслух не зачитывал, нотариус не имела права удостоверять договор купли-продажи, так как доверенности на право свободного доступа в квартиру он (ФИО3) ФИО1 не выдавал, на момент заключения договора купли-продажи его (ФИО3) паспорт отсутствовал, заявления об отсутствии у него супруги, согласие которой необходимо на отчуждение недвижимости, он (ФИО3) не писал, в квартире никогда фактически не проживал (проживал и был прописан в Манском районе, а нотариус это не проверил), деньги за квартиру ФИО1 ему не передал, поскольку:

в договоре купли-продажи от 10.09.2001г имеется ссылка на доверенность, на основании которой действовал ФИО1 - № 2250 от 02.08.2001г, акт приема-передачи на основании указанной доверенности подписывал ФИО1, следовательно, присутствие собственника не являлось обязательным. То обстоятельство, что ФИО3 в спорной квартире фактически никогда не проживал, имел регистрацию в Манском районе, не имеет правового значения для заключения сделки-купли продажи, поскольку собственник жилого помещения не обязан быть зарегистрированным в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении и проживать в нем. Написание ФИО1 заявления (л.д.91 т.1) о том, что у собственника ФИО3 отсутствует супруга, согласие которой необходимо на отчуждение жилья, также не влияет на законность совершенной сделки, поскольку лицо, права которого нарушены такой сделкой (в частности, супруга ФИО3, на которую он ссылается как на лицо, права которого нарушены), вправе предъявить самостоятельный иск о защите нарушенного права, истец же полномочиями на защиту ее прав не наделен. Доводы ФИО3 о том, что нотариус не имела права удостоверять доверенности 02.08.2001г, поскольку у него не было паспорта, суд находит также несостоятельными, поскольку они опровергаются решением ОРГ 5 от 05.05.2010г, подтвердившим законность действий нотариуса ФИО4 по удостоверению доверенностей на основании временного удостоверения личности. Таким образом, суд не находит оснований для признания договора-купли продажи жилого помещения, расположенного по , недействительным, а потому считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца, в том числе о взыскании с ответчиков суммы упущенной выгоды в размере 1.140.000 рублей, отказать, разъяснив его право обратиться с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за проданную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к нотариусу ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 24.03.2011г).

Председательствующий Майорова О.А.