Гражданский кодекс часть 1

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.02.2010 года указанное решение Ленинского районного суда оставлено без изменения.

С целью неисполнения указанного решения Ленинского районного суда издан приказ № 1412 от 14.12.2009 года об ограничении полномочий

Таким образом, ответчик незаконно не допустил истца к исполнению должностных обязанностей.

Решением Ленинского районного суда от 19.05.2010 года приказ № 1412 от 14.12.2009 года признан незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.07.2010 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.05.2010 года оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 Положения № 217-5-н от 26.03.2009 года «О премировании сотрудников отделений (далее по тексту - Положение), сотрудникам ежемесячно и ежеквартально выплачиваются премиальные вознаграждения.

В соответствии с приказами ответчика: № 36-КП от 22.12.2009 года, № 38-КП от 29.12.2009 года, № 40-КП от 29.12.2009 года, № 4-КП от 30.03.2010 года, № 8-КП от 27.04.2010 года, № 11-КП от 29.04.2010 года, № 13-КП от 27.05.2010 года, № 15-КП от 25.06.2010 года, № 20-КП от 28.07.2010 года, № 22-КП от 06.08.2010 года, № 27-КП от 26.08.2010 года, - сотрудникам Банка выплачивались премиальные вознаграждения за ноябрь, декабрь 2009 года, 4 квартал 2009 года, февраль, март 2010 года, 1 квартал 2010 года, апрель, май, июнь 2010 года, 2 квартал 2010 года, июль 2010 года.

Истцу выплаты премиального вознаграждения не производились.

Разделом 10 Положения определено, что премия не выплачивается в случае наличия дисциплинарного взыскания или при наличии фактов нарушений трудовой и исполнительской дисциплины и формулировкой мотивов невыплаты премии в полном размере, при наличии в обязательном порядке письменных объяснений сотрудника.

У истца ни одного дисциплинарного наказания нет, т.о. не выплачивая заработную плату в полном объёме, ответчик подвергает истца дискриминации.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения, премия работникам начисляется, исходя из их должностных окладов, действующих на день принятия решения о выплате премии, с учетом установленных законодательством Российской Федерации районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Заработная плата управляющего составляет 80500 рублей (35000 рублей - должностной оклад, 28000 рублей - северная надбавка, 17500 рублей - районный коэффициент).

Согласно пункту 5.5 Положения, премия сотрудникам выплачивается пропорционально отработанному времени.

В связи с этим истец просит:

признать незаконными пункт 8 приказа № 38 - КП от 29.12.2009 года, пункт 8 приказа № 40 -КП от 29.12.2009 года, пункт 8 приказа № 4 - КП от 30.03.2010 года, пункт 8 приказа № 8 - КП от 27.04.2010 года, пункт 8 приказа № 11 - КП от 29.04.2010 года, пункт 8 приказа № 13 - КП от 27.05.2010 года, пункт 6 приказа № 15 - КП от 25.06.2010 года, пункт 9 приказа № 20 - КП от 28.07.2010 года, пункт 8 приказа № 22 - КП от 06.08.2010 года, пункт 9 приказа № 27 - КП от 26.08.2010 года;

взыскать с ответчика в пользу истца премиальные вознаграждения за период с 20.11.2009 года по 09.07.2010 года в размере 742260 рублей 70 копеек.

В дальнейшем суд по ходатайству истца заменил ответчика на

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнил размер заявленной ко взысканию суммы, просит взыскать с ответчика в пользу истца премиальные вознаграждения за период с 20.11.2009 года по 09.07.2010 года в размере 636904 рубля 37 копеек.

Суду дополнительно пояснил, что ранее (в том числе в 2009 году) указанные приказы ответчика не обжаловал, поскольку: считал это нецелесообразным; считал необходимым сначала установить решением суда факт незаконного отстранения от работы; считал, что должен действовать поэтапно; считал, что подавать иск о взыскании премиальных следует после вступления в законную силу решения суда о признании приказа об отстранении от работы незаконным.

Заявил о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает уважительной причиной пропуска указанного срока наличие приказов об ограничении полномочий и отстранении от работы.

Также пояснил, что: о нарушении своего права в части невыплаты премиальных узнал после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени от 19.05.2010 года.

Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления суду доказательств фактического осуществления им деятельности по должности с учетом ограничения функций, наложенных на него приказами ответчика.

При этом не смог пояснить, почему данные доказательства не были представлены ранее, в том числе вместе с иском.

Суд, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда и отсутствие указанных выше доказательств, расценил данное ходатайство злоупотреблением правом, направленным на затягивание судебного разбирательства, и отказал в его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать.

Заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

Суду пояснила, что: истец был ограничен приказом ответчика в осуществлении руководящих полномочий, а не в возможности защиты своих трудовых прав.

Также пояснила, что: истец к дисциплинарной ответственности не привлекался; для невыплаты премиального вознаграждения не требуется привлечения к дисциплинарной ответственности; перед принятием решения о невыплате истцу премиального вознаграждения от него письменные объяснения не отбирались.

Также пояснила, что: истец не представил письменных доказательств того, что исполнял свои ограниченные приказом ответчика полномочия; доказательств того, что истцу выплачена премия за ноябрь 2009 года, не имеет.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд нашел исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

На основании приказа № 787-к от 20.07.2009 года ФИО2 был уволен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием Правлением решения о прекращении трудового договора).

Решением Ленинского районного суда от 18.11.2009 года истец восстановлен на работе в должности управляющего ).

Ответчиком издан приказ № 1412-К от 14.12.2009 года «Об ограничении полномочий» (л.д. 31).

Таким образом, ответчик незаконно не допустил истца к исполнению должностных обязанностей.

Решением Ленинского районного суда от 19.05.2010 года приказ № 1412-К от 14.12.2009 года признан незаконным (л.д. 43-44).

Согласно пункту 1 Положения № 217-5-н от 26.03.2009 года «О премировании сотрудников отделений сотрудникам Банка ежемесячно и ежеквартально выплачиваются премиальные вознаграждения (л.д. 14-30).

Не оспорено ответчиком, что в соответствии с приказами ответчика: № 36-КП от 22.12.2009 года, № 38-КП от 29.12.2009 года, № 40-КП от 29.12.2009 года, № 4-КП от 30.03.2010 года, № 8-КП от 27.04.2010 года, № 11-КП от 29.04.2010 года, № 13-КП от 27.05.2010 года, № 15-КП от 25.06.2010 года, № 20-КП от 28.07.2010 года, № 22-КП от 06.08.2010 года, № 27-КП от 26.08.2010 года, - сотрудникам Банка выплачивались премиальные вознаграждения за ноябрь, декабрь 2009 года, 4 квартал 2009 года, февраль, март 2010 года, 1 квартал 2010 года, апрель, май, июнь 2010 года, 2 квартал 2010 года, июль 2010 года. При этом истцу выплаты премиальных вознаграждений не производились.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 19.10.2010 года по гражданскому делу №2-5086/2010, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении иска к Банку о взыскании заработной платы за апрель, май, июнь 2010 года в размере 45015 рублей 41 копейка (л.д. 116-119).

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно пункту 10.2 Положения, перед принятием решения о невыплате полностью премии сотруднику Банка от сотрудника в обязательном порядке отбираются письменные объяснения о причинах допущенных нарушений.

Как установлено судом, указанные объяснения от истца ни разу не отбирались.

Судом также установлено, что истец с ноября 2009 года по июль 2010 года не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и (или) какие-либо производственные упущения при выполнении своих должностных обязанностей.

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение ФИО2 своих трудовых обязанностей (как основание к невыплате истцу премиальных вознаграждений), а также доказательств наличия вины истца в возникновении обстоятельств-основаниях невыплаты ему премиальных вознаграждений.

Указанный размер заработной платы истца установлен Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 18.11.2009 года и ответчиком не оспорен (л.д. 37).

Согласно пункту 5.5 Положения, премия сотрудникам выплачивается пропорционально отработанному времени.

Поскольку истец не относится к сотрудникам Банка, перечисленным Положении (пункт 4.2) как не имеющим право на получение указанных вознаграждений, ответчик обязан выплатить истцу заработную плату (премиальные вознаграждения за период с 20.11.2009 года по 09.07.2010 года).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования о признании указанных приказов (их пунктов) Банка и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы (премиальных вознаграждений за период с 20.11.2009 года по 09.07.2010 года) являются обоснованными.

Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По мнению суда, истец в силу своего должностного положения знал об издании вышеуказанных приказов, на основании которых сотрудникам Банка (помимо истца) производилась выплата премиального вознаграждения и, следовательно, в установленный ТК РФ срок мог обратиться в суд защитой своего нарушенного права - взыскании с Банка соответствующих выплат.

Более того, соответствующие требования истец мог заявить при рассмотрении гражданских дел по искам о восстановлении истца на работе в Банке либо об отмене приказа об ограничении полномочий истца.

Указанный вывод суда подтвержден в судебном заседании самим истцом, пояснившим, что ранее с данным иском в суд не обращался, так как считал это нецелесообразным.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права только после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени от 19.05.2010 года, суд надуманными и воспринимает исключительно как способ защиты истцом своих интересов.

Суду не представлено доказательств наличия у истца уважительных причин, позволяющих суду восстановить истцу пропущенный срок на обращение в суд.

Причина, заявленная истцом в судебном заседании как уважительная, судом таковой не считается.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 15.09.2010 года, суд пришел к выводу, что с учетом положений статьи 392 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата (премиальные вознаграждения), установленная приказами от № 15-КП от 25.06.2010 года, № 20-КП от 28.07.2010 года, № 22-КП от 06.08.2010 года, № 27-КП от 26.08.2010 года.

При определении размера взыскиваемых сумм следует также учитывать решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19.10.2010 года по гражданскому делу №2-5086/2010.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата (премиальные вознаграждения):

за май 2010 года - 20358 рублей 04 копейки;

за июнь 2010 года - 32392 рубля 76 копеек;

за 2 квартал 2010 года - 28751 рубль 87 копеек;

за июль 2010 года - 15590 рублей 90 копеек.

всего - 97093 рубля 57 копеек.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 22, 129, 234, 391, 392, 393, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконными пункт 6 приказа № 15 - КП от 25.06.2010 года, пункт 9 приказа № 20 - КП от 28.07.2010 года, пункт 8 приказа № 22 - КП от 06.08.2010 года, пункт 9 приказа № 27 - КП от 26.08.2010 года.

Взыскать с в пользу ФИО2 ФИО7 заработную плату в размере 97093 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с в доход государства государственную пошлину в размере 3312 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011 года с применением компьютера.