Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Краснодарскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» об обязании разблокировать пластиковую карту и взыскании понесенных убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Краснодарскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» об обязании разблокировать пластиковую карту и взыскании понесенных убытков. В обоснование требований указал, что 21.12.2018 г. истец подал заявление в АО «Россельхозбанк» на открытие пластиковой карты. 21.12.2018 г. банк открыл счет №, привязанный к пластиковой карте. В этот же день истцу пришло сообщение, что заказанная карта доставлена в отделение банка в ст. Отрадная. 28.01.2019 г. истец, находясь в офисе банка, попросил выдать ему карту, но получил отказ. Сотрудники банка отказались выдать карту. Истец передал ответчику претензию с требованием выдать карту. 06.02.2019 г. ответчик письмом уведомил о том, что ФИО1 может получить пластиковую карту. 11.02.2019 г. пластиковая карта была выдана истцу, однако оказалась нерабочей (заблокированной). 11.02.2019 г. истец направил в адрес банка претензию с требованием разблокировать карту, которая до настоящего времени не урегулирована. Для получения карты истец вынужден был ездить трижды в отделение банка 28.01.2019 г., 31.01.2019 г., 11.02.2019 г., в связи с чем им понесены убытки в размере 6 600 руб. Требуемая пластиковая карта так и не была получена истцом. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд и просит обязать ответчика разблокировать пластиковую карту, привязанную к счету №, взыскать понесенные убытки в размере 6 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 г. между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала был заключен договор банковского счета № «Пластиковая карта АмурТигр» и открыт счет №.

Заявление на открытие счета ФИО1 подал дистанционно с использованием каналов удаленного банковского обслуживания ДБО

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что при подаче заявления на открытие счета и выпуск пластиковой карты ФИО1 был ознакомлен и присоединился к Условиям комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк».

В силу п. 7.3.9 Условий в случае совершения операций держателем карты в нарушение требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, Условий и Памятки, а также при возникновении у Банка подозрений в том, что операции имеют сомнительный характер и/или возможную связь с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма согласно Федеральному закону от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» Банк имеет право приостановить операции по счету с использованием платежной карты/ее реквизитов (заблокировать платежную карту).

Как следует из пояснений представителя Банка и подтверждается материалами дела, ФИО1 является клиентом Банка с 19.01.2017 г., на его имя открыто 5 банковских счетов дистанционно через ДБО и 3 банковских счета открыто при личном обращении в дополнительные офисы Банка в г. Лабинске и ст. Отрадная.

С мая 2018 г. на счета клиента стали поступать денежные средства в крупных объемах со счетов ИП ФИО1 (дата регистрации 09.04.2018 г.), открытых в других банках.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на кредитные организации возложена обязанность предпринимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Одной из таких мер является организация и осуществление внутреннего контроля (ст. 4 Закона № 115-ФЗ).

Согласно п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, обязаны: при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ на клиентов возложена обязанность предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Реализуя вышеуказанные меры, Банк направил в адрес истца письма от 10.08.2018 г., 14.08.2018 г., 21.08.2018 г., 07.09.2018 г., 17.09.2018 г., 06.02.2019 г., 13.02.2019 г. с требованием предоставить сведения о проводимых им операциях между ФИО1 и ИП ФИО1

Однако документы не были представлены ФИО1 в полном объеме.

Указанные обстоятельства были установлены и исследованы Лабинским городским судом Краснодарского края по делу по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков.

Решением Лабинского городского суда <адрес> от 19.03.2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований к АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков.

Письмом Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю от 26.03.2019 г. № предоставлена информация, согласно которой ИП ФИО1 открыт расчетный счет в Краснодарском региональном филиале АО «Россельхозбанк», имеющий признаки транзитных операций по перечислению денежных средств, поступивших от ООО «СК ТОПЛИВО», ООО ИСК «Кубанское», МКОУ «СОШ» с. Маруха, ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград». Указанные счета используются для совершения, в том числе операций, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путем и другие противозаконные цели, а также операций, имеющих запутанный и необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла.

Кроме того, при анализе деятельности ИП ФИО1 установлены следующие признаки, свидетельствующие о совершении сомнительных (схемных) операций: остатки денежных средств на счет отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми клиентом по счету; основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности; отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания.

Указанные обстоятельства явились основанием для того, чтобы, в силу п. 7.3.9, Банк заблокировал по своей инициативе платежную карту истца.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных истцом требований о разблокировании платежной карты не позволит Банку реализовать меры, возложенные на него Федеральным законом № 115-ФЗ, являющиеся необходимыми с учетом возникших у Банка ранее сомнений в проводимых им расчетных операций.

Вместе с тем, приостановление операций по счету с использованием платежной карты не лишает ФИО1 возможности пользоваться счетом – операции возможны при личном обращении клиента в дополнительный офис Банка при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов, регламентирующих деятельность Банка.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм права для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда инаступившими неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков необходимо наличие общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), подтверждение факта наличия убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что приезд истца неоднократно в отделение Банка не был необходим, поскольку 06.02.2019 г. по электронной почте ФИО1 был уведомлен о возможности получения выпущенной пластиковой карты, и платежная карта была выдана при первом же обращении клиента.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краснодарскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» об обязании разблокировать пластиковую карту и взыскании понесенных убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий