Гражданский кодекс часть 1

Наследственное имущество состояло из квартиры № в <адрес>, завещанной ей наследодателем, а также денежных средств в сумме 400 000 руб., находящихся на счете ФИО1 на момент ее смерти.

После смерти матери ФИО6 обратился к ней с просьбой снять денежные средства в вышеуказанном размере по имеющейся у нее доверенности для приобретения ему транспортного средства, а он, в связи с этим, откажется от причитающейся ему по закону обязательной доли на квартиру.

С данными условиями она согласилась, 10.05.2016 она сняла со счета матери денежные средства в сумме 100 000 руб., передала их ФИО6 под расписку, 11.05.2016 она сняла со счета матери 220 000 руб., 30 000 руб. у нее осталось от 50 000 руб., которые она сняла со счета матери 31.03.2016 на организацию похорон, а также у нее были в наличии собственные денежные средства в сумме 88 600 руб. Денежные средства в сумме 250 000 руб. и 88 600 руб. она передала кассиру в автосалоне 16.05.2016 в счет полной оплаты за автомобиль марки Лада Гранта стоимостью 438 600 руб., предоплата в 100 000 руб. была внесена 12.05.2016.

Относительно оформления расписки на сумму 338 600 руб. ФИО6 ей пояснил, что данная расписка написала, он передаст ее в вечернее время 16.05.2016.

При телефонном разговоре 16.05.2016 ФИО6 указал, что расписку и отказ от доли в наследстве оформлять не будет, денежные средства возвращать отказался.

В июле 2016 года ей стало известно от нотариуса о подаче ответчиком заявления о вступлении в наследство.

Ссылаясь на то, что ответчик ввел ее в заблуждение, завладел денежными средствами обманным путем, а также на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ФИО6 116 666 руб. – 1/3 доли денежных средств, причитающихся ей после смерти матери, (350 000 руб./3 (количество наследников)), а также 88 600 руб. – личные денежные средства.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6, его представитель по ордеру Пак Д.А. возражали относительно удовлетворения иска. Факт получения от ФИО5 денежных средств в сумме 100 000 руб., внесения предоплаты за транспортное средство 12.05.2016 в указанной сумме и 16.05.2016 в счет полной оплаты 338 600 рублей, не оспаривали. Отрицали факт получения от ФИО5 денежных средств в сумме 338 600 рублей, указав, что денежные средства в данном размере являются личными накоплениями ФИО6 Расписку от 30.06.2016 считают безденежной, написанной под давлением участкового уполномоченного ФИО7 Просят применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО6, ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлись наследниками первой очереди после смерти их матери ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество состоит из квартиры № в <адрес>, завещанной ФИО5 наследодателем.

Кроме того, на момент смерти ФИО1 на ее счете в ПАО «Сбербанк России» имелись денежные средства в сумме 400 000 руб., с учетом капитализации процентов сумма на счете составила 404 656,68 руб. Данные денежные средства завещаны не были.

15.05.2014 ФИО1 оформила на ФИО5 доверенность, предусматривающую право получения и распоряжения последней денежными средствами на счетах во вкладах.

После смерти ФИО1 открыто наследственное дело, наследство по завещанию приняла ФИО5, ФИО6, ФИО2, имеющие право на обязательную долю в праве общей долевой собственности на квартиру по 2/9 доли каждый, приняли наследство по закону.

До настоящего времени свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками, вступившими в права наследства, являются: супруга ФИО8, дети ФИО3, ФИО9

Из выписки по счету ФИО1 следует, что ФИО5 без законных оснований по доверенности, прекратившей действие со смертью наследодателя, сняла со счета 31.03.2013 – 50 000 руб., 04.04.2016 – 2200 руб., 06.05.2016 – 1850 руб., 06.05.2016 – 29,10 руб., 10.05.2016 – 100 000 руб., 11.05.2016 – 220 000 руб., 03.06.2016 – 30 606,68 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО5, указала на неосновательное приобретение ФИО6 денежных средств в сумме 438 000 руб., из которых 350 000 руб. – денежные средства, снятые ею со счета матери, 88 600 руб. – ее личные денежные средства.

Факты передачи ФИО5ФИО6 100 000 руб., снятых ею со счета умершей матери, приобретения ФИО6 автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, 16.05.2016, внесения предоплаты за транспортное средство 12.05.2016 в сумме 100 000 руб. и 16.05.2016 в счет полной оплаты - 338 600 руб., подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались.

Факт получения от ФИО5 денежных средств в сумме 338 600 руб. ФИО6 в судебном заседании отрицал.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО5 в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 25.07.2018 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления.

В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО6 30.06.2016 даны объяснения, подписанные им собственноручно, в соответствии с которыми между ним и ФИО5 существовала договоренность о приобретении ему транспортного средства за счет средств наследодателя, и его дальнейшем отказе от обязательной доли в квартире, о передаче ему сестрой денежных средств на приобретение автомобиля в сумме 100 000 руб. и 338 600 руб.

Также ответчиком написана расписка от 30.06.2016, по условиям которой он получил от ФИО5 денежные средства в сумме 438 600 руб. в счет отказа от обязательной доли в наследстве.

Показания ФИО6, данные в рамках уголовного дела, относительно размера его личных денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля, являются противоречивыми, так, в пояснениях от 27.01.2017 он говорит о наличии у него денежных средств в сумме 470 000 руб., в пояснениях от 02.02.2017 о наличии 570 000 руб., в пояснениях от 10.03.2017 о наличии 300 000 руб.

При этом ФИО6 никаких доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в сумме 338 600 руб., не представлено.

Напротив, объяснения ФИО6, данные 30.06.2016, последовательны, согласуются с объяснениями ФИО5

С учетом изложенного, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПРК РФ, принимая во внимание период снятия ФИО5 денежных средств со счета наследодателя, их размер, даты передачи денежных средств в счет предоплаты и полной оплаты за транспортное средств, расписку и объяснения ФИО10 от 30.06.2016, а также то, что в силу положений действующего законодательства написание расписки о получении денежных средств позднее их передачи не свидетельствует о ее безденежности, суд признает доказанным факт получения ФИО6 от ФИО4 денежных средств в сумме 438 600 руб.,

К доводам ФИО6 о том, что расписка и пояснения от 30.06.2016 были написаны под давлением участкового уполномоченного, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства никакими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя расписку, суд приходит к выводу о совершении сторонами сделки, по условиям которой ФИО6 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 438 000 руб., взамен принял на себя обязанности отказаться от обязательной доли в наследство.

Вместе с тем, данная сделка противоречит закону, а именно статье 1158 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается отказ от обязательной доли в наследстве в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), следовательно, является недействительной.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям положения статьи 1103 ГК РФ, в соответствии с которой, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

ФИО5 претендует на возмещение ответчиком 116 666 руб. – 1/3 доли денежных средств, снятых ею со счета матери (350 000 руб./3 (количество наследников)), а также на 88 600 руб. – ее личные денежные средства.

Вместе с тем, поскольку ФИО5 приняла наследство по завещанию, то право на получение доли денежных средств, находившихся на счете наследодателя, которые не были завещаны, у нее отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

В рамках расследования уголовного дела, нотариусом Левинской даны пояснения, в соответствии с которыми ФИО6 и ФИО2 являлись наследниками обязательной доли в квартире по 2/9 доли каждому, которая должна была быть погашена из незавещанной части имущества, то есть денежных средств на счетах наследодателя, им причиталось из незавещанного имущества по 203 517,63 каждому.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 116 666 руб. и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 88 600 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд отклоняет ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, не опровергнуто ответчиком, что о нарушении своего права - отказа ФИО6 от обязательств по оформлению отказа от причитающейся ему обязательной доли в наследстве, ФИО5 узнала 16.05.2016, а в суд с иском обратилась 14.05.2019, то есть в пределах установленного закона трехлетнего срока, то есть срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 88 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2019.