Гражданский кодекс часть 1

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Копыловой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6700\2013 по иску ФИО3 к ООО «АйТЭК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО «АйТЭК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО3 указал, что 08 апреля 2013 г. он был принят на работу к ответчику в должности <данные изъяты>. 06 июня 2013 г. в его адрес поступил конверт от работодателя с приказом об увольнении с 20 мая 20103 г. на основании ст.71 ТК РФ как не выдержавшего испытательного срока. Истец с формулировкой увольнения не согласен, так как за все время работы он не имел ни одного нарекания, в письменном виде не уведомлялся о нарушении трудового распорядка. Работодатель уволил его «задним» числом, так как вплоть до 06.06.2013 г. он исполнял свои трудовые обязанности. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, при этом ответчик указал, что он отсутствовал на рабочем месте. Указанная информация является недостоверной, так как местом его работы был <адрес>. 20 мая 20103 г. он был на рабочем месте. Просил обязать ответчика изменить ему формулировку увольнения на уволен по инициативе работника и дату увольнения с 20 мая 20103 г. на дату вынесения решения суда. Также просил взыскать с ответчика невыплаченную ему заработную плату за апрель и май 2013 г. в суме <данные изъяты> руб., заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности ФИО4, поддержавшую исковые требования.

Ответчик ООО «АйТЭК» в лице представителя по доверенности ФИО5 в суд явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.64-66).

В них ответчик указал, что согласно докладной записке сервисного инженера ФИО1 неверно указано расстояние между отправной точкой маршрута и посещаемыми ФИО3 объектами. За апрель 2013 г. истец не предоставил в бухгалтерию отчет о служебных поездках, что привело к срыву предоставлении финансовых результатов для учредителя. В нарушение п.4 должностной инструкции истец не предоставил отчеты о проделанной работе генеральному директору за 8,9,10,11, 26 и 30 апреля 2013 г. Так как испытательный срок при приеме на работу устанавливается работодателем с целью проверки соответствия работника поручаемой работе, то указанные факты, по мнению ответчика, подтверждаю, что истец ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. 13 мая 2013 г. истцу было направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора по ст.71 ТК РФ, которое было им получено 16.05.2013 г. 27 мая 2013 г. ему было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое он получил 29.05.2013 г. Доводы истца о том, что он узнал об увольнении 06 июня 2013 г. опровергаются его письмом на имя работодателя от 30.05.2013 г., где подтверждает факт получения уведомления о расторжении договора. Заработная плата за апрель и май 2013 г. была выплачена ему в полном объеме.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучи письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 00.00.0000 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно п.9.2 работнику был установлен испытательный срок на 3 месяца – с 00.00.0000 по 00.00.0000 На основании приказа ответчика № от 00.00.0000 истец был уволен с работы на основании ст.71 п.1 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. Основанием для увольнения, указанному в приказе, явилось уведомление № от 00.00.0000 Согласно данного уведомления работодателя следует, что истец будет уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, так как проведенной проверкой было установлено, что истец не выполнил в срок трудовые обязанности (докладная ФИО2), некорректно выполнил заполнение путевых листов (докладная ФИО1), нарушил срок электронного предоставления отчетов за 8,9,10,11, 26 и 30 апреля 2013 г., информация в предоставленных отчетах оказалась некорректной. Одновременно ответчик разъяснил истцу, что он вправе подать заявление об увольнении по собственному желанию в срок до 15 мая 2013 г.

Согласно ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из материалов дела следует, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца. Ответчик в суде доказал, что направил истцу уведомление от 00.00.0000 о расторжении договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 00.00.0000 ФИО3 данное уведомление получил (л.д.88). Приказ об увольнении был издан 00.00.0000 г., то есть через 4 дня после получения работником уведомления с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Поскольку местом нахождения работодателя является г.Москва, а работник исполнял свои обязанности в другом регионе, то ответчик был лишен возможности в день издания приказа ознакомить истца с ним. В этой связи на приказе о прекращении трудового договора работодатель внес соответствующую запись, что не влияет на законность увольнения.

Судом проверены доводы истца о его несогласии с решением работодателя расторгнуть с ним трудовой договор как с работником, не выдержавшим испытание.

Согласно п.4 должностной инструкции истца, он обязан предоставлять отчеты руководителю раз в неделю по понедельникам в установленной форме.

Согласно докладной записки главного бухгалтера ООО «АйТЭК» ФИО2 ФИО3 не предоставил отчет о проделанной работе за апрель 2013 г., что привело к срыву предоставления финансовых результатов для учредителя компании, к срыву дальнейшего планирования деятельности компании.

Суд согласно ст.12 ГПК РФ предоставил истцу возможность представить доказательства исполнения своих должностных обязанностей в виде предоставления отчетов. Однако истец не представил доказательства. При этом обязанность опровергнуть представленные ответчиком доказательства согласно ст.56 ГПК РФ лежит в данном случае на истце. Его доводы о том, что он отправлял отчеты ответчику суд расценивает как голословные.

Согласно п.10 должностной инструкции истец обязан был ежедневно заполнять путевые листки и сдавать их раз в неделю по понедельникам ответственному лицу.

Из докладной записки сервисного инженера ООО «АйТЭК» ФИО1 следует, что при проверке путевых листов ФИО3 были выявлены следующие недостатки: отсутствует путевой лист за 12.04.2013 г., хотя в это день производилась заправка автомобиля, не указан адрес отправной точки маршрута, в связи с чем отсутствует возможность корректно провести учет расхода топлива и пройденного расстояния за день, время прибытия и убытия указывается одно и тоже.

В судебном заседании установлено, что рабочее место как таковое в месте жительства истца отсутствовало. В этой связи отправной точкой маршрута следовало считать место жительства истца. Однако в путевых листах истец указывал разные места отправной точкой маршрута, при этом везде именовал их как «офис». В судебном заседании представитель истца суду показала, что истец выезжал не только из дома, но и своего загородного дома, от родственников. Суд считает, что при таких данных доводы ответчика о некорректном заполнении путевых листов и, как следствие, невозможности работодателя провести учет расхода топлива и пройденного расстояния за день, являются обоснованными. Фактически это привело к неконтролируемому использованию автомобиля работодателя истцом, что противоречит п.3.1.1 трудового договора об обязанности работника выполнять свои трудовые обязанности честно, эффективно и добросовестно.

Оценивая основания для увольнения истца, суд находит их достаточными для того, чтобы работодатель принял такое решение.

Ссылки истца на то, что докладная записка ФИО6 была завизирована генеральным директором 00.00.0000, то есть после увольнения истца, суд находит несостоятельными, так как в суде представитель ответчика пояснил, что имела место описка в указании месяца.

В связи с тем, что увольнение истца судом признается обоснованным, то оснований для изменения формулировки причины увольнения и взыскании заработка за время вынужденного прогула, нет.

Требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель и май 2013 г. не подлежат удовлетворению. Согласно п.4.1 трудового договора должностной оклад истца <данные изъяты> руб. Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что за отработанное время заработная плата истцу была выплачена в полном объеме. Также истцу был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, который составил <данные изъяты> руб. и был выплачен истцу. Согласно п.1.4 Положения об оплате труда работников предприятия, утвержденного генеральным директором заработная плата на предприятии начисляется с учетом размере окладов, которые включают в себя районные коэффициенты для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В этой связи суд считает, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме и в сроки, установленные законом и трудовым договором, оснований для взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы суд не усматривает.

Так как суд не установил нарушения трудовых прав истца, то оснований для компенсации морального вреда также нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к ООО «АйТЭК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Голубева