Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определение долей в праве совместной собственности супругов, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определение долей в праве совместной собственности супругов, определении порядка пользования жилым помещением, об определении доли в общем долге супругов, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. (дата) брачные отношения между истцом прекращены. В период брака сторонами был заключен договор ипотечного кредитования на сумму (иные данные) рублей 00 копеек на приобретение квартиры по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Истцу на праве собственности принадлежит ? доли в данном жилом помещении на основании договора купли-продажи от (дата) Право собственности на данное жилое помещение также зарегистрировано на ответчика. Спорное жилое помещение состоит из трех комнат. На неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, ответчика отвечает отказом. В связи с чем истец просит определить порядок пользования спорным жилым помещением передав истцу и ее несовершеннолетнему сыну две комнаты площадью (иные данные) кв. м. и (иные данные) кв. м., а места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании, а также определить доли в совместно нажитом имуществе равными по ? доли каждому, признать общими обязательствами по ? доли каждому в кредитном договоре (№) от (дата), взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей 00 копеек, и услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) производство по данному гражданскому делу в части требований истца ФИО1 об определении доли в общем долге супругов прекращено в связи с наличием определения суда о прекращении производства по делу.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности (адрес)3 от (дата), настаивала на удовлетворении исковый требований истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом не оспаривала факт того, что спорной квартире сторон произведена перепланировка и фактически квартира двухкомнатная, т.к. зал совмещен с кухней.

Ответчик ФИО4 исковые требования истца в части определения долей в совместно нажитом имуществе - спорной квартире по ? доли истцу и ответчику не возражал. При этом указал, что относительно раздела долга по ипотеке истица уже обращалась в суд с иском. Но потом отказался от данного требования. Возражал также против предложенного истцом порядка пользования спорной квартирой, т.к. зал совмещен с кухней и отдельные комнаты только две, поэтому не возражал, чтобы ему в пользование передана была меньшая комната, а истцу с ребенком комната площадью (иные данные) кв. м., а зал с кухней и коридор с туалетом и ванной оставлены были в общем пользовании. Также дополнил, что истец в данном жилом помещении не проживает с момента прекращения брачных отношений, поэтому никакого порядка пользования данной квартирой фактически не существует.

Истец ФИО1. В судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в присутствии ее представителя ФИО3

Представитель третьего лица ПАО Сбербанка России в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения относительно заявленных истцом ФИО1 требований об изменении условий ипотечного кредита с солидарной ответственности заемщиком на долевую и просил отказать в удовлетворении данных требований, ссылаясь на то, что кредитным договором (№) от (дата) не предусмотрена возможность изменения вида ответственности заемщиков ФИО1 и ФИО2 с солидарной на долевую, в т.ч. при расторжении брака, поскольку в соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, равно как и одностороннее изменение способа его исполнения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в период с (дата) по (дата) истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

(дата)ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрели в совместную собственность (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (дата) Доли в праве собственности на данное жилое помещение не определены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторона ми в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия, по решению суда на общее имущество может собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные пенсии, пособия, а также иные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, приобретенные движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Факт того, что (адрес). (адрес) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была приобретена в период брака, сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке.

Статья 39 СК РФ определяет, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлено документальных доказательств наличия между истцом и ответчиком иной договоренности по вопросу определения долей в праве совместной собственности на данное жилое помещение нежели установлено действующим семенным законодательством. Отсюда при равенстве долей, размер доли каждого составляет по ? жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме и определения равных долей в праве собственности на (адрес) дома (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому.

Рассматривая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

В спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО4 Фактически в квартире проживает ответчик ФИО2

ФИО1 и несовершеннолетний ФИО4, (дата) года рождения зарегистрированы с (дата) в (адрес). (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре.

Из показаний сторон установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования имуществом.

Частью 2 ст. 247 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно техническому паспорту жилое помещение, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) состоит из двух изолированных комнат размером (иные данные) кв.м. и (иные данные) кв.м., одной смежной комнаты размером (иные данные) кв. м., кухни размером (иные данные) кв.м., санузла (иные данные) кв.м., ванной (иные данные) кв.м., коридора (иные данные) кв.м., имеет два балкона.

Доли участников совместной собственности определены равными, при этом распределение между сторонами квартиры в точном соответствии с долями невозможно, так как этому препятствует существующая планировка жилого помещения. В то же время суд не считает, что указанное обстоятельство может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и, принимая во внимание, что в спорном жилом помещении с истцом проживает несовершеннолетний ребенок, учитывая также то, что совместное пользование сторонами комнатами в жилом помещении невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений, истец в квартире не проживает, суд считает необходимым определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование истцу изолированную комнату размером (иные данные) кв.м с балконом, а в пользование ответчику изолированную комнату (иные данные) кв.м. с балконом. В связи с функциональным назначением местами общего пользования определить смежную комнату размером (иные данные).м., кухню, санузел, ванную, коридор.

Установление данного прядка пользования жилым помещением не входит в противоречие с целевым назначением жилого помещения, каждому из участников общей собственности выделяется изолированная жилая комната.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходов присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным чеком-ордером Сбербанка России от (дата) на суммы 1 200 рубля 00 копеек.

Согласно положениям пп. 1п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, а также то, что судом удовлетворены только требования истца об определении долей в совместном имуществе супругов и порядок пользования жилым помещением, а в остальной части производство по делу прекращено, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 600 рублей 00 копейки.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, в подтверждение которых суду представлен договор на оказание услуг от (дата) между истцом и (иные данные) стоимость услуг по которому определена в (иные данные) рублей 00 копеек, нотариальная доверенность истца ФИО1 на имя (иные данные) и (иные данные) на представление и интересов истца.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие документальных доказательств того, что расходы по договору оказания услуг от (дата) истцом оплачены полностью, либо в части, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (иные данные) рублей 00 копеек необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определение долей в праве совместной собственности супругов, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Определить доли ФИО1 к ФИО2 в общей совместной собственности на жилое помещение - (адрес) корпус (адрес) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) – равными в размере (иные данные) (одной второй) доли каждому участнику собственности.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой (№)(адрес) корпус (иные данные) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес):

- ФИО1 передать в пользование комнату площадью (иные данные) кв.м. с балконом,

- ФИО2 передать в пользование комнату площадью (иные данные) кв.м. с балконом;

- смежную комнату размером (иные данные) кв.м., кухню, санузел, ванную, коридор передать в совместной пользование ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере (иные данные) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Файзуллина И.Г.