Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 126687 руб. 87 коп., образовавшейся за период с 01.08.2016 по 20.09.2017. Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиками заключен договор энергоснабжения на основании п.1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в рамках одного абонентского номера количество потребленной энергии каждым жильцом (собственником) неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, в связи с чем применяется солидарная ответственность. Истцом в полном объеме выполнены обязательства по договору, ответчиками ненадлежащим образом выполнялась обязанность по оплате, в связи с чем за период с 01.08.2016 по 20.09.20017 ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 126687 руб. 87 коп.

27.02.2020 на основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга производство по делу прекращено в части требований к ФИО10

Также в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме с учетом уточнений, просила: взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО8 и ФИО9 солидарно в пользу истца сумму задолженности за электроэнергию, потребленную по абонентскому номеру в период с 01.08.2016 по 17.11.2016 в размере 23255,64 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 солидарно в пользу истца сумму задолженности за электроэнергию, потребленную по абонентскому номеру в период с 18.11.2016 по 13.12.2016, в размере 13547,08 руб.; взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 и ФИО9 солидарно в пользу истца сумму задолженности за электроэнергию, потребленную по абонентскому номеру в период с 14.12.2016 по 20.09.2017, в размере 89885,16руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3703,54 руб. Также представитель истца указал, что договор энергоснабжения от 01.12.2005 заключен между АО «Петербургская сбытовая компания» и группой застройщиков в лице ФИО11 на основании протокола общего собрания от 04.05.2015. Согласно протоколу общего собрания коллектива жилой застройки Х от 04.05.2015 в данную группу вошли ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО11, представителем выбрана ФИО11 Факт установки несколькими ответчиками собственных приборов учета не влияет на взыскание задолженности по оплате потребленной электроэнергии, поскольку иные приборы учета не были введены в эксплуатацию. Денежные средства, оплаченные ответчиками, учтены.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Притом, ФИО2 представила письменные возражения относительно удовлетворения иска, указав, что договор энергоснабжения заключен с ФИО11, а не с ООО «Петербургская сбытовая компания», ФИО11 не была уполномочена на представление интересов всех собственников. Кроме того, истец не обращался к ФИО11 с требованием об оплате задолженности, которая является основным должником. Также у ФИО2 установлен свой узел учета энергии, по которому своевременно оплачивается электроэнергия. Задолженности у ФИО2 нет. Истцом не проводились проверки соблюдения пользования электроэнергией. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

ФИО3 поданы возражения на иск, согласно которым полномочия ФИО11 не были определены, в связи с чем она не имела права заключать договор от имени всех собственников, истец ненадежащим образом проверял соблюдение потребителями порядка учета электроэнергии, в связи с чем не выявлял факта безучетного потребления электроэнергии, не привлек ФИО3 к ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания потребленной электроэнергии с него.

ФИО5 поданы возражения на иск, аналогичные возражениям ФИО3

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения требований по основаниям, аналогичным возражениям ФИО2

Представитель ФИО9 заявлено о пропуске срока исковой давности, а также указано, что протокол общего собрания от 04.05.2015 является сфальсифицированным.

ФИО6 пояснила, что не знала о заключенном договоре между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ФИО11 Когда узнала о заключенном договоре, оплатила электроэнергию за прошедшие года. 25.09.2017 участок ФИО6 отключили от электроэнергии и с 21.06.2018 ФИО6 подключилась по другой линии, задолженности по вновь заключенному договору не имеет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06.10.1999, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик. Поскольку отсутствует возможность контролировать расход электроэнергии каждым жильцом, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке со всех нанимателей квартиры.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения от 01.12.2005 заключен между АО «Петербургская сбытовая компания» и группой застройщиков в лице ФИО11 на основании протокола общего собрания от 04.05.2015.

Согласно протоколу общего собрания коллектива жилой застройки д. Борки Красносельской волости от 04.05.2015 в данную группу вошли ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО11, представителем выбрана ФИО11

Как следует из материалов дела, истцом полностью выполнены обязательства по договору, однако ответчики, нарушили условия договора в части порядка расчётов между сторонами и до настоящего времени не оплатили потребленную электроэнергию.

Так, по показаниям прибора учета за период с 01.08.2016 г. по 20.09.2017 г. ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 126687,87 руб.

Договор энергоснабжения от 01.12.2005 заключен между группой застройщиков в лице ФИО11 Согласно протоколу общего собрания коллектива жилой застройки Х в данную группу вошли: ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО4 С, ФИО11

Согласно представленному суду свидетельства о государственной регистрации права ФИО11 продала свои участок с домом ФИО10 Между АО «Петербургская сбытовая компания» и ФИО10 12.10.2015 заключен индивидуальный договор энергоснабжения в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: Х, по которому задолженность отсутствует.

На основании п.28 Постановления Правительства РФ № 442, в отношении одного энергоснабжаемого объекта может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Также со стороны АО «Петербургская сбытовая компания» заключены индивидуальные договоры энергоснабжения со ФИО13 от 25.03.2009) и ФИО12 от 22.09.2011).

Таким образом, ФИО10, не является ответчиком, а ФИО12 и ФИО13 не могут быть привлечены в качестве соответчиков в настоящем деле о взыскании задолженности в спорный период с 01.08.2016 по 20.09.2017.

Между АО «Петербургская сбытовая компания» и ФИО2 также заключен индивидуальный договор энергоснабжения от 18.11.2016. Таким образом, участие ФИО2 в солидарном обязательстве по оплате электрической энергии по договору в рамках настоящего дела ограничено периодом с 01.08.2016 по 18.11.2016.

Между АО «Петербургская сбытовая компания» и ФИО1 заключен индивидуальный договор энергоснабжения от 14.12.2016. Таким образом, участие ФИО1 в солидарном обязательстве по оплате электрической энергии по договору в рамках настоящего дела ограничено периодом с 01.08.2016 по 14.12.2016.

С остальными соответчиками, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5 также заключены договоры, но после окончания периода задолженности по данному делу.

Согласно протоколу собрания коллектива жилой застройки Хпотребителями электроэнергии по договору энергоснабжения являются ФИО6 и ФИО7 С указанными гражданами со стороны истца были заключены самостоятельные договоры после окончания спорного периода, в связи с чем ФИО6 и ФИО7 также несут ответственность по оплате электроэнергии в качестве соответчиков.

Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. Следовательно, в силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ применяется солидарная ответственность должников.

По показаниям прибора учета за период с 01.08.2016 по 17.11.2016 ответчиками ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО8., ФИО7, ФИО4 принята и не оплачена электроэнергия на сумму 23255,64 руб.

По показаниям прибора учета за период с 18.11.2016 по 13.12.2016 Ответчиками ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО8., ФИО7, ФИО4 принята и не оплачена электроэнергия на сумму 13 547,08 руб.

По показаниям прибора учета за период с 14.12.2016 по 20.09.2017 Ответчиками ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО8., ФИО7, ФИО4 принята и не оплачена электроэнергия на сумму 89885,16руб.

Вместе с тем, представителем ФИО9 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования к ФИО9 заявлены 27.02.2020. Следовательно, истец вправе взыскивать с ФИО9 задолженность, образовавшуюся не ранее 27.02.2017.

Таким образом, с учетом указанного заявления о пропуске срока исковой давности, суд считает, что за период с 01.08.2016 по 17.11.2016 подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 23255 руб. 64 коп. с ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8;

За период с 18.11.2016 по 13.12.2016 подлежит взысканию задолженность в размере 13547 руб. 08 коп. солидарно с ответчиков: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8

За период с 14.12.2016 по 26.02.2017 подлежит взысканию задолженность в размере 40672 руб. 16 коп. солидарно с ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

За период с 27.02.2017 по 20.09.2017 подлежит взысканию задолженность в размере 49213 руб. солидарно с ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Доводы ответчиков о том, что ФИО11 не была уполномочена заключать договоры от имени всех собственников, в связи с чем протокол общего собрания не может быть учтен при рассмотрении дела, судом не принимаются во внимание, поскольку данный протокол не оспорен. Кроме того, истцом предоставлена электроэнергия, в связи с чем ответчики являются ее потребителями.

Также не принимаются во внимание доводы ответчиков о том, что ими оплачивалась электроэнергия за вышеуказанные периоды, поскольку все платежи при расчете задолженности учтены.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3703 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.08.2016 по 17.11.2016 в размере 23255 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 679 руб. 97 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 18.11.2016 по 13.12.2016 в размере 13547 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 395 руб. 91 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 14.12.2016 по 26.02.2017 в размере 40672 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1188 руб. 84 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, В., ФИО9 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 27.02.2017 по 20.09.2017 в размере 49213 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1438 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья