Гражданский кодекс часть 1

13 ноября 2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., с участием прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиберт А. Э. к ООО «Камелот-А» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гиберт А.Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Камелот-А», мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

Истец работала в ООО «Камелот-А» с ДД.ММ.ГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГ была уволена по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (увольнение работника работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № была восстановлена на работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГ №№ истец была уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ (увольнение работодателем за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием для увольнения, согласно тексту приказа от ДД.ММ.ГГ №№ послужило совершение проступка, выразившегося в вероятном искажении данных учета рабочего времени работников структурного подразделения; в вероятном незаконном распределении денежных ценностей (премий и компенсационных выплат); в незаконном требовании денежных средств у подчиненного работника; незаконном получении денежных средств у подчиненного работника».

В день увольнения истцу был вручен приказ об увольнении и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, из содержания которых истец узнала, что проверка была проведена в связи с поступлением заявления Сотниковой А. В..

Сотникова А.В. ранее работала с истцом в магазине в должности продавца-кассира, была уволена ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГСотникова А.В. направила в адрес ООО «Камелот-А» заявление в котором сообщалось о том, что Сотникова А.В., по требованию управляющей магазином Гиберт А.Э., передавала последней часть своей заработной платы.

Истец считает, что Сотникова А.В., в заявлении от ДД.ММ.ГГ, адресованном ООО «Камелот-А», исказила обстоятельства взаимоотношений, имеющих место между нею и истцом, оклеветав истца.

По распоряжению работодателя, Истец вел табель учета рабочего времени работников магазина с использованием программы в мобильном приложении, в которую вносились данные выхода/ невыхода работников на работу. Программа автоматически рассчитывала и распределяла премии и компенсационные выплаты. В связи с чем, истец считает, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения, и увольнение работодателем было произведено незаконно.

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ., восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснив, в том числе, что возможные денежные расчеты между Гиберт А.Э. и Сотниковой А.В. были связаны с договоренностями между сотрудниками магазина, согласно которым, в случае отсутствия кого-либо из сотрудников его мог подменить другой работник. При этом в последующем, из заработной платы отсутствующего работника, выплачивались деньги сотруднику, фактически отработавшему смену. Заявили о пропуске ответчиком срока для привлечения Гиберт А.Э. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Представитель ответчика ООО «Камелот-А» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах на иск, полагая законным и обоснованным увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также пояснил, что на основании обращения Сотниковой А.ВДД.ММ.ГГ., ответчиком, с учетом положений статьи 193 ТК РФ, была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности магазина. При этом в результате проверки, информация, изложенная в обращении Сотниковой А.В., нашла свое подтверждение. Проверка была закончена ДД.ММ.ГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сотникова А.В. пояснила, что в период с июля 2018 года по конец октября 2019 года работала в магазине ООО «Камелот-А» в должности продавца-кассира. Непосредственным руководителем Сотниковой А.В. являлась управляющая магазином Гиберт А.Э. В августе 2019 года Гиберт А.Э. сообщила Сотниковой А.В., что в связи с боем алкоголя необходимо возместить его стоимость, для чего Гиберт А.Э. предложила проставить Сотниковой А.В. подработки, на которые Сотниковой А.В. фактически выходить будет не нужно. После чего Сотникова А.В. должна будет отдать Гиберт А.Э. полученные за проставленную подработку денежные средства после получения Сотниковой А.В. заработной платы (в состав которой входили компенсации за подработки). Сотникова А.В. опасалась возражать Гиберт А.Э. как своему непосредственному руководителю, и дала согласие на предложение Гиберт А.Э. После чего, при получении заработной платы в сентябре 2019 года, Сотникова А.В. перечислила Гиберт А.Э. часть полученных денежных средств, при этом сумму подлежащую передаче Гиберт А.Э., последняя определила сама, требуя от Сотниковой А.В. передать ей деньги. В последующем, Гиберт А.Э., уже не получая согласия от Сотниковой А.В. и не ставя её в известность, проставила Сотниковой А.В. подработки за следующий месяц. При получении заработной платы в октябре, Сотникова А.В. обнаружила, что сумма начисленной ей заработной платы превышает стандартный размер. Гиберт А.Э. написала ей сообщение, сообщив, что полученная заработная плата не вся причитается Сотниковой А.В. и потребовала от Сотниковой А.В. часть полученных денег снова передать Гиберт А.Э. Поскольку данные действия Гиберт А.Э. пугали Сотникову А.В., а также посчитав, что работать под руководством Гиберт А.Э. морально тяжело, Сотникова А.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена в конце октября 2019 года. Сообщать о возможных манипуляциях Гиберт А.Э. с веденым ею учетом рабочего времени, а также требованиях о получении от работников части заработной платы, Сотникова А.В. вышестоящему руководству и в правоохранительные органы не стала, из опасений что Гиберт А.Э. может дать ей негативные характеристики при последующем трудоустройстве, а так же из опасений что саму Сотникову А.В. могут обвинить в соучастии в незаконных действиях Гиберт А.Э. связанных с искажением учета подработок и получаемых в связи с этим необоснованных выплатах от работодателя. После увольнения Сотникова А.В. продолжала общаться с некоторыми сотрудниками магазина, от которых узнала, что в ноябре 2019 года Гиберт А.Э. была уволена с должности управляющего магазином. Сотникова А.В., узнав об этом, посчитала это справедливым и решила вернуться на работу в магазин, однако её не приняли на работу. В августе 2020 года Сотникова А.В., продолжавшая поддерживать дружеские связи с продавцами магазина, узнала от них, что Гиберт А.Э. по решению суда восстановлена в должности управляющего магазином. Данный факт вызвал у Сотниковой А.В. возмущение, в следствие чего она решила написать заявление в правоохранительные органы и руководству ООО «Камелот-А» сообщив о фактах недобросовестных действий Гиберт А.Э.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Прохоров Л.А. пояснил, что работал в магазине с мая 2017 года. Управляющим магазином являлась Гиберт А.Э.. В августе 2019 года Прохоров А.В. был уволен за прог<адрес> согласившись с увольнением, Прохоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Камелот-А» о восстановлении на работе, однако в последующем отказался от судебного разрешения спора, исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения. Прохоров Л.А. охарактеризовал Гиберт А.Э., как строгого, но справедливого руководителя. После увольнения и по настоящее время Прохоров Л.А. поддерживает с Гиберт А.Э. хорошие отношения. Также сообщил, что сотрудники магазина периодически подменяли друг друга на сменах, после чего отсутствовавший сотрудник передавал фактически отработавшему смену работнику часть заработной платы за эту смену. Весной 2019 года Прохоров Л.А. таким образом подменял Сотникову А.В. с которой находился в дружеских отношениях. Насколько известно Прохорову А.В. при заменах сотрудников информация об отсутствующем не вносилась в табель учета. В августе 2019 года Прохоров Л.А.Сотникову А.В. не подменял. На вопрос, каким образом осуществлялись расчеты, Прохоров Л.А. пояснил, что сотрудники договаривались между собой, и передача денег осуществлялась без участия управляющего магазином Гиберт А.Э. Бывали ситуации когда сотрудник, просивший подменить, в последующем не отдавал деньги отработавшему за него коллеге, так Прохоров Л.А. не получил 4 500 рублей.

Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор: увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что Гиберт А.Э.ДД.ММ.ГГ была принята в ООО «Камелот-А» на должность старшего продавца-кассира, в соответствии с условиями трудового договора №ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ с Гиберт А.Э. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №№ о переводе истца на должность управляющего магазином.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Камелот-А» и Гиберт А.Э. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В должностные обязанности Гиберт А.Э., в соответствии с должностной инструкцией, в том числе, входило ведение табеля учета рабочего времени работников и графика работы персонала магазина (п.4.13 Должностной инструкции управляющего магазином (приложение 1 к трудовому договору ДД.ММ.ГГ

Исходя из сведений, вносимых управляющим магазином в табель учета рабочего времени и табель учета подработок, формируется заработная плата и компенсационные выплаты сотрудникам магазина.

Сотникова А.В. работала в ООО «Камелот-А» в должности продавца-кассира в период с ДД.ММ.ГГ (приказ ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ) по ДД.ММ.ГГ (приказ № ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГСотникова А.В. обратилась в ООО «Камелот-А» с заявлением, в котором указала, что Гиберт А.Э. требовала под предлогом необходимости компенсировать стоимость разбитого в магазине алкоголя передать ей часть полученной Сотниковой А.В. заработной платы.

На основании заявления Сотниковой А.В. ООО «Камелот-А» была проведена служебная проверка (Приказ ООО «Камелот-А» № от ДД.ММ.ГГ.).

В ходе проведенной проверки было установлено, что алкоголь, разбитый в магазине в период с августа по октябрь 2019 года в полном объеме списан, как утраченный товар, ООО «Камелот-А» не требовал от кого-либо от работников возмещения указанного ущерба. Общей объем утилизированного товара составил 51 штук алкогольной продукции, общей стоимостью 9 976,88 рублей (справка Главного специалиста Службы Экономической Безопасности ООО «Камелот-А»).

В ходе проверки работодатель пришел к выводу о том, что Гиберт А.Э. намеренно вносила искаженные данные в табели учета подработок, проставляя подработки Сотниковой А.В., фактически не выходившей на дополнительные смены. Сотникова А.В. представила копии переписки между ней и истцом и платежные документы, из которых следует, что Гиберт А.Э. требовала перечислить ей денежные средства, полученные Сотниковой А.В. в счет оплаты за проставленные Гиберт А.Э. подработки, которые Сотникова А.В. фактически не осуществляла. Сотникова А.В. перечисляла Гиберт А.Э. требуемые суммы, общая сумма выплат составила 21 000 руб.

ДД.ММ.ГГГиберт А.Э. было вручено требование о даче объяснений по данным учета рабочего времени и по взаимоотношениям с Сотниковой А.В., в том числе об основаниях перевода Сотниковой А.В. денежных средств в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГиберт А.Э. ответила на требование, однако пояснений по поставленным вопросам не дала.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что поводом для проведения ООО «Камелот-А» проверки, послужило обращение Сотниковой А.В. от ДД.ММ.ГГ, в котором содержалась сведения о возможных нарушениях со стороны Гиберт А.Э.. При этом Сотниковой А.В. к заявлению была приложена частная информация, которой ООО «Камелот-А» не располагал и не мог располагать (частная переписка истца и Сотниковой А.В.; платежные документы о денежных переводах от Сотниковой А.В. в пользу Гиберт А.Э.).

В ходе проверки сведений, изложенных в обращении Сотниковой А.В., работодателем проводилась проверка и были выявлены нарушения, связанные с искажением данных учета рабочего времени, и необоснованные выплаты работникам магазина вследствие такого искажения. При данных обстоятельствах проведённую ООО «Камелот-А» проверку возможно оценивать, как проверку финансово-хозяйственной деятельности магазина.

В соответствии с положениями ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание за проступок, выявленный в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности не позднее двух лет со дня его совершения.

Учитывая, что вменяемые Гиберт А.Э. действия связанные с финансово-хозяйственной деятельностью магазина были совершены в августе-октябре 2019 года, по состоянию на дату издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ №№ сроки, исчисляемые в порядке ст.193 ТК РФ со дня совершения проступка, соблюдены.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». При разрешении трудовых споров следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

По заявлению Сотниковой А.В. от ДД.ММ.ГГ, служебная проверка была завершена работодателем ДД.ММ.ГГ.

При этом, согласно представленному в материалы дела больничному листу, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГГиберт А.Э. находилась на больничном.

При изложенных обстоятельствах, месячный срок, в течение которого работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности, согласно требований, установленных в абз.3 ст.193 ТК РФ, при издании приказа об увольнении Гиберт А.Э. от ДД.ММ.ГГ№ работодателем был соблюден.

В материалы дела представлены доказательства вручения ДД.ММ.ГГ требования работнику о даче объяснений относительно внесения работником данных учета рабочего времени работников и взаимоотношений и расчетов истца с Сотниковой А.В.

Также представлены пояснения истца от ДД.ММ.ГГ, в которых Гиберт А.Э. фактически отказалась отвечать на вопросы работодателя.

Таким образом, требования, установленные абз.1 ст.193 ТК РФ, в части обязанности работодателя запросить у работника объяснения, ответчиком соблюдены. Гиберт А.Э. реализовала свое право на предоставление объяснений, связанных с вменяемыми работодателем нарушениями.

Пунктом. 4.13 Должностной инструкции управляющего магазином, являющейся приложением № к трудовому договору № в должностные обязанности Гиберт А.Э., входило ведение табеля учета рабочего времени работников и графика работы персонала магазина.

Учитывая показания свидетеля Сотниковой А.В., представленные в материалы дела справки Сбербанка, подтверждающие перечисления Сотниковой А.В. в пользу Гиберт А.Э. денежных средств: 8000 рублей перечислено ДД.ММ.ГГ, 4000 рублей -ДД.ММ.ГГ, 8000 рублей - ДД.ММ.ГГ, 1000 рублей – ДД.ММ.ГГ, суд находит подтвержденным факт недобросовестных действий Гиберт А.Э. связанных с недобросовестным ведением учета рабочего времени работников со стороны истца, а равно подтверждением факта получения Гиберт А.Э. от Сотниковой А.В. денежных средств полученных последней, вследствие внесения Гиберт А.Э. недостоверных данных о переработках Сотниковой А.В.

При этом суд относится критически к доводам, озвученным в судебном заседании представителем истца, согласно которым получаемые Гиберт А.Э. от Сотниковой А.В. денежные средства направлялись на оплату подработок других сотрудников магазина.

Принимая во внимание фактический отказ работника Гиберт А.Э. разъяснить работодателю обстоятельства, связанные с ведением ею учета рабочего времени работников, а равно фактический отказ от пояснений по финансовым взаимоотношениям, о которых сообщила Сотникова А.В., учитывая совокупность доказательств и обстоятельств, суд находит соразмерным решение работодателя уволившего работника в связи с утратой доверия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении Гиберт А.Э. от ДД.ММ.ГГ., восстановлении Гиберт А.Э. на работе в ООО «Камелот-А», и связанных с ними требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, а также факт причинения действиями ответчика нравственных страданий истцу, заявленное требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.149-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиберт А. Э. к ООО «Камелот-А» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020г.