Гражданский кодекс часть 1

14.06.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ЧДП о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 2191, государственный регистрационный номер №, под управлением РАИ и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ЧДП

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ЧДП, нарушил ПДД РФ, что прослужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства LADA 2191. Поскольку автомобиль LADA 2191, государственный регистрационный номер № был застрахован у истца по полису №, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 63 912,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Согласно сведениям с сайта РСА полис ОСАГО № на т/с ГАЗ, государственный регистрационный номер О695МС32, на дату дтп прекратил свое действие.

Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 63 912,27 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 117,37 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ЧДП в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 2191, государственный регистрационный номер №, под управлением РАИ и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ЧДП

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГЧДП, нарушил ПДД РФ, что прослужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства LADA 2191.

Поскольку автомобиль LADA 2191, государственный регистрационный номер Х433НО790 был застрахован у истца по полису №, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 63 912,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Согласно сведениям с сайта РСА полис ОСАГО ХХХ № на т/с ГАЗ, государственный регистрационный номер О695МС32, на дату дтп прекратил свое действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер №, его собственником с ДД.ММ.ГГ является ГЕН, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Следовательно, законным владельцем т/с является его собственник.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ЧДП о возмещении ущерба в порядке суброгации по дтп ДД.ММ.ГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 08.08.2023 года