Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в прежнее состояние, стоимости снижения качества предметов домашнего имущества, согласно заключениям специалиста ООО «******» в размере 48101,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на отправление телеграммы для ответчика в размере 278,30 руб., на оплату участия в судебном заседании специалиста в размере 1200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства телеграммой, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщены письменные возражения ответчика на исковое заявление, в которых он, не оспаривая своей вины в причинении вреда имуществу истца, полагал завышенной стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления квартиры, определенной в заключении ООО «Независимая экспертиза». Кроме того ответчик указал, что требование истца о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО6, пояснения специалиста ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора, являются: наличие ущерба и его размер, противоправость действий (бездействия) ответчика, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина ответчика в причинении вреда. Для удовлетворения иска истец должен доказать первые три из перечисленных обстоятельств. На ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Как следует из материалов дела, а именно – свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № ****** № ****** истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры водой из <адрес>, расположенной в том же доме этажом выше. Данное обстоятельство подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам обследования квартиры истца комиссией ООО «******». В данном акте зафиксированы следующие повреждения: комната площадью 18,5 кв.м - на потолке пятна желто-серого цвета, разводы площадью 10 кв.м, на стенах видны пятна серого цвета, вздулись, площадь – 1,5 кв.м, на полу – в отдельных местах вздутия площадью 1,5 кв.м., в кухне: на потолке плитка из полистерола отпала полностью, на стенах видны пятна желтого цвета, вздутия площадью 6 кв.м, на полу вздулся линолеум площадью 6 кв.м. В акте указано, что причиной затопления является промочка из <адрес>, по халатности (забыли закрыть кран).

Ответчик ФИО2 своей вины в причинении вреда имуществу истца не оспаривал. Спор между сторонами возник по поводу стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила заключение специалиста ООО «******» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в <адрес> в <адрес> на момент проведения исследования с учетом износа отделочных покрытий составляет 38301,50 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительная экспертиза для определения размера ущерба. Проведение экспертизы поручено предложенному ответчиком эксперту – специалисту ООО «******» ФИО7 Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца – <адрес> в <адрес> в результате затопления составляет 24197 руб.

Как видно из заключения специалиста ФИО8, при определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов специалистом были использованы, в том числе, следующие источники: «******» за ДД.ММ.ГГГГ года, «******» - электронная версия стоимости товаров и услуг по <адрес>, издание компании «******» с регулярным обновлением на сайте «******», раздел «******».

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО7, при определении рыночной стоимости ремонтных работ и строительных материалов эксперт использовала Профессиональное сметное программное обеспечение ПО «******» версии Prof, которая включает в себя программу для составления смет и информационно-справочную систему «******.

Оба заключения выполнены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми познаниями в области порученных им исследований.

В судебном заседании была допрошена специалист ФИО8, которая пояснила, что при проведении исследований для определения рыночной стоимости ремонтных работ и строительных материалов она основывалась на требованиях Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в то время как в заключении судебной экспертизы указано, что оно основано и на положениях Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Однако экспертная деятельность не тождественна понятию оценочная деятельность. Оценочная деятельность – это экономическая деятельность. Специалист ФИО8 использовала средние цены на строительные работы и материалы, была сделана калькуляция в рыночных ценах, на основании данных интернет-сайтов, каталогов товаров и услуг. При этом цены были взяты даже ниже среднерыночных. Программа, которая была использована экспертом ФИО7, используется для строительства, она предназначена для расчета больших объемов работ и материалов, не предназначена для использования при мелком ремонте. Данная программа используется для составления смет. Однако смету может проверить только специалист, надо проверять, соблюден ли коэффициент инфляции. Кроме того, эту программу надо обновлять. В указанной программе невозможно учесть объем и размер упаковок строительных материалов, а при определении стоимости на основе среднерыночных цен это учитывается.

Суд считает, что заключение специалиста ООО «******» ФИО8 является более обоснованным, так как при его составлении специалист использовала реальные цены, существующие на рынке строительных работ и материалов. Обоснованность выводов специалиста ФИО8 подтверждена представленной ею распечаткой с интернет-сайта www.remontblizko.ru, поскольку указанные в данной распечатке цены на строительные работы соответствуют ценам, определенным в заключении специалиста ФИО8

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения специалиста, суд полагает, что данные, которые были использованы специалистом ФИО8, в большей степени отражают объективно сложившиеся на рынке строительных работ и материалов цены, нежели данные программы «******». В связи с этим суд считает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры истца, причиненных затоплением, составляет 38301,50 руб.

В подтверждение стоимости ущерба, причиненного в результате затопления домашнему имуществу, находившемуся в квартире истца, представлено заключение специалиста ООО «******» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № ******. Согласно данному заключению уровень снижения качества предъявленных на исследование предметов домашнего имущества от полученных повреждений в результате затопления квартиры в денежном выражении составляет 9799,60 руб. Выводы этого заключения ответчиком не оспаривались.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу ответчиком, составляет 41101,10 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, для определения размера ущерба истец понесла затраты в размере 11000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, договором об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, чеками и актами приема-передачи выполненных услуг к данным договорам. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда. В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 указанного Кодекса. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, по общему правилу моральный вред подлежит возмещению только при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему нематериальных благ. Случаи возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав граждан установлены в законе. Требование о компенсации морального вреда заявлено ФИО1 в связи с нарушением ее имущественных прав. Законом для таких случаев возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не названо. В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Как следует из представленных истцом документов (актов об оплате, чеком, актом приема-передачи выполненных услуг, квитанцией об оплате услуг почтовой связи, распиской) истец в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплату участия в судебном заседании специалиста в размере 1200 руб., отправку телеграммы ответчику для извещения его о судебном заседании в размере 278,30 руб. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы на оплату участия специалиста в судебном заседании, на отправку телеграммы, с учетом объема выполненной представителем работы и ее результата – 10000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1973,03 руб. Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 24451,33 руб.

Кроме того, как следует из письма ООО «******» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО2, на которого определением суда о назначении судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по оплате данной экспертизы, указанную обязанность не выполнил. Размер платы за проведение экспертизы согласно счету ООО «****** от ДД.ММ.ГГГГ № ****** составляет 5500 руб.В связи с этим суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «******» в счет оплаты судебной строительной экспертизы по настоящему делу 5500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 72552 (семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 43 коп., из которых: 48101,10 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 24451,33 руб. – в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «******» 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. в счет оплаты судебной строительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ И.В. Кайгородова

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № № ******

Судья И.В. Кайгородова

Секретарь