Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в защиту интересов Пискарева В. Е., Шевела Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация «Национальный союз потребителей» обратилась в суд в защиту интересов Пискарева В.Е., Шевела Л.В. с указанным иском. В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Пискаревым В.Е., Шевела Л.В. и ООО «Жилстройзаказчик» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. В соответствии с договором была построена <адрес>. Указанная квартира была передана истцам по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истцов, качество отделки квартиры не соответствует установленными требованиям.

Согласно заключению ИП А.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире составила 220730 руб. Одним из недостатков в квартире является плесень.

Решением Череповецкою городского суда от 08.08.2017 в пользу потребителей были взысканы стоимость устранения недостатков по 22154 руб. 27 коп. в пользу каждого, неустойка по 22154 руб. 27 коп. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого, штраф по 11327 руб. 14 коп. в пользу каждого. Также была взыскана стоимость услуг оценщика. При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой были обнаружены следы грибка (плесени) на кухне и в комнате площадью < > кв. м.

Исковых требований об устранении причин плесени истцы не предъявляли, и плесень, которую зафиксировал судебный эксперт в кухне и комнате площадью < > кв. м, и которую истцы убрали, появилась вновь.

Кроме того, плесень образовалась и в комнате площадью < > кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ< > был осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого было выдано экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков выполненных работ в <адрес>, а именно в комнате площадью < > кв. м, составила 8457 руб. Кроме того, по результатам осмотра было выявлено наличие плесени в иных, чем указано в заключении А. локациях кухни и комнате площадью < > кв. м, и в комнате площадью < > кв. м.

Требования устранить причины появления плесени в ДД.ММ.ГГГГ года уже были предъявлены, однако, несмотря на истечение всех сроков, ответчиком это не было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено обращение от общественной организации - уплатить денежные средства в сумме 8435 руб. и устранить причины возникновения плесени.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке требования не исполнил.

Срок исполнения требований в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ за отказ исполнить в добровольном порядке требования ответчику начисляется неустойка в размере, предусмотренном ч. 8 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

Неустойка за невыплату денежных средств на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 435 руб.

Неустойка за нарушение срока по устранению плесени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3042798 руб., которую считают возможным уменьшить до 500000 руб.

Просят взыскать в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в <адрес> в размере 8435 руб., неустойку за просрочку выполнения денежного требования потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8435 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., в пользу Шевела Л.В. стоимость услуг эксперта 5000 руб., обязать ответчика устранить причины возникновения плесени в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования увеличили, просят взыскать в пользу Пискарева В.Е. стоимость устранения недостатков в <адрес> в размере 8347 руб., неустойку за просрочку выполнения денежного требования потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8347 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в пользу Шевела Л.В. стоимость устранения недостатков в <адрес> в размере 8347 руб., неустойку за просрочку выполнения денежного требования потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8347 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость услуг эксперта 5000 руб., обязать ответчика устранить причины возникновения строительного производственного недостатка – плесени в <адрес>, а именно, в комнате < > кв. м. в нижней части наружных стен, в кухне в углу наружной стены, обязать ответчика устранить причины отсутствия удаления воздуха из помещения ванной комнаты.

В судебное заседание истцы Пискарев В.Е., Шевела Л.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» по доверенности Сидченко Н.А. увеличенные исковые требования поддержала по мотивам, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилстройзаказчик» по доверенности Иванова А.С. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Просит в иске отказать, поскольку вина ответчика в заявленном недостатке отсутствуют, все строительные конструкции квартиры истцом соответствуют нормативам. Экспертизой установлено несанкционированное установление истцами на вентиляционном канале в кухне принудительной вытяжной вентиляции

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, регламентирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов, установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, по которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы как потребители должны доказать факт возникновения недостатков в период гарантийного срока, а ответчик должен доказать передачу дольщикам квартиры и общедомового имущества, соответствующего условиям договора долевого участия, строительным нормам и правилам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Пискаревым В.Е., Шевела Л.В. и ООО «Жилстройзаказчик» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. В соответствии с указанным договором была построена <адрес>.

Указанная квартира была передана истцам по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Череповецкою городского суда от 08.08.2017 по делу № 2-2386/2017 в пользу Пискарева В.Е., Шевела Л.В. взысканы стоимость устранения недостатков по 22154 руб. 27 коп. в пользу каждого, неустойка по 22154 руб. 27 коп. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого, штраф по 11327 руб. 14 коп. в пользу каждого, в пользу Шевела Л.В. взыскана стоимость услуг оценщика в размере 5000 руб.

По указанному делу истцами были заявлены в том числе следующие недостатки.

В соответствии с заключением ИП А. в комнате < >.- в углу, в нижней части наружных стен, на обоях, на площади менее 1 кв.м. имеются следы грибка (плесени); в кухне – в углу, за газовой трубой, в нижней части стен, на площади менее 1кв.м. имеются следы грибка (плесени); установлено несоответствие требованиям СНиП 3.04.01-87 «изоляционные и отделочные покрытия» (дело № 2-2386/2017л.д.39,40).

При рассмотрении гражданского дела № 2-2386/2016 по иску ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Пискарева В.Е., Шевела Л.В. к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей, была проведена судебная экспертиза < >№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объект долевого строительства имеет строительные (производственные) недостатки, а именно, в углу в нижней части наружных стен, под обоями в комнате площадью < > кв. м., а также в нижней части левого угла наружной стены, под обоями в кухне имеются сухие, темные пятна по внешнему виду напоминающие плесень. Результат фактического исследования экспертом < > соответствует дефекту, указанному в заключении ИП А.(л.д.126,128, дело № 2-2386/2017)

Таким образом, судебная экспертиза < >№ от ДД.ММ.ГГГГ фактически исследовала и определила причины возникновения выявленных дефектов по кухне и комнате < > м.

Этой экспертизой также было установлено, что на момент осмотра экспертом < >ДД.ММ.ГГГГ в углах наружных стен в жилой комнате < > м. и в левом углу наружной стены в кухне на момент осмотра произведены ремонтные работы, обои вскрыты, в углах произведено «инъецирование» стен, в связи с чем в указанной жилой комнате и кухне необходимо произвести следующие работы: смену обоев обыкновенного качества; демонтаж и устройство вновь наличников дверных блоков с использованием старого материала; произвести демонтаж и устройство вновь пластиковой вставки багета натяжного потолка с использованием старого материала на полу. Стоимость определена экспертом локальной смете (л.д.134, дело № 2-2386/2017).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением < >№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что температурный режим в помещениях кухни, жилой комнаты < > кв. м. и жилой комнаты < > кв. м. <адрес> превышает допустимые нормы температуры по ГОСТ 30494-2011, влажностный режим в помещениях жилой комнаты < > кв. м. и жилой комнаты < > кв. м. <адрес>, ниже оптимальной нормы влажности, но не превышает допустимые нормы влажности по ГОСТ 30494-2011.

Решение Череповецкого городского суда по делу № 2-2386/2017 от 08.08.2017 исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств тому, что недостатки – плесень в комнате < >. и в кухне были устранены после того, как состоялось решение суда по делу№ 2-2386/2017 от 08.08.2017, но эти недостатки проявились вновь, суду не представлено.

Указание в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Д. на расползание плесени в помещениях кухни и комнаты < >. по сравнению с тем, которое было зафиксировано в отчете А., достоверным доказательством, свидетельствующим о наличии в квартире истцов, признано быть не может. Указанное заключение не содержит описания дефекта в помещениях кухни и комнаты < > до его осмотра, результат фактического проведенного исследования, выводы о соответствии либо не соответствии результатов фактического исследования с дефектом, указанным в заключении, А.

Таким образом, относительно дефекта плесени в помещениях кухни и комнаты < > квартиры истцами был избран способ защиты нарушенного права как возмещения своих расходов на устранение недостатков, требования о возмещении расходов на устранение недостатков были удовлетворены решением суда, решение суда в этой части ответчиком было исполнено. Безусловных и допустимых доказательств тому, что недостаток был истцами устранен надлежащим способом, без пороков работ по устранению недостатка, и он проявился вновь, суду не представлено.

Относительно требований об устранении недостатка в виде плесени в комнате < > суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением < >№.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной образования темных пятен, по внешнему виду похожих на плесень в жилой комнате < > кв. м. <адрес> является одна, либо совокупность следующих причин: нарушение температурно-влажностного режима в помещении в процессе эксплуатации квартиры и вследствие отсутствия удаления воздуха из помещения ванной комнаты; отсутствие циркуляции воздуха в данном углу, ввиду перекрытия угла столешницей письменного шкафа и навесными шкафами.

При проведении исследования <адрес> экспертом < > установлено следующее. В кухне на вентиляционном канале установлена принудительная вытяжная вентиляция. Проверить работоспособность вентиляционного канала не представляется возможным; в ванной комнате на вентиляционном канале установлена пластиковая вентиляционная решетка. При закрытых и открытых створках оконных блоков удаление воздуха из помещения не обеспечивается. В туалете на вентиляционном канале установлена пластиковая вентиляционная решетка. При закрытых створках оконных блоков удаление воздуха из помещения не обеспечивается. При открытых створках оконных блоков удаление воздуха из помещения не обеспечивается. Температурно-влажностный режим в жилой комнате < > соответствует допустимым нормам температуры и влажности по ГОСТ 30494-2011.

В соответствии с актом < >№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам натуральных испытаний воздухообмена зданий жилого дома, в котором расположена квартира истцов, показатели работы вентиляционных каналов в квартире истцов соответствуют установленным нормам.

Согласно проектной документации вентиляция жилого дома – естественная. Удаление воздуха осуществляется через вентканалы.

Актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> закреплено все технологическое оборудование, которое передается истцам в квартире. Этот акт не содержит указание на переданное оборудование вентиляционных каналов в кухне - принудительную вытяжную вентиляцию; в санузле - пластиковые вентиляционные решетки.

Таким образом, истцами не представлено доказательств вины ответчика в возникновении и развитии плесени в принадлежащей им (истцам) квартиры в том числе в результате ненадлежащей работы вентиляции, по причинам не соответствия ее строительным нормам и правилам и условиям, установленным договором долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, и как следствие этого не имеется оснований для удовлетворения его требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях, с заявлением в защиту прав другого лица, разрешен ст. 102 ГПК РФ, согласно которой при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из системного толкования статей 102, 103 ГПК РФ следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного толкования названных положений закона следует, что расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 20972 руб., о возмещении которых заявлено стороной ответчика, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента по Вологодской области.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в защиту интересов Пискарева В. Е., Шевела Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента по Вологодской области обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20972 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.

Судья И.Д. Цыбульская